El jueves, un juez federal bloqueó temporalmente el despliegue de tropas de la Guardia Nacional por parte del presidente Donald Trump en el área de Chicago, diciendo que no había “evidencia creíble” de que las condiciones allí cumplieran con los términos del estatuto en el que se basaba. Esa decisión se produjo menos de una semana después de que otro juez federal emitiera una orden de restricción temporal contra un despliegue similar en Portland, Oregon. Mientras tanto, en una audiencia celebrada el jueves sobre este último caso, un panel de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos pareció inclinarse a permitir el despliegue en Portland.
En ambos casos, Trump está respondiendo a las protestas contra su represión migratoria, afirmando que necesita la Guardia Nacional para proteger las instalaciones y el personal federales. La ley que está invocando, 10 USC 12406, dice que el presidente “puede llamar al servicio federal a miembros y unidades de la Guardia Nacional de cualquier estado” en respuesta a una invasión extranjera, una “rebelión” real o incipiente contra el gobierno federal, o condiciones en las que sea “incapaz” de hacer cumplir la ley federal “con las fuerzas regulares”. Trump dice que las dos últimas situaciones existen en Portland y Chicago.
La cuestión que plantean los casos de la Guardia Nacional es cuánta deferencia deben otorgar los tribunales a esas sentencias. Pero si los tribunales se interponen en su camino, Trump siempre puede recurrir a la alarmantemente amplia Ley de Insurrección, que le da más discreción para desplegar al ejército con fines policiales.
Trump dice que los tribunales no tienen ningún papel en la revisión de sus determinaciones bajo la Sección 12406, una posición que le dejaría libre para desplegar la Guardia Nacional donde y cuando quiera, independientemente de las limitaciones impuestas por el Congreso. En un caso anterior relacionado con el despliegue de tropas de la Guardia Nacional por parte de Trump en Los Ángeles, el Noveno Circuito rechazó el argumento de que su uso de la Sección 12406 está “completamente aislado de la revisión judicial”.
Si bien el presidente debería recibir “un gran nivel de deferencia” según ese estatuto, dijo el Noveno Circuito, los tribunales “podrían al menos revisar la determinación del presidente para garantizar que refleja una evaluación convincente de los hechos y el derecho dentro de un ‘rango de juicio honesto'”. Concluyó que el despliegue de Los Ángeles probablemente cumplió esa prueba, anulando una decisión contraria del juez de distrito estadounidense Charles Breyer.
Aplicando la misma prueba el sábado pasado, la jueza federal de distrito Karin Immergut concluyó que la evaluación de Trump de la situación en Portland “simplemente no estaba ligada a los hechos”. Del 11 al 25 de junio, reconoció, las protestas en el edificio del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de Portland “incluyeron comportamientos violentos y requirieron una mayor presencia policial”. Pero desde entonces, señaló, las protestas se habían reducido a 20 personas o menos y fueron “en general pacíficas”, con “sólo incidentes esporádicos de violencia y comportamiento perturbador”.
A finales de septiembre, cuando Trump decidió que la Guardia Nacional era necesaria para “proteger Portland devastada por la guerra” de “terroristas nacionales”, la situación era “categóricamente diferente de los incidentes violentos” que el gobierno había descrito en Los Ángeles, dijo Immergut. Señaló que el gobierno citó “sólo cuatro incidentes de manifestantes que se enfrentaron con agentes federales” en septiembre, incluida la construcción de una “guillotina improvisada”, linternas iluminadas en los ojos de los conductores en las instalaciones de ICE y una fotografía en línea de un “vehículo de ICE sin identificación”.
Si bien “estos incidentes son imperdonables”, dijo Immergut, “no son ni de lejos el tipo de incidentes que no pueden ser manejados por las fuerzas policiales regulares”. Añadió que ni “la violencia en un estado diferente” ni “el mero potencial de una futura escalada” pueden “proporcionar una base convincente” para invocar la Sección 12406. Ese argumento, dijo, “haría que los “requisitos extraordinarios” del estatuto “carecieran de sentido”, permitiendo al presidente “federalizar la Guardia Nacional de un estado basándose en eventos en otro estado o en meras especulaciones sobre eventos futuros”.
Durante la audiencia del Noveno Circuito del jueves, el juez Ryan Nelson, al igual que Immergut, designado por Trump, se mostró notablemente escéptico respecto de su razonamiento. Nelson sugirió que exigir violencia continua restringiría inapropiadamente la autoridad del presidente. Aplicando esa prueba a la Guerra Civil, dijo: “Ni siquiera estoy seguro de que el Presidente [Abraham] Lincoln habría podido reunir fuerzas cuando lo hizo”. A menos que Lincoln actuara “inmediatamente después” del ataque confederado a Fort Sumter, Nelson le dijo a la fiscal general adjunta de Oregón, Stacy Chaffin, “su argumento sería: ‘Oh, las cosas están bien en este momento'”.
La jueza Bridget Bade, otra designada por Trump, también cuestionó la idea de que los hechos relevantes no incluyan lo ocurrido tres meses antes del despliegue de la Guardia Nacional en Portland. Señaló que la instalación de ICE “se vio obligada a cerrar” durante “casi un mes”, del 13 de junio al 7 de julio, y “sólo volvió a abrir” con la ayuda de 115 agentes del Servicio de Protección Federal (FPS) reasignados desde otros lugares. “¿Por qué todo eso es irrelevante para la decisión del presidente de federalizar la Guardia Nacional?” —le preguntó a Chaffin.
Immergut consideró que el despliegue de personal del FPS de otros estados no era suficiente para demostrar que el presidente era incapaz de hacer cumplir la ley “con las fuerzas regulares”. Esa “prueba propuesta”, dijo, “permitiría al Presidente llamar a la Guardia Nacional siempre que una oficina encargada de hacer cumplir la ley reciba apoyo de otra oficina, lo cual es un aspecto rutinario de la actividad policial. Si el Presidente pudiera equiparar la desviación de recursos federales con su incapacidad para ejecutar la ley federal, entonces el Presidente podría enviar tropas militares prácticamente a cualquier lugar y en cualquier momento”.
Nelson no pareció preocuparse por esa implicación. Cuando el presidente dice que tuvo que depender de agentes del FPS que “normalmente no están en Portland”, lo que “está poniendo a prueba nuestra capacidad para ejecutar las leyes”, dijo, “no entiendo cómo se puede cuestionar” esa determinación. “¿Por qué eso no se puede colorear?” —le preguntó a Chaffin. En términos más generales, Nelson dijo: “Estoy tratando de descubrir cómo se supone que un tribunal de distrito de cualquier naturaleza puede entrar y cuestionar si la evaluación del presidente sobre la ejecución de las leyes es correcta o incorrecta”.
Immergut también rechazó la afirmación de Trump de que se enfrentaba a “una rebelión o peligro de rebelión” en Portland. Su análisis se basó en la comprensión históricamente informada de Breyer de ese término: “Primero, una rebelión no sólo debe ser violenta sino también armada. Segundo, una rebelión debe estar organizada. Tercero, una rebelión debe ser abierta y declarada. Cuarto, una rebelión debe ser contra el gobierno en su conjunto, a menudo con el objetivo de derrocar al gobierno, en lugar de oponerse a una sola ley o tema”.
Aplicando esa definición, Immergut concluyó que “las protestas en Portland no fueron ‘una rebelión’ y no representaron un ‘peligro de rebelión’, especialmente en los días previos a la federalización”. Si bien el gobierno “presentó evidencia de violencia esporádica contra funcionarios federales y daños a la propiedad en un edificio federal”, dijo, no ofreció “ninguna evidencia que demuestre que esos episodios de violencia fueron parte de un intento organizado de derrocar al gobierno en su conjunto”.
Chaffin también dijo al panel del Noveno Circuito que “la definición apropiada” de “rebelión” es “una resistencia abierta, organizada o armada a un gobierno establecido o un intento de cambiar el gobierno o el líder, generalmente mediante la violencia”. Nelson sugirió que “su definición y quizás la definición aplicada por el tribunal de distrito parecen tan estrechas que ni siquiera concuerdan con” ejemplos históricos de despliegues de milicias o de la Guardia Nacional.
El mismo día en que el Noveno Circuito consideró el despliegue en Portland, la jueza de distrito estadounidense April Perry, designada por Joe Biden, emitió una orden de restricción temporal contra el despliegue en Illinois. “No he visto ninguna evidencia creíble de que exista peligro de rebelión en el estado de Illinois” o de que el presidente no pueda hacer cumplir la ley federal allí, dijo ante el tribunal. Haciéndose eco de Immergut, Perry dijo que la “percepción de los acontecimientos” que tiene la administración Trump en el área de Chicago es “simplemente poco confiable”. Sugirió que llamar a la Guardia Nacional “sólo añadiría más leña al fuego que los propios acusados han iniciado”.
Estos casos giran en torno a interpretaciones contradictorias de un estatuto que autoriza la federalización de la Guardia Nacional “cuando” existan ciertas condiciones, lo que implica cierto papel para los tribunales a la hora de determinar si la afirmación del presidente de que sí es al menos “colorable”. Pero, según se informa, Trump está reflexionando sobre la posibilidad de invocar la Ley de Insurrección, que a primera vista le da aún más margen de maniobra.
Esa ley anticuada y peligrosamente vaga incluye una disposición, 10 USC 252, que se aplica “cuando el Presidente considere que obstrucciones, combinaciones o reuniones ilegales, o rebelión contra la autoridad de los Estados Unidos, hacen impracticable hacer cumplir las leyes de los Estados Unidos en cualquier Estado mediante el curso ordinario de los procedimientos judiciales”. En esa situación, el presidente “puede llamar al servicio federal a miembros de la milicia de cualquier estado y utilizar a las fuerzas armadas que considere necesarios para hacer cumplir esas leyes o reprimir la rebelión”.
Como señala el American Law Institute, “las ‘obstrucciones’, ‘combinaciones’ y ‘ensamblajes’ ilegales” son “términos anticuados” que “carecen de un significado contemporáneo establecido”. Pero podría decirse que se aplican a una amplia gama de situaciones, incluidas protestas “generalmente pacíficas” empañadas por “incidentes esporádicos de violencia y comportamiento perturbador”, como describió Immergut la situación en Portland. Y debido a que la disposición entra en juego “cuando el Presidente considera” que tal actividad ilegal “hace impracticable” hacer cumplir la ley federal de la manera habitual, parece dejar esa determinación enteramente en sus manos. Además, la Ley de Insurrección autoriza al presidente a utilizar personal militar en servicio activo, así como a la Guardia Nacional, para hacer cumplir la ley.
El lunes, Trump dijo que invocaría la Ley de Insurrección si “era necesario”. ¿Por qué sería necesario? “Si estuvieran matando gente y los tribunales nos estuvieran retrasando o los gobernadores o alcaldes nos estuvieran retrasando”, explicó Trump, “claro, yo haría eso”.
La violencia mortal no es en realidad una condición para invocar la Ley de Insurrección. Pero los abogados del gobierno ya están destacando ese peligro para justificar los despliegues de la Guardia Nacional en Oregon e Illinois, citando el tiroteo que mató a dos detenidos en una oficina de ICE en Dallas el 24 de septiembre. La otra condición que Trump mencionó aparentemente depende de cómo los tribunales resuelvan en última instancia los casos de la Guardia Nacional. En otras palabras, no hay razón para preocuparse a menos que los tribunales intenten imponer límites legales a su autoridad.