Ayer, la Cámara de Comercio de Estados Unidos presentó una demanda impugnando la imposición por parte de Donald Trump de una tarifa de 100.000 dólares a las solicitudes de visas H-1B, que son utilizadas por empresas de tecnología, instituciones de investigación y otros para contratar trabajadores inmigrantes con diversas habilidades altamente especializadas. Esta es la segunda demanda contra las tarifas de la visa H-1B. El caso anterior, Global Nurse Force contra Trump, fue presentado por una coalición de litigantes en su mayoría de tendencia izquierdista, incluidos grupos educativos (por ejemplo, la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios), organizaciones religiosas y sindicatos. ¡No todos los días los principales sindicatos se encuentran del mismo lado que la principal organización estadounidense que representa a las empresas! Pero este tema los ha unido.
En una publicación anterior, describí las razones por las cuales la imposición por parte de Trump de la tarifa de la visa H-1B va más allá de la autoridad legal otorgada por el Congreso, y también expliqué cómo la interpretación de la ley por parte de la administración violaría la doctrina de no delegación (que limita las delegaciones de poder legislativo al ejecutivo). También resumí por qué la tarifa causaría un grave daño a la economía estadounidense, ya que los titulares de visas H-1B contribuyen desproporcionadamente a la innovación y el crecimiento económico.
La demanda presentada por la Cámara presenta muchos de los mismos tipos de argumentos que los demandantes de Global Nurse Force. Ellos también enfatizan que Trump carece de autoridad legal para imponer las tarifas, y que interpretar los estatutos pertinentes para permitirlo iría en contra de la doctrina de las “cuestiones importantes” y violaría los límites constitucionales a la delegación, especialmente dado que esta delegación implica el poder de recaudar ingresos. Y la recaudación de ingresos es, como señala la Cámara, “un poder central reservado al Congreso (ver, por ejemplo, Const. de EE. UU. art. I § 7, cl. 1; id. § 8, cl. 1), “el Congreso debe indicar claramente su intención de delegar en el Ejecutivo la autoridad discrecional para” imponer “‘tasas’ o ‘impuestos…'”
Creo que la Cámara debería desarrollar más el argumento de la no delegación, incluyendo señalar que la posición de Trump implica una autoridad presidencial prácticamente ilimitada para restringir la migración e imponer condiciones de entrada. Eso viola la no delegación, incluso aparte del ángulo de los ingresos.
Espero que la combinación de la demanda de la Cámara y el caso anterior conduzca a la desaparición de la tarifa de 100.000 dólares, preferiblemente más temprano que tarde. También puede haber otros casos que impugnen la tarifa. Probablemente tendré más que decir a medida que continúe este litigio.