La revelación de que Donald Trump ha demolido el ala este, con planes de reconstruirla en tamaño gigante con fondos privados, provocó una ola inicial de indignación, seguida de una contraola predecible de defensas calificadas pseudosofisticadas.
“Al estilo clásico de Trump, el presidente persigue una idea razonable de la manera más discordante posible”, editorializa The Washington Post. Ross Douthat del New York Times y el consejo editorial de The Wall Street Journal tienen evaluaciones similares: todos deberíamos calmarnos, dejar de lado nuestros sentimientos sobre el presidente y el proceso ciertamente defectuoso mediante el cual llegó a este proyecto, y apreciar el valor práctico de las nuevas instalaciones.
Olvidémonos de las cuestiones de proporción y de estética (yo tampoco podría estar menos cualificado para juzgar) y consideremos la cuestión únicamente desde el punto de vista de la corrupción. Trump ha financiado el proyecto solicitando donantes que tengan negocios potenciales o reales ante el gobierno. Según los estándares tradicionales, esto constituiría un escándalo masivo.
Lo sabemos porque hace aproximadamente una década ocurrió un escándalo muy similar. ¿Recuerdas la Fundación Clinton? Después de que el 43º presidente dejó el cargo, estableció una fundación caritativa para realizar buenas obras: ayuda en casos de desastre, salud pública y otras iniciativas en gran medida no controvertidas.
Pero la Fundación Clinton se convirtió en un lastre político después de que informes sugirieran que creaba un potencial conflicto de intereses. Puede que Bill Clinton se haya retirado de su cargo electo, pero Hillary Clinton albergaba ambiciones ampliamente conocidas de postularse en el futuro. Por lo tanto, las personas y empresas ricas que donaron a la fundación podrían haber estado esperando tener acceso y gratitud por parte de un posible futuro presidente.
Los conservadores no fueron los únicos que denunciaron este acuerdo. En agosto de 2016, el Post editorializó que “algunos donantes de la Fundación Clinton pueden haber visto sus donaciones como un medio para comprar acceso, y esto apunta a problemas potenciales mucho mayores. Si la señora Clinton gana en noviembre, traerá a la Oficina Oval una red de conexiones y posibles conflictos de intereses, desarrollados durante décadas en actividades privadas, públicas y, en el caso del trabajo filantrópico de su familia, cuasi públicas”. Críticas similares surgieron de personas como NPR (“Creo que contribuye a toda la preocupación sobre su honestidad y confiabilidad”, observó la ahora fallecida Cokie Roberts), el consejo editorial del Times, yo y otros.
Como casi cualquier otra queja anterior a Trump, todo esto suena extraño hoy. Pero los hechos reales del caso son al menos igual de condenatorios. Las solicitudes para el salón de baile de 300 millones de dólares (al cierre de esta edición, el costo sigue aumentando) no las hace un candidato sino un presidente en ejercicio. El dinero no se destinará a obras de caridad sino a un proyecto público que, en parte, respaldará el lujoso estilo de vida de Trump. (¡Imagínese si la Fundación Clinton hubiera estado construyendo salones de baile con relieves dorados para que Bill y Hillary entretuvieran a sus invitados!) Si bien la Fundación Clinton reveló a todos sus donantes, Trump ha mantenido en secreto a muchos de sus donantes de salones de baile.
La mayor diferencia es que las medidas de Trump para beneficiar a sus amigos y perjudicar a sus enemigos son públicas, lo que hace que el elemento quid pro quo sea mucho más crudo. Si donar a una organización benéfica de Clinton era como invitar a tu cita a una buena cena con la esperanza de tener suerte, donar a una organización benéfica de Trump es más como llevar un puñado de dinero en efectivo a un burdel.
El conflicto de intereses de los Clinton generó oleadas de cobertura escéptica y comentarios hostiles. Esta preocupación apenas ha generado una nota a pie de página en la historia del baile de salón de Trump. El Post resta importancia al problema en una cláusula (“Aunque la recaudación de fondos para el salón de baile crea conflictos de intereses problemáticos, dos ejemplos validan el enfoque agresivo de Trump”), y luego señala, casi de pasada, que entre los donantes se encuentra el propietario del Post, Jeff Bezos. Douthat y la página editorial del Journal también prescinden de la cuestión del conflicto en una frase.
Bien puede ser cierto que las preocupaciones sobre el efecto corruptor de estas donaciones sean demasiado leves en el contexto de una presidencia que ha destruido el muro entre las políticas públicas y el beneficio personal. Admito que la demolición del ala este no es lo peor que ha hecho Trump. Puede que ni siquiera esté entre las 1.000 peores cosas que ha hecho.
Pero el hecho de que uno de los mayores escándalos de las carreras de los Clinton apenas justifique una carcajada muestra cuán bajos han caído los estándares de conducta en el Washington de Trump.
Simpatizo con la incapacidad de los principales medios de comunicación para captar adecuadamente la amplitud de la mala conducta de Trump. El dilema es que es imposible mantener a Trump bajo los estándares de un político normal. El Times tendría que publicar media docena de titulares al estilo Watergate todos los días, y las cadenas de noticias tendrían que introducirse en la programación regular con actualizaciones sin aliento cada minuto aproximadamente. Maximizar la escala de la indignación tiene el beneficio paradójico de permitirle a Trump disfrutar de estándares más generosos que los de cualquier otro político.
Aún así, aunque puede ser imposible responsabilizar a Trump por las expectativas normales de decoro político, seguramente no necesitamos elogiarlo por simplemente cometer escándalos de tamaño normal. Quienes pierden perspectiva aquí no son los críticos del salón de baile, sino sus defensores.