La noche del martes difícilmente podría haber sido mejor para los demócratas. Consiguieron fácilmente la mansión del gobernador en Nueva Jersey, la cambiaron en Virginia y obtuvieron la aprobación de los votantes para manipular California agresivamente a favor de su partido. En estas tres elecciones, ganaron por más que Kamala Harris en las elecciones presidenciales de 2024, y por un margen mucho mayor de lo que las encuestas habían sugerido que ganarían. Quizás la victoria más impresionante de los demócratas fue en Georgia, donde derrocaron a dos miembros republicanos de la junta estatal de regulación energética por 25 puntos.
Estos son logros importantes para un partido en la naturaleza. Pero concluir que los demócratas han resuelto sus dificultades electorales, o incluso han comenzado a hacerlo, sería un error. Todavía están en graves problemas.
En la era Trump, los demócratas han dominado habitualmente las elecciones con baja participación. Cuanto más aleatoria sea la fecha de las elecciones y cuanto más bajo el radar esté el cargo, mejor parece ser su desempeño. Lograr que los más comprometidos voten en azul nunca ha sido el problema. La debilidad de los demócratas se manifiesta en las elecciones presidenciales, en las que vota más gente, y en las elecciones para el Senado, donde los estados pequeños y rurales tienen un poder desproporcionado. Persuadir a una porción cada vez más comprometida del electorado para que vote por usted por un margen cada vez mayor es mejor que nada, pero contribuye muy poco a ayudar a reconstruir un partido a nivel nacional.
La ventaja de los demócratas en elecciones con baja participación podría incluso estar aumentando. En las elecciones especiales de 2017 y 2018, los demócratas superaron las cifras de Hillary Clinton de 2016 por un promedio de seis puntos. En las primeras 30 elecciones especiales desde la toma de posesión del presidente Donald Trump, superaron a Harris por un promedio de 13 puntos.
Tal vez los demócratas estén teniendo un desempeño superior porque Trump se ha esforzado en su segundo mandato para enfurecerlos y activarlos. Pero estos cambios también reflejan coaliciones cambiantes. Desde que Trump fue elegido por primera vez, la base demócrata se ha vuelto más vieja, más blanca, más rica, más femenina y más educada. Durante décadas, esos han sido los votantes que acuden con mayor regularidad a las urnas. Los primeros datos sugieren que una porción pequeña pero significativa de los votantes demócratas del martes eran votantes de Trump en 2024. Esa es una señal alentadora para los demócratas, si es cierta. Pero también es consistente con la posibilidad de que el partido haya aumentado su ventaja sólo con votantes muy comprometidos, sin haber solucionado su problema de votantes irregulares.
En igualdad de condiciones, preferiría tener una coalición de alta propensión. No hay que preocuparse tanto por conseguir el voto, y es más fácil generar poder a nivel local, ya sea en la junta escolar o en la legislatura estatal. Pero tener una coalición de alta propensión conlleva riesgos. La más obvia es que ayuda menos a ganar la presidencia. Las elecciones presidenciales atraen a muchos más votantes, incluidos los que no votan en las elecciones intermedias o en las elecciones para gobernador fuera de año. Esos votantes irregulares se inclinaron por Trump en 2024. Ninguno de los partidos parece haber internalizado este hecho. Los demócratas siguen trabajando duro para facilitar la votación, y los republicanos impulsan requisitos de papeleo que en este momento podrían impedir que más de sus propios votantes voten. (No está claro si el giro hacia la derecha de los votantes irregulares es un fenómeno específico de Trump, y seguirá siéndolo hasta que otro candidato encabece la fórmula presidencial republicana).
El otro riesgo de una coalición de alta propensión es que usted malinterprete el entusiasmo de sus votantes como evidencia de que tiene muchos de ellos en muchos lugares. En 2017, los demócratas se alegraron mucho cuando sus candidatos a gobernador derrotaron a sus oponentes republicanos en Virginia y Nueva Jersey. Al año siguiente, los demócratas mantuvieron su impulso y recuperaron la Cámara en la llamada ola azul. Pero en el Senado perdieron escaños: los titulares demócratas fueron derrotados en Dakota del Norte, Indiana, Missouri y Florida. La base demócrata ciertamente se había vuelto más entusiasta, pero también más concentrada. La dinámica no ha hecho más que acelerarse desde entonces. Los demócratas perdieron escaños en el Senado en Montana, Virginia Occidental y Ohio el año pasado, los tres que habían podido conservar en 2018.
Ésta es la progresión que los demócratas deben detener. Si alguna vez quieren detener la confirmación de un candidato designado por Trump, necesitan contar con el Senado. Si alguna vez quisieran aprobar una ley sin la ayuda de los republicanos, necesitan contar con el Senado. Sin embargo, nunca en la historia moderna han estado tan lejos de ganarlo. En 2026, si los demócratas logran ocupar escaños en el Senado en Georgia y Michigan, donde Trump ganó el año pasado, es casi seguro que todavía tendrán que vencer a Susan Collins en Maine, ganar un escaño en el Senado en Carolina del Norte (un estado que Trump ganó tres veces seguidas) y conseguir dos escaños en estados que Trump ganó el año pasado por más de 10 puntos. El mapa en 2028 es sólo un poco más hospitalario.
Los demócratas podrían lamentar la injusticia del hecho de que los estados pequeños, que hoy son desproporcionadamente blancos, rurales y conservadores, tengan un poder desproporcionado en el Senado (y un poco más de poder en el Colegio Electoral). Pero las reglas del juego han estado vigentes durante 250 años, y sólo en los últimos 10 la base demócrata se ha vuelto tan costera, urbana y liberal que el partido parece no tener ninguna posibilidad en la mayor parte del país. Ése es su problema, y ninguna barrida electoral fuera de año debería hacerles pensar que lo han resuelto.