La semana de Acción de Gracias es un momento para agradecer la abundancia nutricional que disfruta y, para muchos, un momento apropiado para pensar en cómo ayudar a quienes tienen mucho menos. A estudiar publicado el mes pasado por el Instituto Cato sugiere que quienes apoyan la ayuda para la entrega de alimentos de gobierno a gobierno extranjero de Estados Unidos como el mejor medio para garantizar un acceso más abundante a los alimentos en todo el mundo deberían pensarlo de nuevo.
El estudio, escrito por Chris Edwards, Colin Grabow y Krit Chanwong, se centra en tres programas específicos de ayuda alimentaria bajo los auspicios del Departamento de Agricultura de Estados Unidos y detalla sus defectos generales. Estos problemas incluyen que “la ayuda alimentaria estadounidense puede socavar la agricultura en los países receptores y exacerbar los conflictos en regiones devastadas por los conflictos. Incluso en situaciones en las que la ayuda alimentaria puede reducir el hambre, enviar alimentos estadounidenses al exterior es una forma costosa de ayudar a los países pobres, particularmente debido a reglas de preferencia de carga que requieren el uso de barcos con bandera de EE.UU. También suele ser más lento enviar alimentos estadounidenses a países necesitados que adquirirlos localmente cerca de los receptores de ayuda”.
Uno de los programas examinados, Alimentos para la Paz, surgió en 1954 principalmente como un medio para deshacerse del exceso de producción de alimentos estadounidense alentado por los subsidios gubernamentales a los agricultores estadounidenses. Implica el envío directo de alimentos al extranjero, principalmente para emergencias; Estados Unidos gastó 2.280 millones de dólares en esto en 2022. Otro programa de ayuda, Food for Progress (coste en 2022: 127 millones de dólares), envía alimentos estadounidenses al exterior, no para regalarlos directamente a los hambrientos, sino para venderlos en mercados extranjeros a cambio de dinero en efectivo que luego se se supone que se utilizará para ayudar al desarrollo extranjero. Un programa de 2002 conocido como McGovern-Dole (costo en 2022: 193 millones de dólares), como explica el estudio de Cato, “dona alimentos a escolares y otros grupos en países pobres, al tiempo que ayuda a los países a ampliar sus programas gubernamentales de alimentos”.
El estudio detalla algunos de los problemas con estos esquemas aparentemente inobjetables de filantropía contra el hambre. Estos incluyen dañar a los agricultores locales que intentan vender sus productos desplazándolos a los mercados donde necesitan vender para sobrevivir. Un estudio de 2017 citado por los autores de Cato, escrito por Simon Gao y Barrett E. Kirwan de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, llamado “¿La ayuda alimentaria estadounidense desplaza la producción local de alimentos?” encontró que “la ayuda a los cereales de los Estados Unidos reduce la producción de cereales en los países receptores… En términos de cantidad de ayuda alimentaria, si la cantidad promedio de ayuda alimentaria se duplicara, la ayuda alimentaria aumentaría en 70,832 toneladas métricas (TM) y la producción en el país receptor disminuiría en 173,952 TM.”
La comida gratuita en ciertos países extranjeros puede simplemente crear algo valioso por lo que se debe luchar, militarmente o en las decisiones sobre qué elementos de un país deben ser atendidos. Como escriben los autores de Catón:
En un estudio estadístico que abarcó los años 1971 a 2006 en 125 países, Nathan Nunn y Nancy Qian descubrieron que “un aumento de la ayuda alimentaria estadounidense aumenta la incidencia y la duración de los conflictos civiles”. Nunn y Qian explican: “Dado que la ayuda alimentaria se transporta regularmente a través de vastos territorios geográficos, es un objetivo particularmente atractivo para las facciones armadas”. Además, “los gobiernos que reciben ayuda a menudo la dirigen a poblaciones específicas, excluyendo a los grupos de oposición o a las poblaciones de regiones potencialmente rebeldes. Se ha observado que esto aumenta las hostilidades y promueve el conflicto”.
…El problema con los programas de ayuda del USDA es que se basan rígidamente en el envío de alimentos de origen estadounidense que pueden ser secuestrados por partes en conflicto y utilizados para extender los conflictos, lo que puede ser una forma contraproducente de ayudar a los países en problemas.
Y lejos de ser una forma rápida de hacer frente a emergencias alimentarias en el extranjero, “el largo tiempo necesario para la entrega reduce su utilidad. Los envíos de ayuda alimentaria estadounidense suelen tardar entre cuatro y seis meses en llegar a destinos en el extranjero”.
Los autores señalan que los programas de ayuda que obtienen alimentos en mercados cercanos a donde se necesitan son formas mucho más rápidas y económicas de entregar ayuda alimentaria, pero no son apreciados por los intereses agrícolas nacionales.
Las políticas diseñadas para ayudar a los intereses internos, aunque supuestamente destinadas a ayudar a los extranjeros hambrientos, se extienden a la forma en que entregamos ayuda alimentaria en el extranjero. Como informa el estudio:
la Ley de Preferencia de Carga de 1954… exige que al menos la mitad del tonelaje de carga impulsada por el gobierno—incluida la ayuda alimentaria—sea enviada en buques con bandera estadounidense. Food for Peace, Food for Progress y McGovern‐Dole deben cumplir con estas reglas. La competencia es limitada entre los buques con bandera estadounidense y su operación es aproximadamente tres veces más cara que la de sus contrapartes con bandera extranjera.
Según el economista Vincent Smith y el senador Jim Risch (R-ID), la “abrumadora mayoría” de la ayuda alimentaria estadounidense se transporta en barcos a granel. Sólo hay cuatro barcos de este tipo en la flota mercante estadounidense, tres de los cuales son propiedad de una sola empresa. La GAO ha señalado el “grupo muy pequeño” de embarcaciones con bandera estadounidense elegibles para transportar ayuda alimentaria, lo que “limita la selección y flexibilidad de las agencias y conduce a opciones comerciales ineficientes”. Al exigir el uso de costosos barcos estadounidenses, las reglas de preferencia de carga resultan en mayores costos para los contribuyentes por los programas de ayuda… Un portavoz de USAID en una audiencia de 2019 dijo que los barcos con bandera estadounidense son “dos veces más caros que los barcos normales de otros países”.
Los académicos de Cato sostienen que un movimiento hacia la liberalización general del mercado internacional es probablemente una forma más eficaz de reducir el hambre en el mundo que enviar lentamente a través del mar alimentos comprados a los agricultores estadounidenses en barcos caros, insistiendo en que, de hecho, los mercados más libres ya han demostrado su eficacia en ese sentido. : “La proporción promedio de poblaciones desnutridas en el cuartil de países menos libres es del 20 por ciento en comparación con el cuartil más libre de sólo el 3 por ciento. Para reducir el hambre, las naciones pobres deben liberar sus economías, y muchas naciones lo han hecho. A pesar de Tras un reciente retroceso debido a los conflictos y la pandemia de COVID-19, el hambre global se ha desplomado durante el último medio siglo a medida que más países han adoptado políticas económicas basadas en el mercado”, algo por lo que todos podemos estar agradecidos.