Hoy, el profesor de Princeton y destacado teórico político conservador Robert George renunció a la junta directiva de la Heritage Foundation en protesta por la defensa que hizo el presidente de la Heritage, Kevin Robert, del “influencer” antisemita Tucker Carlson y su apoyo a Nick Fuentes, un antisemita de derecha aún más virulento. La renuncia de George es la última de una ola de salidas de Heritage, incluida la de mi colega de la Universidad George Mason, Adam Mossoff, quien escribió una declaración elocuente explicando por qué renunció a su puesto como miembro visitante en Heritage.
Para relatos más detallados de la controversia de Heritage y las reacciones a ella, consulte los relatos de Cathy Young en el UnPopulist y el columnista conservador del Boston Globe, Jeff Jacoby. Véase también la publicación de David Bernstein sobre el reciente panel de la Convención Nacional de Abogados Federalistas que abordó la cuestión del antisemitismo de derecha, incluido el incidente de Heritage.
Como indica Young, la podredumbre en Heritage se extiende mucho más allá de este incidente y comenzó hace años. George y Mossoff están lejos de ser los primeros en abandonar Heritage como reacción a su descenso hacia el antiliberalismo y la intolerancia. Varios destacados académicos y analistas de políticas del Patrimonio se marcharon por razones similares durante la última década, entre ellas Todd Gaziano (director fundador del Centro Edwin Meese de Estudios Legales y Judiciales de Heritage), la experta en política fiscal Jessica Riedl (entonces conocida como Brian Riedl) y la analista de política exterior Kim Holmes (ex vicepresidente de Heritage).
Yo mismo fui pasante de Heritage allá por 1994 (cuando era estudiante universitario y Heritage era una institución muy diferente). No trabajaría con ellos hoy, y llegué a esa conclusión hace años, basándome en su descenso hacia el nativismo y el nacionalismo iliberales. En diciembre de 2022, rechacé una invitación para contribuir a la nueva edición de la Guía Patrimonial de la Constitución. Le dije al editor (que es mi antiguo alumno y actual cobloguero Josh Blackman) que estaba ocupado. Eso era cierto, hasta donde llegaba. Pero mi razón principal fue la repulsión ante el giro de Heritage hacia el iliberalismo y el nacionalismo. Si Heritage todavía fuera la organización que recordaba de 1994, bien podría haber encontrado tiempo para contribuir.
Como no deseaba provocar un intercambio desagradable, evité explicarle completamente mis razones a Josh. Me equivoqué al hacerlo. Debería haber dicho toda la verdad. Espero que tarde sea mejor que nunca, así que lo hago ahora.
Lamentablemente, el problema aquí va más allá de la intolerancia de unos pocos “influencers” o los defectos de líderes específicos de Heritage y algunas otras instituciones conservadoras. Más bien, como dijo Kim Holmes, ésta es la consecuencia predecible de “reemplazar el conservadurismo con el nacionalismo.” Un movimiento conservador que se define cada vez más en términos etnonacionalistas como protector de los supuestos intereses de la mayoría cristiana blanca de Estados Unidos contra los inmigrantes y los grupos minoritarios no puede evitar fácilmente caer también en el antisemitismo.
Mi colega del Instituto Cato, Alex Nowrasteh, y yo escribimos sobre las conexiones entre el nacionalismo y la intolerancia con cierto detalle en nuestro artículo de 2024 “El caso contra el nacionalismo”. Estamos trabajando en un artículo de seguimiento que aborda específicamente los vínculos con el antisemitismo y las controversias actuales relacionadas que rodean al movimiento conservador.
Además del antisemitismo de derecha, también existen versiones de izquierda, algunas de las cuales también se han vuelto más prominentes en los últimos años. Escribí sobre algunos de ellos en una publicación de 2023 sobre las raíces del apoyo de la extrema izquierda a Hamás. El antisemitismo de derecha no debería llevarnos a hacer la vista gorda ante las variantes de izquierda (y viceversa).
En su carta de renuncia a la junta de Heritage, Robert George instó a sus compañeros conservadores a guiarse por los principios de la Declaración de Independencia, especialmente la idea de que “que todos y cada uno de los miembros de la familia humana, independientemente de su raza, etnia, religión o cualquier otra cosa, como una criatura creada a imagen misma de Dios, es ‘creado igual’ y ‘dotado por nuestro Creador de ciertos derechos inalienables'”. George tiene razón. A diferencia de los movimientos nacionalistas centrados en el particularismo étnico, la fundación estadounidense se basó en principios liberales universales. Esos principios siguen siendo la mejor protección para los judíos y otros grupos minoritarios. Tanto la izquierda como la derecha harían bien en volver a comprometerse con ellos.