La administración Trump cuestiona el informe del Washington Post de que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, ordenó a las fuerzas estadounidenses que “mataran a todos” en un presunto barco narcotraficante en el Caribe en septiembre pasado, lo que supuestamente resultó en un segundo ataque con misiles que destrozó a dos sobrevivientes del ataque inicial que “se aferraban a los restos humeantes”. Pero incluso el presidente Donald Trump parece estar de acuerdo en que tal orden sería problemática, al igual que los legisladores republicanos que prometieron investigar el incidente. Si el informe del Post es exacto, dice un grupo de ex abogados militares, “dar y ejecutar estas órdenes” constituiría “crímenes de guerra, asesinato o ambos”.
Aunque eso parece claro, los intentos de aplicar la ley de la guerra en estas circunstancias se complican por las características atípicas del “conflicto armado” que, según Trump, justifica su sanguinaria estrategia antidrogas, que hasta ahora ha matado a 83 personas en 21 ataques. El suministro de drogas ilegales a los estadounidenses, afirma el presidente, equivale a “un ataque armado contra Estados Unidos”, lo que supuestamente convierte a los barcos que se cree que transportan esas drogas en objetivos militares legítimos. Pero la violencia resultante es notablemente unilateral, hasta el punto de que los abogados del gobierno afirman que no califica como “hostilidades” según la Resolución sobre Poderes de Guerra porque el personal militar estadounidense no enfrenta ningún riesgo plausible de sufrir bajas.
Teniendo en cuenta la discrepancia entre el “conflicto armado” de Trump y la interpretación habitual de la frase, ¿qué nos dice el manual de derecho de guerra del Departamento de Defensa que podría ser relevante para la controversia de Hegseth? “Los miembros de las fuerzas armadas deben negarse a cumplir órdenes claramente ilegales de cometer violaciones del derecho de guerra”, dice. “Por ejemplo, ordenar disparar contra los náufragos sería claramente ilegal”.
Esa regla presumiblemente prohibiría matar deliberadamente a personas que se aferran a los restos de un barco que las fuerzas estadounidenses han atacado. “El término ‘naufragio’ significa naufragio por cualquier causa e incluye aterrizajes forzosos en el mar por o desde aviones”, dice el manual. “Se puede entender que entre los náufragos se incluyen aquellos que se encuentran en peligro en el mar o varados en la costa y que también se encuentran indefensos. Para ser considerados ‘náufragos’, las personas deben necesitar asistencia y cuidados, y deben abstenerse de cualquier acto hostil.”
Los críticos de Hegseth también argumentan que una orden de “matar a todos” equivaldría a una política de “no cuartel”, que el manual prohíbe. Pero aplicar esa regla en esta situación es menos sencillo de lo que podría parecer, especialmente si requiere distinguir entre la política declarada de Trump y la supuesta orden que, según dice, está seguro de que Hegseth no emitió.
“Está prohibido declarar que no se dará cuartel”, dice el manual. “Esto significa que está prohibido ordenar que se rechacen ofertas legítimas de rendición o que los detenidos, como los beligerantes no privilegiados, sean ejecutados sumariamente. Además, también está prohibido conducir hostilidades sobre la base de que no habrá supervivientes, o amenazar al adversario con la denegación de cuartel.”
Esa regla, explica el manual, “se basa en consideraciones tanto humanitarias como militares” y “también se aplica durante conflictos armados no internacionales”, la etiqueta que Trump ha aplicado a su letal campaña antidrogas. La orden judicial contra la “conducta[ing] hostilidades sobre la base de que no habrá supervivientes” parece especialmente relevante en este contexto, excepto que el gobierno insiste en que las fuerzas estadounidenses no participan en “hostilidades” cuando hacen estallar barcos sospechosos de narcotráfico.
Esa posición legal, que tiene como objetivo evitar las limitaciones impuestas por la Resolución sobre Poderes de Guerra, parece inconsistente con la afirmación de Trump de un “conflicto armado”. Lo mismo ocurre con la naturaleza de ese supuesto conflicto, lo que plantea más enigmas.
Trump rechaza explícitamente la práctica anterior de arrestar a presuntos traficantes de drogas y prefiere simplemente matarlos. Por eso su política no permite “detenidos” y convierte las ejecuciones sumarias en algo rutinario. Tampoco está claro cómo debemos entender las “ofertas legítimas de rendición” de los “beligerantes” a quienes el presidente ha identificado unilateralmente como tales basándose en los negocios ilegales en los que supuestamente están involucrados, en contraposición a su participación en ataques violentos contra objetivos estadounidenses.
Geoffrey Corn, ex asesor principal del ejército estadounidense sobre el derecho de la guerra, rechaza la afirmación de Trump de un “conflicto armado no internacional”, señalando que es inconsistente con la definición estándar de ese término. En una entrevista con The New York Times, Corn señaló las complicaciones que surgen de la dudosa determinación del presidente:
En un conflicto armado naval real, dijo, es legal disparar contra un buque de guerra enemigo parcialmente inutilizado que continúa maniobrando o disparando sus armas, incluso si hay marineros heridos a bordo o náufragos aferrados a él. Pero si un buque de guerra indica que está fuera de combate dejando de disparar y bajando sus banderas, dijo, entonces se vuelve ilegal seguir disparando contra él.
El problema con todo eso, dijo, es que la lancha rápida no era un buque de guerra con cañones para dejar de disparar y banderas para arriar.
“Ésta es la consecuencia de tratar como tal algo que no es realmente un conflicto armado”, afirmó. La lancha rápida no pudo indicar que estaba fuera de la pelea porque “para empezar, en realidad no estaba peleando”.
La raíz del problema es que Trump confunde el contrabando de drogas con una agresión violenta, lo que en su mente transforma el asesinato en defensa propia. Basándose en esa suposición falaz, ha autorizado una campaña que destroza el debido proceso y borra la distinción tradicional entre combatientes y civiles. En lugar de preguntar si un caso específico de esa política general transgredió el derecho de la guerra, que no fue diseñado para una situación como esta, el Congreso debería preguntar cómo la ejecución sumaria de sospechosos de delitos se convirtió en la nueva normalidad.