Cuando los agentes de inmigración maltratan o disparan a alguien, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) siempre tiene una explicación lista. Si esa persona llevaba una pistola enfundada, estaba “blandiendo” el arma, dejando en claro que “quería causar el máximo daño y masacrar a las fuerzas del orden”. Si esa persona conducía un automóvil, estaba involucrada en “terrorismo interno” porque “convirtió su vehículo en un arma para llevar a cabo un acto de violencia contra un agente de la ley y el público”. Si esa persona era jardinero, utilizó su podadora de malezas como arma.
En el caso de Julio C. Sosa-Celis, un residente estadounidense no autorizado procedente de Venezuela que recibió un disparo en la pierna de un agente del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en Minneapolis el 14 de enero, la historia oficial fue similar. El DHS afirmó que Sosa-Celis agredió “violentamente” al agente, quien simultáneamente fue “emboscado y atacado” por otros dos ciudadanos venezolanos. Esos hombres supuestamente “salieron de un apartamento cercano” y “atacaron al agente de la ley con una pala para nieve y el mango de una escoba”. El agente “fue emboscado y atacado por tres individuos que lo golpearon con palas de nieve y mangos de escoba”, dijo en el mismo comunicado la secretaria del DHS, Kristi Noem, multiplicando los implementos armados. “Temiendo por su vida, el agente disparó un tiro defensivo” en respuesta a “un intento de asesinato”.
Ese relato, como los demás, se vino abajo al examinarlo. Pero en este caso, el propio gobierno admitió que la historia inicial era mentira.
La historia ya había evolucionado cuando el gobierno presentó cargos de agresión contra Sosa-Celis y Alfredo A. Aljorna, quienes supuestamente se unieron al ataque que supuestamente precedió al tiroteo. En particular, el hombre a quien el DHS había descrito como un tercer agresor, Gabriel Hernández Ledezma, no fue acusado. En cambio, lo enviaron a un centro de detención en Texas.
Hernández Ledezma pensó que eso sucedió porque él era “un testigo clave” del tiroteo cuyo relato “socava la narrativa del gobierno federal sobre lo ocurrido”. Su explicación parece plausible a la luz de lo sucedido con esa narrativa.
Según la declaración jurada de un agente del FBI, el agente de ICE que finalmente le disparó a Sosa-Celis estaba luchando con Aljorna cuando Sosa-Celis agarró un palo de escoba y comenzó a golpear al agente en la cara con él. Otro hombre, cuyo nombre no aparece en la declaración jurada, supuestamente golpeó al agente con una pala quitanieve. Entonces Aljorna supuestamente agarró la escoba. El agente, que había sufrido un corte en la mano mientras se defendía, estaba “agotado, solo, en el suelo y con miedo” cuando sacó su pistola y disparó un tiro contra Aljorna y Sosa-Celis mientras huían hacia un edificio de departamentos.
Al agente de ICE se le unieron colegas que lanzaron gases lacrimógenos contra el edificio, lo que obligó a Aljorna y Sosa-Celis a salir. Después de ser detenidos, resultó que Sosa-Celis había sufrido “una herida de bala que no pone en peligro su vida en la parte superior del muslo derecho”.
Eso fue lo que el agente del FBI dijo que había sucedido, basándose en informes del agente de ICE y uno de sus colegas. Pero según Daniel N. Rosen, fiscal federal de Minnesota, eso no era cierto. “Las pruebas recientemente descubiertas en este asunto son materialmente inconsistentes con las acusaciones” contra Aljorna y Sosa-Celis, dijo Rosen al juez federal de distrito Paul A. Magnuson el jueves pasado. Al día siguiente, Magnuson aceptó la solicitud de Rosen de desestimar los cargos con prejuicio, lo que significa que no pueden volver a presentarse.
“La evidencia en video ha revelado que el testimonio jurado proporcionado por dos oficiales separados parece haber hecho declaraciones falsas”, dijo el viernes el director interino de ICE, Todd Lyons. “Ambos agentes han sido puestos inmediatamente en licencia administrativa en espera de que se complete una investigación interna exhaustiva. Mentir bajo juramento es un delito federal grave. La Oficina del Fiscal de los Estados Unidos está investigando activamente estas declaraciones falsas”.
Lyons añadió que “ICE sigue plenamente comprometido con la transparencia, la rendición de cuentas y la aplicación justa de las leyes de inmigración de nuestra nación”. Sin embargo, el gobierno no ha identificado a los agentes de ICE que “hicieron declaraciones falsas”. Tampoco ha publicado las “pruebas en vídeo” que minaron sus relatos ni ha explicado lo que realmente ocurrió ese día.
Este episodio es parte de un patrón. “En un caso tras otro” en todo el país, señaló en octubre CJ Ciaramella de Reason, el DHS ha mostrado “una voluntad de difundir información falsa al público y nunca corregirla”.
A pesar de esa historia de deshonestidad, confieso que inicialmente no vi nada malo en la explicación oficial de por qué le dispararon a Sosa-Celis, a pesar de que ocurrió una semana después de que un video de un transeúnte arrojara dudas sobre la justificación inicial para matar a la manifestante de Minneapolis Renee Good. Pero aunque el tiroteo contra Sosa-Celis sonó como un caso sencillo de autodefensa contra múltiples agresores, resulta que Noem simplemente estaba repitiendo como un loro las afirmaciones egoístas de sus subordinados, como lo hizo después de la muerte de Good y lo volvería a hacer después de que Alex Pretti, otro manifestante de Minneapolis, fuera asesinado a tiros el 24 de enero.
“Para muchos”, señala el New York Times, “la repetida aparición de evidencia que socava las cuentas oficiales ha puesto en duda casi todo lo que el gobierno dice sobre la aplicación de la ley de inmigración”. Eso es “especialmente” cierto, sugiere el Times, para “aquellos que ya son escépticos sobre la agenda de deportaciones de la administración Trump”. Pero en este punto, incluso los estadounidenses que apoyan la campaña de deportación masiva del presidente Donald Trump pueden estar empezando a ver que es imprudente confiar en la palabra de Noem.
El trato dado a Sosa-Celis refleja “la prisa de la administración Trump por defender a los agentes de ICE antes de que comprendan los hechos”, dijo al Times Deborah Fleischaker, quien se desempeñó como jefa de personal de ICE y secretaria ejecutiva del DHS durante la administración de Biden. “La prisa por acusar a la víctima en este caso está lamentablemente en consonancia con el espíritu de la administración de nunca dar marcha atrás y de “más es más”. Fleischaker añadió que esto “disminuye aún más la confianza y el respeto que debería o se le otorgará al gobierno en el futuro”.
Los tribunales federales tradicionalmente se guían por “la presunción de regularidad”, lo que significa que dan crédito a las representaciones fácticas del gobierno a menos que haya pruebas sustanciales que las contradigan. Cualesquiera que sean las implicaciones legales de la tendencia de la administración Trump a abrazar narrativas falsas, el DHS ha demostrado que no merece tal presunción en el tribunal de la opinión pública. Una presunción de irregularidad sería una mejor regla general.