La Corte Suprema rechazó ayer una petición de Priscilla Villarreal, la periodista independiente de Texas que fue arrestada por delitos graves en 2017 por pedirle a un oficial de policía de Laredo que confirmara información sobre un accidente automovilístico fatal y un suicidio público. La decisión de no escuchar Villarreal contra Alaniz provocó un desacuerdo de 15 páginas por parte de la jueza Sonia Sotomayor, quien explica por qué cualquiera que valore la libertad de prensa debería alarmarse por la forma en que los funcionarios de Laredo trataron a Villarreal.
Aunque “debería ser obvio” que el arresto de Villarreal “violó la Primera Enmienda”, escribe Sotomayor, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos sostuvo que los funcionarios locales responsables estaban protegidos por inmunidad calificada, una doctrina que prohíbe las demandas federales de derechos civiles a menos que alegue violaciones de una ley “claramente establecida”. Como resultado, “el Villarreal se queda sin remedio”, señala Sotomayor. “El Tribunal comete hoy un grave error al negarse a conocer este caso”.
La Fundación para los Derechos y la Expresión Individual (FIRE), que representó a Villarreal, señala que los policías de Laredo “arrestaron a Priscilla por hacer preguntas a la policía, algo que los periodistas hacen todos los días y algo que la Primera Enmienda protege plenamente”. La denegación de su petición, dice FIRE en un comunicado de prensa, “arroja más luz sobre la necesidad de que la Corte revise cómo se aplica la inmunidad calificada en casos de libertad de expresión”.
Este fue el segundo viaje de Villarreal a la Corte Suprema. La primera vez, los jueces anularon un fallo anterior del Quinto Circuito en su contra y devolvieron el caso para mayor consideración a la luz de González contra Treviño, una decisión de 2024 que facilitó a las víctimas de arrestos en represalia fundamentar sus reclamos de la Primera Enmienda. A pesar de esa instrucción, el 5º Circuito alcanzó el mismo resultado el año pasado.
Incluso si el fiscal de distrito Isidro Alaniz y la policía de Laredo diseñaron el arresto de Villarreal para castigarla por un discurso constitucionalmente protegido, dijo la jueza Edith Jones en la opinión mayoritaria, “se demuestra fácilmente” que estarían protegidos por inmunidad calificada. Esa conclusión dependía del hecho de que el arresto precedió al fallo de la Corte Suprema de 2019 en Nieves v. Bartlett, que reconoció una excepción a la regla general de que la causa probable para un arresto anula un reclamo de represalias.
Esa regla, dijo la Corte en Nieves, “no debería aplicarse cuando un demandante presenta evidencia objetiva de que fue arrestado cuando individuos en situación similar que no participaban en el mismo tipo de discurso protegido no lo habían sido”. González contra Treviño profundizó en ese punto, diciendo que tal demostración no requiere “pruebas comparativas muy específicas” que indiquen que “personas identificables” participaron en conductas similares pero no fueron arrestadas.
Esos principios parecían muy relevantes para el caso de Villarreal, ya que fue arrestada bajo una ley de Texas oscura, ambigua y rara vez aplicada, cuyo objetivo era el “mal uso de información oficial”, una ley que la policía de Laredo nunca antes había invocado. Los cargos finalmente fueron desestimados por un juez que consideró que la ley subyacente era inconstitucionalmente vaga. Pero dado el momento del arresto de Villarreal, dijo Jones, nada de eso importó. “En el momento en que Villarreal se presentó a la policía basándose en órdenes de arresto”, escribió, “‘todo oficial razonable’ podría haber creído que lo que estaba haciendo era perfectamente legal, o dicho de otro modo, ninguno de los acusados, incluidos los policías y abogados que redactaron las declaraciones juradas de la orden, ‘violaron a sabiendas[d]”Los derechos constitucionales del Villarreal.”
El Quinto Circuito no revisó su determinación anterior, en una opinión de 2024 también escrita por Jones, de que arrestar a un periodista por hacer preguntas no era obviamente inconstitucional. Esa sorprendente conclusión provocó cuatro vigorosos disidentes escritos o a los que se sumaron siete jueces.
Por una buena razón, señala Sotomayor. Villarreal “es un reportero que fue arrestado por hacer algo que los periodistas hacen todos los días: hacer preguntas a un funcionario público”, escribe. “Específicamente, Villarreal envió dos mensajes de texto a un oficial de policía para corroborar información que Villarreal ya sabía sobre eventos que habían ocurrido dentro de su comunidad. Ese oficial proporcionó voluntariamente la información que Villarreal buscaba, y Villarreal publicó esos hechos, en consonancia con su papel como periodista”.
Seis meses después, Sotomayor señala: “Villarreal fue arrestado por hacer esas preguntas. Para empeorar las cosas, Villarreal alega que el arresto se produjo después de un esfuerzo de meses por parte de un departamento de policía y la oficina del fiscal de distrito para tomar represalias contra ella porque no les gustaba gran parte de sus informes sobre sus actividades. Por supuesto, esos informes a menudo los criticaban”. La naturaleza vengativa de los cargos contra Villarreal quedó bastante clara por lo que sucedió después de que ella se entregó: los agentes de policía “la rodearon, se rieron de ella, le tomaron fotografías con sus teléfonos celulares y ‘de lo contrario le mostraron[ed] su animadversión hacia Villarreal con la intención de humillarla y avergonzarla'”.
Según lo ve Sotomayor, estas acusaciones excluyen la inmunidad calificada. Esa doctrina, señala, apunta a garantizar que los funcionarios del gobierno tengan “una advertencia justa de que su conducta violó la Constitución”, lo que no necesariamente requiere precedentes que involucren hechos muy similares. Como reconoció la Corte Suprema en el caso de 2018 Distrito de Columbia contra Wesby, “puede darse el raro ‘caso obvio’ en el que la ilegalidad de la conducta del oficial es suficientemente clara a pesar de que el precedente existente no aborda circunstancias similares”.
El caso de Villarreal se ajusta a esa descripción, dice Sotomayor: “Incluso en ausencia de un precedente factualmente similar, los contornos de los derechos de la Primera Enmienda de Villarreal eran lo suficientemente claros como para colocar la ilegalidad de la supuesta conducta de los funcionarios ‘más allá del debate'”. Señala la larga lista de casos de la Corte Suprema que reconocen el derecho de la Primera Enmienda a recopilar información, incluida “información no disponible para los miembros del público en general”.
El arresto de Villarreal “fue una flagrante violación de la Primera Enmienda”, escribe Sotomayor. “Ningún oficial razonable hubiera pensado que podría haber arrestado a Villarreal, de acuerdo con la Constitución, por hacer las preguntas que ella hizo. Tal arresto es claramente inconsistente con los principios básicos de la Primera Enmienda. También es inconsistente con la forma en que los oficiales (incluidos los oficiales de este mismo condado) están capacitados para interactuar, y han interactuado históricamente, con la prensa”.
Sobre ese último punto, Sotomayor cita un informe de varios periodistas (incluyéndome a mí) señalando que los agentes de policía comúnmente están capacitados para tratar con la prensa y entienden que hacer preguntas es parte del trabajo de un reportero. Aunque esto pueda parecer obvio, la necesidad de tal recordatorio era evidente dada la aparente ignorancia de Jones sobre cómo funciona el periodismo. Jones dio a entender que los informes de Villarreal, que publicó en una popular página local de Facebook, eran de alguna manera ilegítimos porque se basó en “fuentes policiales secundarias”. Dados los métodos supuestamente astutos de Villarreal, dijo Jones en 2024, era “inapropiado” retratarla como “una mártir por el bien del periodismo”.
Sotomayor, por el contrario, no tiene problemas para ver el principio en juego aquí, que según ella es tan claro que cualquier funcionario razonable lo habría reconocido. “Aunque no existe un precedente directo y factualmente análogo que enfrente esta situación”, escribe, “eso no es sorprendente y, más importante aún, irrelevante dado cuán [obviously] “Fue inconstitucional la conducta de los funcionarios aquí”.
El Quinto Circuito pensó que los funcionarios de Laredo “creían razonablemente que tenían causa probable para arrestar a Villarreal”, señala Sotomayor. “No es así. Sólo [as] un individuo no puede ser condenado por un delito por participar en una actividad de la Primera Enmienda, es axiomático que una determinación de causa probable tampoco puede basarse en dicha actividad protegida… De ello se deduce necesariamente que cuando un arresto se basa en una actividad protegida de la Primera Enmienda, esa actividad no puede constituir una causa probable y respaldar una acción policial adversa. Todos los agentes razonables lo saben.”
La Corte Suprema debería haber intervenido porque “la posición del Quinto Circuito socava importantes protecciones constitucionales”, escribe Sotomayor. “Según su opinión, los agentes de policía pueden arrestar a periodistas por actividades fundamentales de la Primera Enmienda siempre que puedan señalar un estatuto que la actividad violó y que ningún alto tribunal estatal había invalidado previamente, ya sea de manera facial o en su aplicación. Esta regla crea un esquema perverso en el que los funcionarios pueden arrestar a alguien por actividad protegida, negarse a apelar la decisión de un tribunal de primera instancia que declara inconstitucional el estatuto (como lo hizo el condado aquí), y usar inmunidad calificada para evitar responsabilidad citando ese estatuto”.
En Nieves, el juez Neil Gorsuch destacó el peligro que plantea tal creatividad jurídica. “Las leyes penales han crecido tan exuberantemente y han llegado a cubrir tantas conductas antes inocentes que casi cualquiera puede ser arrestado por algo”, escribió en una opinión parcialmente coincidente. “Si el estado pudiera utilizar estas leyes no para los fines previstos sino para silenciar a quienes expresan ideas impopulares, poco quedaría de nuestras libertades de la Primera Enmienda, y poco nos separaría de las tiranías del pasado o de los feudos malignos de nuestra propia época”.