Injusticia para todos es una serie semanal sobre cómo la administración Trump está tratando de convertir el sistema de justicia en un arma y a las personas que están contraatacando.
No uno, ni dos, sino tres tribunales de apelaciones del circuito federal se cubrieron de gloria esta semana. El Quinto Circuito está aquí para erosionar la separación entre la Iglesia y el Estado, el Undécimo apareció para recompensar el mal comportamiento de Florida y el Circuito de DC permitirá que Trump haga lo que Trump quiera hacer.
El Quinto Circuito está desarrollando una visión única de la Primera Enmienda
Los casos sobre si el gobierno puede obligar a las escuelas públicas a exhibir no sólo un texto judeocristiano, sino sólo una versión protestante evangélica de ese texto aprobada por el gobierno y consagrada en la ley, deberían ser un fracaso.
De hecho, esas mismas escuelas públicas han instruido a generaciones de escolares que una de las premisas fundamentales de la democracia estadounidense es la separación entre Iglesia y Estado. Pero en estos días, tenemos al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito volviéndose loco y diciendo que una ley de Texas que exige que todas las aulas de las escuelas públicas exhiban los Diez Mandamientos de alguna manera no viola esa separación por… razones.
Según uno de los jueces más trumpistas que jamás lo haya hecho, en su opinión mayoritaria, el juez Kyle Duncan declaró con mal humor que una ley que exige que todas las aulas de las escuelas públicas exhiban un cartel con el texto de los Diez Mandamientos en la versión King James “no se parece en nada a un establecimiento religioso histórico”.
¿No es así?
Según Duncan, la separación de la Iglesia y el Estado sólo está implicada si el Estado les dice a las iglesias cómo pueden adorar o castiga a alguien por rechazar los Diez Mandamientos o toma el dinero de sus impuestos para apoyar al clero. Tampoco “coopera a las iglesias para que realicen funciones cívicas”.
Vamos, hombre. Esto es imposible y deliberadamente resbaladizo. No, la ley no decía “por la presente subcontratamos a las iglesias evangélicas para que realicen la función cívica de la educación”, pero sí decía, esencialmente, “la función cívica de la educación ahora debe incluir un texto religioso específico con el lenguaje religioso específico utilizado por iglesias evangélicas conservadoras específicas”.
Los estados rojos siguen aprobando estas leyes, sabiendo muy bien que serán bloqueadas por tribunales inferiores que en realidad están respetando la Constitución. Eso es lo que pasó aquí con la ley de Texas y lo que recientemente pasó con una tontería similar en Arkansas el mes pasado. Pero con lo que cuentan es que, al igual que con el aborto, una ley abiertamente inconstitucional llegará al tribunal más alto para que los teócratas que dirigen el lugar puedan explicar que toda nuestra comprensión de la separación entre la Iglesia y el Estado es simplemente errónea y que, en realidad, lo que los fundadores querían desde el principio es una exhibición obligatoria de los Diez Mandamientos.
Cara, Florida y los federales ganan. Cruz, todos los demás pierden.
El Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito acaba de recompensar tanto al estado de Florida como al gobierno federal por el pequeño juego de renos que han estado jugando sobre Alligator Alcatraz.
Así es como funciona: no se puede demandar al gobierno federal por el desastre ambiental/campo de concentración de los Everglades, porque es enteramente responsabilidad de Florida y, por lo tanto, los requisitos federales de revisión ambiental no se aplican. Claro, Trump y la fallecida exsecretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, y el gobernador de Florida, Ron DeSantis, han dicho que Florida recibió una subvención de FEMA de 600 millones de dólares para el proyecto. Pero verá, dijo el Circuito 11, el estado pagó por adelantado e iba a buscar el reembolso del gobierno federal, pero aún no lo habían logrado.
Claro, nada de esto significa que Florida no pueda simplemente pedir esos dulces $600 millones en otra ocasión, momento en el cual tanto DeSantis como la administración Trump tendrán que encontrar una nueva manera de decir que no existe control federal de la instalación claramente construida exclusivamente para el control federal de la inmigración. Es un truco ingenioso que significa que la prisión seguirá abierta mientras continúan los juicios, a pesar de las horribles condiciones.
Sanciones para ti pero no para mí: la historia del Departamento de Justicia
El Departamento de Justicia intentó que un juez federal sancionara a un abogado de inmigración por el comportamiento extremadamente poco ético de presentar un argumento perfectamente válido que simplemente no triunfó.
Si piensa que eso no suele ser algo que amerite sanciones, tiene razón, y eso es lo que el juez principal del distrito estadounidense de Guam le dijo al Departamento de Justicia: “Su argumento legal fracasó, pero presentó un argumento de buena fe sobre lo que sostiene que debería ser la ley, y esto no es un delito sancionable”.
Al menos finalmente encontramos algo por lo que el DOJ cree que vale la pena sancionar a un abogado, ya que el DOJ no cree que sea un problema mentirle al tribunal o negarse a seguir las órdenes judiciales, o incluso seguir diciendo que uno es el fiscal federal cuando no lo es… mirándote, Lindsey Halligan.
Trump todavía tiene mucho tiempo libre para sus esfuerzos de litigio personal
Se podría pensar que ser responsable de una guerra, el aumento de los precios de la gasolina, una economía en crisis y sus propios índices de aprobación catastróficamente bajos serían suficientes para que Trump los asumiera en estos días, pero no temas: se ha ganado algo de “tiempo para mí” para buscar peleas en sus demandas personales.
Para ser justos, esta es una demanda poco común contra Trump, y no es tan sorprendente que esté luchando con uñas y dientes en esta, ya que es el último caso restante derivado del 6 de enero. Trump insiste en que no debería tener que proporcionar ningún descubrimiento en este caso civil presentado por legisladores demócratas y la policía del Capitolio porque tiene una inmunidad muy especial frente a consecuencias penales, una inmunidad que el juez de distrito estadounidense Amit Mehta le dijo recientemente que en realidad no se aplica aquí.
Dado que la postura de Trump el 6 de enero es que fue un esfuerzo noble y pacífico, ¿por qué no querría brindar testimonios y documentos que lo muestren en todo su esplendor? En cambio, simplemente se dirige al Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC para intentar que lo detengan. Cobarde.
El trato del salón de baile es peor de lo que pensabas
En un día cualquiera, es una cuestión de azar lo que está sucediendo con el palacio de sobornos de Trump.
A principios de este mes, el juez de distrito estadounidense Richard Leon bloqueó nuevas construcciones, excepto las relacionadas con la seguridad nacional, hasta que Trump obtuviera la aprobación del Congreso. La administración rápidamente decidió que esto incluía toda la construcción, porque algún día el vidrio a prueba de drones en el salón de baile podría salvar la vida del presidente, o algo así.
Cuando los demandantes le pidieron que aclarara su orden, el juez León emitió un “¿tartamudeé?” tipo de orden, diciendo que invocar la seguridad nacional no era un cheque en blanco para seguir construyendo y prohibir cualquier construcción en la superficie.
Ingrese al panel de emergencia del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC, interviniendo nuevamente para decir que el verdadero daño es, si algo, detiene a Trump mientras los tribunales deciden si lo que Trump está haciendo es legal. Entonces, Trump ahora tendrá que seguir construyendo durante varias semanas más, ya que los argumentos orales en el caso ni siquiera se llevarán a cabo hasta el 5 de junio. Es fantástico tener un sistema donde el único daño que parece importar es el del Querido Líder.
Mientras tanto, hemos aprendido un poco más sobre el contrato de esta monstruosidad, pero sólo después de que Public Citizen tuvo que demandar para obligar a la Administración más transparente de la historia a renunciar a él. Como se podría esperar de un esfuerzo dirigido por el recaudador de fondos personal favorito de Trump, en lugar de un acuerdo gubernamental real, es ridículamente vulgar.
Los donantes pueden permanecer en el anonimato, porque no querrás que todos sepan lo ansioso que estabas por sobornar al presidente, ¿verdad? Existen disposiciones sobre conflictos de intereses que se aplican al Servicio de Parques y al Departamento del Interior, pero ninguna para la Casa Blanca o Trump.
¡Donaciones secretas! ¡Contratos secretos! ¡Sin conflictos! ¡Cómo funciona el gobierno democrático!