Las consecuencias de la charla TED de Neal Katyal continúan. He recibido mensajes de jueces, profesionales de la Corte Suprema, miembros del cuerpo de prensa de la Corte Suprema, profesores de derecho, estudiantes de derecho y más. El consenso universal es que la actuación de Katyal fue una completa y total vergüenza. Por lo general, mis derribos enfurecen a la mitad de la multitud y cautivan a la otra mitad. Pero para Katyal el veredicto es unánime.
Uno de los aspectos más extraños de la conversación es que Katyal le disparó al juez Michael McConnell. Katyal también sugirió que McConnell presionó a Jason Willick del Washington Post para que escribiera la columna instando al ex juez a argumentar el caso ante la Corte Suprema.
Tres semanas antes de esa discusión, uno de mis propios compañeros de equipo decidió intentar derribarme para poder defender el caso. Hizo campaña, presionó, hizo llamadas. Sólo unos días antes de la discusión, unas dos semanas, The Washington Post publica un editorial, y les voy a leer esto palabra por palabra: “Error estratégico”. Lo leí durante el desayuno. Mira, no le guardo rencor al tipo. Quiero decir, lo que sea. (Risas) Tenía cosas más importantes que hacer porque no fui reemplazado.
Yo respondí:
Estas son algunas acusaciones serias. Conozco a McConnell desde hace mucho tiempo. Es, en todo caso, demasiado caritativo y no juega sucio. Considero que este tipo de comportamiento está completamente fuera de lugar en McConnell. De hecho, lo encontraría mucho más plausible si Neal Katyal hubiera presionado al cliente para que discutiera el caso sobre McConnell. Después de todo, habría tenido mucho sentido que el ex juez conservador argumentara ante la conservadora Corte Suprema, incluso si tuviera sentido que Katyal argumentara ante el liberal Circuito Federal.
Ahora, Jason Willick del Washington Post ha respondido.
Al parecer, Katyal todavía está resentido por la columna, que es su derecho, pero utilizó la charla TED como plataforma para difamar a McConnell. “Tres semanas antes de esa discusión, uno de mis propios compañeros de equipo decidió intentar derribarme para poder defender el caso”, dijo Katyal. “Hizo campaña, presionó, hizo llamadas. Sólo unos días antes de la discusión, unas dos semanas, The Washington Post publica un editorial de alguna manera, y les voy a leer esto palabra por palabra: ‘Error estratégico'”.
La implicación de que McConnell me animó a escribir el artículo es simplemente falsa. Cubrí de cerca el caso de los aranceles a medida que avanzaba en los tribunales. Me enteré por rumores sobre los planes para el argumento en la Corte Suprema, que no eran un secreto en los círculos legales de DC. Después de discutir con colegas, decidí que era de interés público conocer la estrategia legal detrás de un caso tan importante para la separación de poderes de Estados Unidos.
¿Hombre en llamas, pantalones en llamas?
Willick escribe además cómo Michael McConnell jugó un papel fundamental en la sesión informativa, que Katyal ignoró por completo:
Sigue siendo un misterio por qué el Liberty Justice Center, la organización sin fines de lucro financiada por donantes que patrocinó el litigio arancelario, decidió pasar por alto a McConnell en favor de Katyal. Pero después de que se dictó la decisión de la Corte Suprema, Sara Albrecht, directora ejecutiva del grupo, me envió un correo electrónico diciendo que mi artículo había “pasado por alto el papel central de Michael [McConnell] actuó como Abogado Oficial dirigiendo el escrito y dando forma a los argumentos presentados ante el Tribunal.”
Katyal aparentemente no entiende el “papel central” de McConnell.
Sigo pensando que es mucho más probable que Katyal convenciera a LJC de quitarle el argumento a McConnell, sin el conocimiento de McConnell. Este tipo de cosas sucede todo el tiempo con el colegio de abogados de la Corte Suprema.
¿Qué sigue? En algún momento, los clientes podrían decidir que Katyal perjudica su caso más de lo que ayuda.
En cualquier caso, la presentación de Katyal en la charla TED resalta las mismas preocupaciones que planteé en la columna. Los demandantes ganaron a pesar de Katyal, no gracias a él. Los abogados de la Corte Suprema no son un grupo humilde, pero este nivel de autoengrandecimiento da mala imagen. También lo es menospreciar públicamente a un co-abogado.
El Liberty Justice Center también cuestionó la segunda ola de aranceles de Trump, y la cuestión podría volver ante los jueces. Los litigantes de la Corte Suprema podrían necesitar comenzar a considerar si un ego desbocado sirve mejor a sus intereses.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dijo la famosa frase: “Si me van a someter a una cirugía de bypass cardíaco, no acudiría al cirujano que me llame”. Del mismo modo, los clientes sofisticados no deberían elegir un defensor de la Corte Suprema basándose en una charla TED habilitada por IA.