Algunos extractos de la opinión extensa en Mullen v. Giordano, decidida el jueves por la jueza Susan Brnovich (D. Arizona):
El Noveno Circuito ha resumido Pickering v. Board of Education (1968) en una investigación de cinco pasos para determinar si un empleador gubernamental tomó represalias contra un empleado público en violación de la Primera Enmienda:
(1) si el demandante habló sobre un asunto de interés público; (2) si el demandante habló como ciudadano privado o empleado público; (3) si el discurso protegido del demandante fue un factor sustancial o motivador en la acción laboral adversa; (4) si el estado tenía una justificación adecuada para tratar al empleado de manera diferente a otros miembros del público en general; y (5) si el estado habría tomado la acción laboral adversa incluso sin el discurso protegido….
[1.] Sargento. Mullen participó en una actividad protegida
Primero, los demandantes pueden demostrarle al sargento. Mullen actuó como un ciudadano privado involucrado en una actividad protegida por la Primera Enmienda. Aunque el sargento. Mullen inicialmente fue a la escuela secundaria Hamilton para ver cómo estaba su hijo, pero se quedó para contrarrestar la protesta estudiantil contra ICE. Sargento. Mullen estaba fuera de servicio, no vestía uniforme y no se identificó como oficial de policía. La investigación interna de la policía de Phoenix reconoce que el sargento. Mullen participó como contramanifestante. Los oficiales de policía de Chandler en el lugar también consideraron al sargento. Mullen será un contramanifestante.
Además, el sargento. Mullen se cubría la cara y llevaba una camiseta que decía: “Trump 2024”. … No hay duda de que los estudiantes que protestaban contra ICE entendieron al sargento. La camiseta de Trump de Mullen para expresar un mensaje a favor de la aplicación de las leyes de inmigración, dados sus vehementes insultos y gritos contra él.
Además, “existe el derecho de la Primera Enmienda a filmar asuntos de interés público”. “Esto incluye el derecho a grabar a los agentes del orden que ejercen sus funciones oficiales en lugares públicos”. Sargento. Mullen filmó gran parte de sus interacciones con los oficiales y estudiantes manifestantes por su seguridad y para documentar los eventos.
[2.] La conducta de los agentes durante una protesta es un asunto de preocupación pública…
[3.] La evidencia respalda la afirmación de los demandantes de que el sargento. Mullen fue despedido por participar en una actividad protegida por la Primera Enmienda…
[4.] Un jurado razonable podría considerar que la justificación de los acusados para tratar al sargento. Mullen diferente al público en general es inadecuado….
“[T]El Noveno Circuito ha reconocido la necesidad especial de que los departamentos de policía eviten perturbaciones para brindar seguridad pública”. Un gobierno puede evidenciar la aplicabilidad de este interés “mostrando una predicción razonable de las perturbaciones”. Pero “[w]Al determinar si los intereses del gobierno en evitar perturbaciones superan los intereses de un empleado según la Primera Enmienda, es necesaria vigilancia para garantizar que los empleadores públicos no utilicen su autoridad sobre los empleados para silenciar el discurso, no porque obstaculice las funciones públicas sino simplemente porque los superiores no estén de acuerdo con el contenido del discurso de los empleados”.
“[T]Cuanto más estrechamente la Primera Enmienda abraza el discurso, más vigorosa debe ser la demostración de perturbación”. Como se discutió anteriormente, la Primera Enmienda claramente protege la asistencia del sargento Mullen a una protesta, el discurso simbólico sobre la aplicación de la ley de inmigración y el derecho a registrar la conducta de los agentes. Por lo tanto, los acusados deben presentar una vigorosa demostración de perturbación… [And] Sargento. La conducta supuestamente disruptiva de Mullen ocurrió mientras estaba fuera de servicio y, por lo tanto, es menos probable que el gobierno cumpla con su carga aquí….
Los acusados predicen que “se puede esperar razonablemente que la conducta de Mullen el 30 de enero de 2026 y los eventos que siguieron socaven la confianza del público en general en el Departamento de Policía de Phoenix y creen fricciones entre los agentes de policía y los miembros del público que desean expresar pacíficamente sus opiniones políticas”. … El único fundamento probatorio de las predicciones de los demandados es la publicidad negativa que siguió al sargento. Las acciones de Mullen. Los acusados citan cinco titulares que preocupan al sargento. La conducta de Mullen en la protesta estudiantil contra ICE y su posterior despido. De hecho, esta evidencia pesa a favor de los demandados. Pero “[e]Incluso cuando el empleador proporciona pruebas de una reacción negativa al discurso, los tribunales exigen pruebas de que ello perturbará el lugar de trabajo”. Los demandados no ofrecen ninguna prueba, fuera de la especulación, de que la interrupción haya ocurrido o vaya a ocurrir en el lugar de trabajo…
[5.] Los acusados no demuestran que habrían despedido al sargento. Mullen incluso en ausencia de su conducta protegida
Los demandados “pueden evitar la responsabilidad demostrando que el discurso protegido del empleado no fue una causa justificada de la acción adversa del empleado”. … Los demandados argumentan que el sargento. Mullen fue despedido, no por su discurso, sino porque “tomó acciones deliberadamente destinadas a provocar o engendrar delitos”. Sostienen que esto “está confirmado por pruebas en vídeo”. El Tribunal no está de acuerdo.
En el argumento oral sobre la segunda TRO de los demandantes, los demandantes presentaron la única evidencia en video, hasta el momento, de la protesta del 30 de enero. Ese video no muestra al sargento. Mullen instigando o provocando a cualquier estudiante a agredirlo. De hecho, el video mostró al sargento. Mullen preguntó a los estudiantes si querían tener una conversación. Aunque en el vídeo el sargento. Mullen le dice a un oficial de Chandler que planeaba dejar que los estudiantes lo atacaran. Los demandantes han contextualizado esta declaración de manera persuasiva.
Antes de su comentario, un gran grupo de estudiantes manifestantes, mientras maldecían y gritaban, rodearon y siguieron al sargento. Mullen. En algún momento, un manifestante le arroja agua al sargento. Mullen. Sargento. Luego, Mullen cruza la calle corriendo hacia un oficial en una motocicleta detenida en un semáforo y le dice que le gustaría denunciar una agresión.
Los estudiantes manifestantes siguen al sargento. Mullen a este oficial, sin dejar de gritarle. El oficial le dice inmediatamente al sargento. Mullen para subir a la acera donde gritaba el gran grupo de estudiantes. Sargento. Mullen dice que no puede andar por la acera debido a los estudiantes. Luego, el oficial finalmente se baja de su motocicleta y lleva al sargento. Mullen a un área diferente para llevar el informe.
Sargento. Mullen luego hizo su declaración acerca de dejar que los estudiantes lo atacaran. Así, parece que el sargento. Mullen hizo esta declaración por frustración con el mínimo esfuerzo de los oficiales de Chandler para interceder después de que los estudiantes lo rodearon agresivamente, lo siguieron, gritaron y le arrojaron agua. Esto se ve reforzado por el hecho de que el sargento. Mullen nunca alentó a ningún estudiante a agredirlo. En consecuencia, los demandados no logran demostrar que la ciudad de Phoenix lo despidió por su conducta en lugar de por su derecho de la Primera Enmienda a estar presente en la protesta.
Además, … [p]Antes de las declaraciones de la concejal Hernández, los demandados no tenían la intención de despedir al sargento. Mullen por su conducta en la protesta…. Por lo tanto, la crítica pública parece ser el contra-fá del sargento. El despido de Mullen. Sin duda, si el sargento. Mullen no hubiera estado usando una camiseta de Trump, una máscara y un arma de fuego legal en la protesta, no habría justificado la animosidad de los estudiantes manifestantes y la posterior atención de los medios. Por lo tanto, hay pruebas sólidas que sugieren que el sargento. El mensaje simbólico de Mullen sobre la aplicación de la ley de inmigración fue la causa contraproducente de su despido….
El tribunal concluyó que una orden judicial preliminar que ordenaba que Mullen fuera reintegrado con licencia remunerada no estaba justificada, porque cualquier daño a Mullen podría remediarse mediante una indemnización por daños y perjuicios:
Los demandantes sostienen que el sargento. Mullen sufrirá un daño irreparable por su despido y la pérdida de ingresos si el Tribunal no lo reincorpora a su licencia administrativa remunerada. Los daños monetarios, sin embargo, pueden compensar estos daños….
Los demandantes argumentan que el sargento. El despido de Mullen causará un efecto paralizador continuo sobre los derechos de la Primera Enmienda de otros oficiales a menos que el Tribunal lo restituya. El Noveno Circuito reconoce que “las acciones de represalia por actividades protegidas conllevan el riesgo de que los empleados sean disuadidos de participar en una conducta legítima” y, por lo tanto, pueden causar “posibles daños irreparables que van mucho más allá de las pérdidas económicas”. Los demandantes fundamentan estas preocupaciones afirmando: “La teniente Thatcher ha recibido múltiples llamadas telefónicas de miembros de AZCOPS preguntando sobre el asunto y esperando actualizaciones sobre si se respetarán los derechos del sargento Mullen”.
Sin embargo, es importante destacar que “debe haber una conexión causal suficiente entre el presunto daño irreparable y la actividad que se va a prohibir y demostrar que la medida cautelar solicitada impediría el daño irreparable califica como tal conexión”. En otras palabras, “debe demostrarse que el congelamiento del derecho a hablar se disipará con la entrada de una medida cautelar”. Los demandantes no han convencido al Tribunal de que colocar temporalmente al sargento. Mullen con licencia administrativa remunerada mientras dure esta demanda descongelaría cualquier presunta restricción del derecho a hablar de otros oficiales. En consecuencia, el Tribunal considera que no se justifica la adopción de medidas cautelares preliminares….
Pero el razonamiento del tribunal sugiere que una reclamación por daños y perjuicios sí estaría suficientemente fundamentada como para acudir al jurado.