Australia lo activó en diciembre. Cualquier persona menor de 16 años, bloqueada por ley en sus cuentas de redes sociales. Francia, España, Dinamarca, Noruega, India, Egipto y una cola cada vez más larga de otros se están alineando para hacer prácticamente lo mismo, y el primer ministro del Reino Unido, que alguna vez se opuso, ha dicho que también está abierto a ello. El argumento detrás de todo esto es simple y seguro: saque a los adolescentes de las plataformas y su salud mental mejorará. Sólo hay un problema incómodo con ese tono.
En realidad nadie lo ha probado. Al menos no sobre la prohibición de los niños.
Ése es el hallazgo central, ligeramente desinflador, de Monika Neff Lind y sus colegas Stephen Schueller y Candice Odgers de la Universidad de California, Irvine, quienes se propusieron auditar la evidencia experimental detrás de las prohibiciones. Reunieron todos los experimentos aleatorios jamás realizados para reducir las redes sociales y medir su efecto en el bienestar, 40 estudios en total, y buscaron a los adolescentes. No pudieron encontrar ninguno. “Ni un solo experimento de restricción de redes sociales ha incluido a personas menores de 16 años”, escribe Lind. El participante más joven de todo el grupo tenía 16 años, y los pocos menores de 18 que se presentaron eran casi con certeza estudiantes universitarios seleccionados de los grupos de materias del campus.
Lo cual es un poco problemático, dado a quién están dirigidas las leyes.
Las prohibiciones se basan en una historia que se ha convertido en sentido común: las redes sociales están alimentando una crisis de salud mental en los adolescentes, por lo que eliminarlas debería aliviar la ansiedad y la depresión. Muchos políticos consideran que la ciencia está establecida. Emmanuel Macron ha dicho rotundamente: “Prohibir las redes sociales a los menores de 15 años: esto es lo que recomiendan los científicos”. El senador estadounidense detrás de la Ley Kids Off Social Media, Brian Schatz, ha afirmado que reducir la exposición de los adolescentes durante más de un mes ofrece beneficios para la salud mental. Los investigadores, tras leer la literatura actual, no están convencidos. Como dice Lind: “Como psicólogo clínico y padre, me encantaría que esto fuera cierto, pero no lo es”.
Los experimentos que nadie realizó con los adolescentes
Entonces, ¿qué dice la evidencia una vez que se comparan los resultados de los adultos con los de la política? Principalmente se encoge de hombros. En esos 40 experimentos, el efecto promedio de dejar de consumir de golpe o reducirlo ha resultado entre pequeño e indistinguible de cero. Ocho estudios no encontraron ningún efecto; ocho personas más encontraron que las personas se sentían peor, no mejor, y reportaron cosas como mayor soledad o menor satisfacción con la vida. Un par de metaanalistas concluyó que “la restricción probablemente no sea el método más efectivo para mejorar el bienestar subjetivo en la era digital actual”, lo cual es lo más cercano a un veredicto que puede llegar a haber en este confuso campo.
Y aquí está la parte que debería hacer reflexionar a los responsables de las políticas. Estos experimentos se apilaron a favor de encontrar un beneficio. Los participantes sabían en qué grupo estaban, les habían dicho durante años que las redes sociales son malas para ellos y, a menudo, se inscribieron esperando a medias que una desintoxicación digital los sintiera bien. Incluso con todo ese pulgar en la escala, los estudios fueron breves (la restricción promedio duró aproximadamente 16 días, la mitad duró una semana o menos) y con frecuencia permitieron que las personas siguieran avanzando hasta un límite diario en lugar de abandonar por completo. En todo caso, el diseño debería haber favorecedo el caso de apagado. No fue así, mucho. También hay un giro curioso escondido en los metanálisis: cuando los beneficios sí aparecen, tienden a crecer con la edad, lo que es precisamente la dirección equivocada para una política dirigida a los jóvenes.
Es posible que las prohibiciones ni siquiera funcionen
Luego está la cuestión de si las prohibiciones mantendrán a los adolescentes fuera de las plataformas en primer lugar. Las primeras señales procedentes de Australia no son alentadoras.
Tres meses después de que se activara el interruptor, las autoridades australianas informaron que cerca del 70 por ciento de las cuentas de menores de 16 años todavía estaban activas. Lind y sus coautores esperan ese tipo de cosas. La aplicación de la ley se basa en herramientas de verificación de edad, la carga de documentos de identificación gubernamentales, una selfie y, a veces, datos de inicio de sesión bancarios, que plantean sus propias preocupaciones sobre la privacidad y tienden a fallar más en rostros jóvenes y personas de color. Y los adolescentes, siendo adolescentes, son buenos para encontrar una solución alternativa: una cuenta de adulto falsa, acecho anónimo, una salida silenciosa a los rincones más oscuros de Internet donde no hay filtros de contenido ni ningún control parental. Las prohibiciones podrían, perversamente, eliminar las protecciones que conlleva tener una cuenta adecuada en primer lugar.
Nada de esto significa que los investigadores quieran dejar que los niños se las arreglen solos en línea. Su argumento es más estrecho y, en cierto modo, más exigente. Estamos llevando a cabo un experimento enorme y no planificado en una generación de niños, por lo que será mejor que lo midamos adecuadamente: rastrear si las prohibiciones realmente cambian el comportamiento, recopilar datos de adolescentes, padres y dispositivos en lugar de una encuesta inestable y, cuando sea posible, distribuir al azar la implementación para que haya algo con qué comparar. Anécdotas seleccionadas e historias de miedo tempranas, en cualquier dirección, no resolverán nada.
La frase final de Lind queda en algún lugar entre una advertencia y una súplica. Las grandes tecnológicas, señala, construyeron su reputación basándose en “moverse rápido y romper cosas”, y ahora los gobiernos corren el riesgo de repetir el truco con los mismos niños que dicen querer proteger. “No podemos prohibir nuestra salida a una crisis de salud mental juvenil”, escribe. “En lugar de quitar cosas, deberíamos mejorarlas”.
https://doi.org/10.3389/fdpys.2026.1805989
Preguntas frecuentes
¿Tenemos realmente pruebas de que prohibir a los adolescentes el acceso a las redes sociales mejora su salud mental?
No. Una revisión realizada en 2026 de los 40 experimentos aleatorios sobre la restricción de las redes sociales encontró que ninguno incluía a nadie menor de 16 años, por lo que las poblaciones a las que se dirigen las prohibiciones nunca han sido estudiadas. La evidencia en adultos que existe muestra efectos pequeños, mixtos o nulos, y varios estudios encontraron que las personas se sintieron peor después de reducir el consumo.
Si las redes sociales son tan malas para los adolescentes, ¿por qué los experimentos no muestran un beneficio claro al dejar de fumar?
Incluso los estudios diseñados de manera que deberían favorecer un resultado positivo, con participantes que esperaban que una desintoxicación ayudara, produjeron efectos cercanos a cero en promedio. Las restricciones también fueron breves, a menudo de una semana o menos, y con frecuencia permitían un uso diario limitado en lugar de una prohibición total. Aún no se ha probado si prohibiciones más largas y completas servirían más.
¿Las prohibiciones mantendrán a los niños alejados de las redes sociales?
Posiblemente no. Tres meses después de que comenzara la prohibición en Australia, aproximadamente el 70 por ciento de las cuentas de menores de 16 años seguían activas. Los adolescentes pueden crear cuentas de adultos falsas, navegar de forma anónima o navegar por sitios menos moderados, lo que puede dejarles con acceso a las redes sociales, pero sin ninguno de los filtros de contenido o controles parentales que proporciona una cuenta real.
¿Qué quieren los investigadores que hagan los gobiernos en lugar de simplemente prohibir?
Sostienen que, dado que las prohibiciones son una intervención no probada que se aplica a los niños, los gobiernos deben financiar una evaluación rigurosa: medir el cambio de comportamiento real, recurrir a múltiples fuentes de datos y, cuando sea posible, aleatorizar la implementación para crear grupos de comparación. La recomendación más profunda es hacer que las plataformas sean más seguras para los jóvenes en lugar de simplemente quitarles el acceso.
Nota rápida antes de seguir leyendo.
ScienceBlog.com no tiene muros de pago, ni contenido patrocinado, ni ningún objetivo más allá de hacer la ciencia correcta. Cada historia aquí está escrita para informar, no para impresionar a un anunciante o promover un punto de vista.
El buen periodismo científico requiere tiempo: leer los artículos, comprobar las afirmaciones, encontrar investigadores que puedan poner los hallazgos en contexto. Hacemos ese trabajo porque creemos que es importante.
Si encuentra útil este sitio, considere apoyarlo con una donación. Incluso unos pocos dólares al mes ayudan a mantener la cobertura independiente y gratuita para todos.