En una moción presentada ayer, la Administración Trump indicó su intención de apelar la orden de la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos que exige el pago de reembolsos a todas aquellas empresas que pagaron aranceles ilegales impuestos por Trump utilizando la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA). Las tarifas de la IEEPA fueron invalidadas por la Corte Suprema, en un caso que ayudé a presentar y litigar (junto con el Liberty Justice Center y otros).
Cuando el juez Eaton de la Corte de Comercio Internacional (CIT) emitió su orden en marzo, pensé que la administración podría apelar con el argumento de que es inconsistente con las desacertadas restricciones de la Corte Suprema contra las órdenes universales en el caso Trump v. CASA, Inc. (decidido el año pasado). Pero, en el período intermedio de casi tres meses, la administración no apeló y, de hecho, incluso estableció un sistema de reembolso de tarifas que ha comenzado a emitir pagos a las empresas víctimas de los aranceles ilegales. Victor Schwartz, propietario de VOS Selections, el cliente principal en nuestro caso, es uno de los que ya recibió un reembolso.
La administración planea ahora argumentar que sólo aquellas empresas que presentaron demandas tienen derecho a recuperación. En mi opinión, esta situación ilustra por qué necesitamos mandatos universales en algunos tipos de casos. Tenemos muchos miles de empresas y otros importadores que se vieron obligados a pagar más de 166 mil millones de dólares en aranceles ilegales. Exigir que cada uno de ellos presente sus propias demandas sería una enorme pérdida de tiempo y dinero, y una carga importante para las organizaciones más pequeñas y con menos financiación. También retrasaría significativamente algunos de los pagos, dejando a los contribuyentes en apuros con el pago de intereses cuando finalmente se emitan los reembolsos.
En una publicación anterior sobre la cuestión del reembolso, señalé razones adicionales por las que el juez Eaton tenía razón al emitir una orden judicial universal en este caso, en particular que Trump v. CASA solo se aplica a las órdenes emitidas bajo la Ley del Poder Judicial de 1789 y sus sucesoras, no al estatuto jurisdiccional separado de 1980 del cual la Corte de Comercio Internacional obtiene su autoridad.
Como también he señalado en publicaciones anteriores, ni siquiera los reembolsos completos de los aranceles recaudados ilegalmente pueden remediar completamente el daño que causan. Entre otras cosas, no pueden compensar a los consumidores que tuvieron que pagar precios más altos, ni a las empresas que perdieron ventas o sufrieron una disminución de la inversión y relaciones perturbadas con los proveedores. Estos factores argumentan en contra de suspender las medidas cautelares contra el cobro de tarifas ilegales, como lo hicieron erróneamente los tribunales en nuestro caso (pero el CIT recientemente falló en sentido contrario en el caso arancelario en curso de la Sección 122).
La demostrada falta de voluntad del gobierno para emitir reembolsos completos a todas las víctimas es otra razón para no suspender las medidas cautelares contra los aranceles de la Sección 122, o cualquier otro arancel ilegal que el ejecutivo pueda intentar imponer.
Mientras tanto, no está claro cuánto tiempo llevará resolver esta apelación y si los reembolsos de tarifas continuarán mientras tanto. Espero que el Circuito Federal y la Corte Suprema (en caso de que el caso llegue allí) se pronuncien en contra de la administración y se nieguen a suspender el fallo del juez Eaton mientras continúa el litigio.
ACTUALIZACIÓN: Dejando a un lado las cuestiones técnicas de procedimiento, la administración tiene el deber moral y legal de reembolsar todo el dinero, y no debería ser difícil ver por qué. Como señalé en una publicación anterior:
[T]La Administración Trump puede resolver fácilmente la cuestión de los reembolsos simplemente renunciando a esta lucha legal y emitiendo reembolsos a todos aquellos obligados a pagar los aranceles ilegales. Eso no sería difícil de hacer. El gobierno tiene un registro de todos los pagos y de quién los realizó. Calcular el interés tampoco es difícil. El gobierno podría simplemente realizar pagos electrónicos o enviar cheques a todos aquellos que tengan derecho a ellos.
Al final, el gobierno se apoderó ilegalmente de miles de millones de dólares y, por tanto, debe devolverlos. Si injusta e ilegalmente tomo su propiedad, tengo el deber de devolvérsela y pagar intereses. El mismo principio se aplica cuando lo hace el gobierno federal. No es necesario ser un teórico jurídico o un experto en tarifas para comprender este sencillo punto.
NOTA: Como he señalado anteriormente, ya no soy miembro del equipo legal de VOS Selections, porque mi función terminó después de que la Corte Suprema emitió su decisión. Por lo tanto, no estoy involucrado en la fase de reembolso del litigio arancelario.