A la edad de 3 años, un niño ya sabe algo que a los ingenieros les llevó años articular: los ojos no son sólo órganos de la visión. Son órganos de intención. Un niño pequeño que observa a un adulto mirar hacia un plato de fresas comprenderá inmediatamente, sin que se le diga, que esta persona quiere las fresas. La inferencia es rápida, automática y tan confiable que los científicos del desarrollo han pasado décadas mapeando su surgimiento. Pero una nueva investigación de una colaboración italo-japonesa ha añadido un aspecto que los diseñadores de robots pueden encontrar incómodos. Cambie al adulto por un robot humanoide, uno con ojos, rostro, cabeza que gira, todo el equipo adecuado, y la inferencia se evapora por completo.
El hallazgo proviene de un estudio de 58 niños en edad preescolar en Milán, de entre 3 y 5 años, que vieron videos cortos de una persona o un robot llamado Robovie mirando uno de dos objetos. Robovie, para que conste, no es una máquina de dibujos animados con ojos LED parpadeantes. Ocupa lo que los investigadores describen como el rango medio del continuo mecánico-humano: rasgos faciales genuinos, una aproximación a una boca, ojos que se mueven. No es una aspiradora. Tampoco es una persona.
A los niños se les hizo una pregunta sencilla después de cada vídeo: ¿qué objeto prefiere el espectador? Cuando el observador era humano, los niños respondían de forma fiable y correcta. Habían convertido, aparentemente sin esfuerzo, la dirección de la mirada de alguien en un modelo de sus deseos internos. Los investigadores de la teoría de la mente tienen un nombre técnico para esta habilidad: atribución de preferencias mediante mirada referencial. Los niños lo desarrollan temprano y lo ejercitan constantemente, leyendo los ojos de los adultos en busca de información sobre el mundo social. Lo que revela el estudio de Milán es que esta habilidad, quizás inesperadamente, no se transfiere a los robots humanoides. Robovie no confundió a los niños. Simplemente no trataron su mirada como significativa de la misma manera. El robot miró un objeto; los niños se encogieron de hombros, o su equivalente cognitivo.
Presencia, no sólo plomería
El instinto podría ser decir que los niños simplemente no se dejaron engañar. Que podían distinguir una máquina de una persona y, en consecuencia, retuvieron la interpretación social habitual. Esa sería una buena explicación. Pero los datos lo complican. Los investigadores también midieron cuántos estados mentales estaban dispuestos a atribuir los niños a cada agente, utilizando un cuestionario validado que investiga si los niños creen que los robots pueden sentir, decidir, imaginar o desear. Los niños dieron algo de crédito a los robots. Robovie no fue tratado como una tostadora. La diferencia en la atribución del estado mental entre humanos y robots era real pero no total y, sin embargo, la diferencia en la atribución de preferencias basadas en la mirada era marcada. Los niños podían, en cierto sentido, creer que el robot tenía vida interior y al mismo tiempo negarse a leer sus ojos en busca de evidencia de ello.
Lo más importante es que ni la mirada humana ni la del robot cambiaron lo que los propios niños querían. Si un niño prefería la escoba a la bandera antes del experimento, ver a un adulto mirar la bandera durante seis segundos no cambió esa preferencia. La mirada parece funcionar, al menos en la edad preescolar, como una herramienta de inferencia social más que como un mecanismo de persuasión. Los niños lo utilizan para modelar lo que piensan los demás, no para actualizar sus propios deseos. Los ojos humanos eran informativos; simplemente no eran contagiosos.
“Esto no significa que los robots no puedan desempeñar un papel educativo o social”, afirmó Antonella Marchetti, directora del Departamento de Psicología de la Università Cattolica y una de las investigadoras principales del estudio. “Sin embargo, sugiere que simplemente imitar una sola señal humana, como la mirada, en un artefacto robótico no es suficiente para hacerlo verdaderamente comunicativo a los ojos de un niño. El diseño de robots y tecnologías inteligentes para niños requiere interacciones más ricas, más naturales y apropiadas para el desarrollo: compuestas de palabras, gestos, reciprocidad, contexto y presencia compartida”.
Lo que los adultos pueden hacer y los niños no
Aquí hay un problema de desarrollo que los investigadores señalan cuidadosamente. Un estudio complementario con participantes adultos, utilizando el mismo paradigma, encontró que los adultos podían leer las preferencias tanto desde la mirada humana como desde la de los robots. Con suficiente experiencia de vida con agentes artificiales, las personas aprenden a extender el reflejo de lectura de la mirada hacia afuera, más allá del límite del rostro humano. Los niños de preescolar de Milán aún no han superado ese umbral. Si esto sucede gradualmente, a través de la exposición a dispositivos que tienen caras pero no personas detrás, o si requiere algún cambio cognitivo más específico, es una cuestión abierta. Los niños en edad preescolar pueden seguir la mirada de un robot, seguir el movimiento de la cabeza y mirar el objeto. Pero aparentemente no completan el siguiente paso inferencial de concluir que esta mirada revela algo que el robot quiere.
Una explicación plausible es que a los niños no les falta la maquinaria cognitiva sino la evidencia social acumulada. Han pasado años rodeado de personas cuyos ojos entregan constantemente información confiable. De hecho, han aprendido a confiar en la mirada humana a través de miles de interacciones. Robovie no les ha dado tal historial. Sus ojos se mueven, pero nunca se ha demostrado que signifiquen nada. La familiaridad, en este relato, importa tanto como el antropomorfismo. Los investigadores señalan que los humanos desconocidos también pueden ejercer efectos de mirada más débiles en los niños que los que ejercerían los adultos conocidos. Agregue novedad y no humanidad simultáneamente y obtendrá el resultado que encontraron: una señal social que no se lee.
El estudio también encontró algo sobre la relación entre la comprensión de la mirada y la teoría de la mente que va en contra de la intuición. Pasar la clásica tarea de creencia falsa, la medida estándar de si un niño puede representar que otra persona tiene una creencia errónea, no se asoció con una mejor atribución de preferencias basada en la mirada. Los niños que entendían las creencias falsas no eran mejores para leer las preferencias en la mirada humana que aquellos que no las entendían. Lo que sí predijo la atribución de preferencias fue una voluntad más amplia de atribuir estados mentales en general, emociones, intenciones, estados epistémicos, no sólo creencias. Esto sugiere que leer la mirada de otra persona para determinar sus preferencias es menos un logro de la teoría de la mente que una forma más difusa de sintonía social, que se desarrolla a lo largo de este rango de edad en lugar de llegar a un solo paso cognitivo.
Diseñar según cómo piensan realmente los niños
Lo que está en juego en la práctica es mayor de lo que parece. Los robots humanoides se proponen cada vez más para entornos educativos, el aprendizaje de idiomas y, quizás de manera más sensible, la terapia para niños con trastorno del espectro autista. La mirada y la atención compartida se encuentran entre las habilidades más vulnerables en el desarrollo del autismo, y los robots se han estudiado como un contexto de menor presión para practicarlas. Si los niños en edad preescolar no tratan la mirada robótica como algo comunicativamente significativo, diseñar intervenciones basadas únicamente en señales de la mirada robótica iría en contra de la cognición social natural de los niños. El equipo detrás de este estudio participa en un próximo proyecto, que se lanzará en junio de 2026 y financiado por el Ministerio de Salud italiano, que utilizará robots humanoides con niños autistas para desarrollar habilidades de imitación y seguimiento de la mirada. Los hallazgos de Marchetti influyen directamente en cómo se enmarcará ese trabajo.
La implicación más amplia, como dice Marchetti, es lo que realmente requiere la comunicación. Los modelos de lenguaje ahora hablan, responden, recomiendan. Lo hacen con fluidez y a escala. Pero la comunicación, al menos para los niños pequeños, parece ser algo más que el correcto despliegue de señales. Depende de una especie de presencia compartida, una sensación de que las señales están siendo producidas por algo que las pretende, y de que se puede confiar en esa intención porque ya se ha demostrado antes. Si los robots pueden acumular ese tipo de confianza, o si los niños simplemente deben crecer lo suficiente como para extenderla con evidencia más débil, es una pregunta que la próxima generación de investigaciones sobre la interacción entre niños y robots tendrá que responder.
https://doi.org/10.1016/j.ijcci.2026.100822
Preguntas frecuentes
¿Por qué los niños pueden leer la mirada de un humano pero no la de un robot?
Los niños parecen tratar la mirada humana como una señal confiable de estados mentales internos porque años de experiencia social así lo han confirmado. Un robot como Robovie mueve los ojos y la cabeza de manera similar, pero los niños no tienen un historial comparable de que su mirada signifique algo. La brecha puede deberse menos a reconocer que el robot no es humano y más a no tener una razón aprendida para confiar en sus ojos como ventanas a la intención.
¿Podría esto cambiar a medida que los niños crezcan y pasen más tiempo con robots?
La evidencia sugiere que sí. Un estudio complementario encontró que los adultos podían inferir preferencias a partir de la mirada tanto humana como robótica, lo que sugiere que la capacidad se desarrolla con el tiempo. Aún no está claro si ese cambio se debe a la simple familiaridad con los agentes artificiales o a algún cambio cognitivo más amplio en la forma en que extendemos la interpretación social, y es una de las preguntas clave que los investigadores planean abordar.
¿Significa esto que los robots son inútiles para enseñar a los niños pequeños?
En absoluto, pero sí significa que confiar únicamente en la mirada es insuficiente. Los niños parecen necesitar una interacción más rica y multimodal de los robots, incluidas palabras, gestos, respuestas contingentes e interacción repetida, antes de que las señales no verbales de un robot tengan un peso comunicativo real. Los robots que hablan, gesticulan y responden dinámicamente son una propuesta diferente a uno que simplemente mira un objeto.
¿Por qué ver a alguien mirar algo no cambia lo que quiere un niño?
La mirada, en la edad preescolar, parece funcionar como una herramienta de inferencia social más que como un mecanismo de persuasión. Los niños usan los ojos de otra persona para modelar lo que esa persona quiere, pero esto no actualiza automáticamente sus propias preferencias. El deseo, al parecer, requiere más que observación; necesita algo más parecido al respaldo de alguien en quien el niño tenga motivos para confiar.
Nota rápida antes de seguir leyendo.
ScienceBlog.com no tiene muros de pago, ni contenido patrocinado, ni ningún objetivo más allá de hacer la ciencia correcta. Cada historia aquí está escrita para informar, no para impresionar a un anunciante o promover un punto de vista.
El buen periodismo científico requiere tiempo: leer los artículos, comprobar las afirmaciones, encontrar investigadores que puedan poner los hallazgos en contexto. Hacemos ese trabajo porque creemos que es importante.
Si encuentra útil este sitio, considere apoyarlo con una donación. Incluso unos pocos dólares al mes ayudan a mantener la cobertura independiente y gratuita para todos.