Chemerinsky y Gillman son coautores de Libertad de expresión en el campusy han defendido durante mucho tiempo la libertad de expresión y la libertad académica. (Para otro artículo reciente de ellos dos, ver aquí [“Free speech doesn’t mean hecklers get to shut down campus debate”].) No siempre estoy de acuerdo con ellos en tales asuntos, y tiendo a estar aún más en desacuerdo con ellos en otros asuntos; pero sus pensamientos sobre el tema son siempre interesantes y se basan en una profunda experiencia académica. He aquí un extracto de su Yahoo! noticia ayer:
Aplaudimos los esfuerzos del Departamento de Educación para exigir que los campus aborden el antisemitismo y la islamofobia después de un reciente aumento de incidentes tras el ataque terrorista de Hamas en Israel el 7 de octubre. En respuesta, [Secretary of Education Miguel Cardona and Assistant Secretary of Education Catherine Lhamon] han emitido declaraciones diciendo que las escuelas que no abordan adecuadamente estos incidentes pueden considerarse una violación del Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que establece que los destinatarios de fondos federales no pueden discriminar por motivos de raza o etnia.
No tenemos ningún problema con la propuesta de que los campus tienen el deber de actuar cuando hay expresiones que constituyen acoso discriminatorio en el sentido de la ley federal. El estándar oficial promulgado por el Departamento de Educación es que los campus deben responder cuando el discurso “sea subjetiva y objetivamente ofensivo y sea tan severo o generalizado que limite o niegue la capacidad de una persona para participar o beneficiarse del programa o actividad educativa del destinatario”.
El problema es que el Departamento de Educación ha informado a las universidades en sesiones informativas que el discurso protegido, incluido el discurso que no cumple con la definición de acoso, puede crear un ambiente hostil que las universidades están obligadas a abordar.
Esto coloca a las universidades en una posición muy difícil, ya que el objetivo de la educación universitaria es proteger la expresión de todas las ideas y preparar a los estudiantes para encontrar (y, si es necesario, refutar) esas ideas…
Se ha advertido a las universidades que declaraciones de manifestantes como “Del río al mar, Palestina será libre”, que están claramente protegidas constitucionalmente, probablemente creen un ambiente hostil para los estudiantes judíos que socava su igualdad de oportunidades en la educación, por lo que requiere investigaciones. y esfuerzos de mitigación. Pero se trata de un discurso protegido por la Primera Enmienda, y sabemos que algunos estudiantes musulmanes, árabes y palestinos se sienten igualmente amenazados por manifestantes que gritan “Estamos con Israel”. ¿Requieren también investigaciones y esfuerzos de mitigación?
Es fácil imaginar otros innumerables ejemplos de estudiantes quejándose de un ambiente hostil como resultado de haber estado expuestos a un discurso protegido. ¿Qué deberían hacer las universidades cuando los cristianos conservadores se quejan de que los defensores de los derechos pro-aborto o pro-trans crean un ambiente hostil para ellos? ¿O, por el contrario, cuando las personas y aliados LGBTQ+ dicen que los activistas cristianos conservadores les crean la misma situación? …
El Departamento de Educación debe dejar claro que, en los campus universitarios, no se puede crear un entorno educativo discriminatorio simplemente mediante la exposición a ideas y expresiones objetables que estén protegidas por la Primera Enmienda.
Y de su pieza SF Chronicle ayer:
Es tentador decir que cualquier apología del genocidio debería prohibirse y quedar fuera del alcance de la Primera Enmienda. Sin embargo, esa no es ni ha sido nunca la ley. Permitir al gobierno tal poder de censura no sería fácil de lograr. Algunos sostienen que lo que Israel está haciendo en Gaza es un genocidio. ¿Podría entonces una universidad prohibir los discursos de apoyo a Israel? Quienes se oponen al aborto lo han descrito a menudo como una forma de genocidio. ¿Podría una universidad tan inclinada a prohibir todo discurso a favor del derecho a decidir?
Los tribunales han sido consistentes en que el discurso de odio está protegido constitucionalmente. A principios de la década de 1990, más de 360 colegios y universidades adoptaron códigos de incitación al odio. Todos, sin excepción, que han acudido a los tribunales fueron declarados inconstitucionales como una violación de la Primera Enmienda….
Y argumentan que la solución correcta es una respuesta al discurso, no una restricción del discurso (aunque, a la luz de su artículo de AP, entiendo que piensan que tal respuesta debería ser una cuestión de criterio de cada universidad, en lugar de una obligación). según la interpretación del Título VI del Departamento de Educación):
[But] Hay mucho que los funcionarios universitarios pueden y deben hacer además de castigar el discurso cuando hay discurso de odio. De hecho, la ley federal exige que las universidades no sean “deliberadamente indiferentes” cuando hay acoso. Los funcionarios universitarios tienen muchas herramientas, incluido el uso de sus voces para condenar el discurso de odio, ofrecer programas educativos y capacitación sobre el antisemitismo y otros tipos de intolerancia, y brindar apoyo a los estudiantes. Si la gente defiende el genocidio, se debe responder a ello como una violación abominable de los valores universitarios, incluso cuando la Primera Enmienda no permite la censura o el castigo del orador individual.