El gobierno no puede “exigir el divorcio como condición previa para mantener la patria potestad”

Pocos principios en nuestra historia y tradiciones están tan profundamente arraigados como la santidad de la familia. Los padres aptos, y no el gobierno ni nadie más, tienen el derecho y la correspondiente responsabilidad de dirigir la educación de sus hijos y ser su principal fuente de protección y orientación.

Al mismo tiempo, la incapacidad o la falta de voluntad de un padre para satisfacer estándares mínimos y básicos de atención puede conducir a abuso o negligencia, lo que justifica la intervención gubernamental para proteger a los niños. El resultado deseado de esa intervención es la rehabilitación de la familia, el restablecimiento de los padres descarriados en sus roles apropiados y la salida del gobierno de los asuntos familiares.

Sin embargo, en casos extremos, los padres pueden perder por completo su condición de padres. Cuando eso sucede, el gobierno invoca el proceso judicial para perseguir la terminación de la patria potestad, tras lo cual los padres y sus hijos se convierten en extraños ante los ojos de la ley.

La fuerte presunción es que la terminación no es lo mejor para el niño, por lo que una orden de terminación de los padres debe ser siempre un último recurso y nunca un primer impulso. Tal orden corre el riesgo de ofender las leyes de la naturaleza y es inadmisible según las leyes de los Estados Unidos y de Texas en ausencia de pruebas claras y convincentes de que el padre no cumplió con sus obligaciones para con su hijo y de que la terminación de la patria potestad es lo mejor para el niño. Estos estándares más estrictos son necesarios porque la terminación afecta los derechos fundamentales de todos los involucrados: no sólo de los padres hacia sus hijos, sino también de los hijos hacia sus padres.

Este caso requiere que apliquemos estos principios con respecto a un matrimonio con tres hijos. El gobierno buscó la terminación de los derechos de ambos padres sobre cada niño. Un jurado determinó que se habían probado los motivos necesarios para la terminación respecto de ambos padres y el tribunal de primera instancia dictó sentencia en consecuencia. El tribunal de apelaciones afirmó. Lo mismo afirmamos en cuanto al padre, pero sostenemos como cuestión de derecho que el gobierno no ha establecido que la terminación de los derechos de la madre sea lo mejor para los niños. En cuanto a la Madre, por lo tanto, invertimos y rendimos.

En este caso, no hubo acusaciones de que la madre dañara directamente a alguno de los niños o no los cuidara. Más bien, el foco del juicio estuvo en la violencia del padre y en la capacidad o incapacidad de la madre para proteger a los niños de él. Pero cuando los derechos de un padre pueden ser terminados debido a la violencia del cónyuge, el departamento debe proceder con especial precaución, especialmente cuando la violencia del cónyuge no está dirigida a los hijos.

El principio de Lewelling [an earlier precedent] Que una mujer no debería perder a su hijo sólo porque su marido abusó de ella apunta a una triste realidad: el dilema que enfrentan las madres maltratadas que deben elegir entre soportar el abuso o arriesgarse a perder a sus hijos buscando ayuda… [T]El registro que tenemos ante nosotros revela de hecho que la Madre se encuentra en esta situación principalmente debido a las acciones del Padre, no a sus propias faltas.

Es cierto que en los primeros días después de que se llevaron a sus hijos, la madre se mostró reacia a cooperar con el departamento y se puso a la defensiva con el padre. Ella creía que el departamento hizo “acusaciones falsas” y “como[d] distorsionar las cosas que salen de tu boca hasta donde caben.” Y la Madre no estaba de acuerdo, al principio, en impedir que el Padre se pusiera en contacto con los niños cuando sólo ella estaba supervisando.

Sin embargo, en el momento del juicio la situación era marcadamente diferente. La madre ahora entendió que la autolesión y la violencia doméstica del padre representaban riesgos para los niños, como lo dejaron claro numerosos testimonios indiscutibles, principalmente de los propios consejeros y proveedores del departamento. La evidencia demostró que ella entendía su obligación de garantizar que los niños no estuvieran expuestos a peligros por parte del Padre en el futuro, que estaba comprometida a cumplir con esa obligación y que era capaz de hacerlo aunque obviamente esperaba que el propio progreso del Padre disminuiría en gran medida la probabilidad de que ella necesitara tomar acciones protectoras. Toda esta evidencia aborda directamente la cuestión jurídicamente relevante: no si la madre es víctima de abuso o si no está dispuesta a romper una relación con su propio marido a pesar de la desaprobación departamental de tal elección, sino si la madre puede y protegerá a sus hijos, incluso de su marido y de su padre si es necesario.

Además, en la medida en que la Madre no demostró su voluntad de priorizar a sus hijos de manera tan persuasiva o rápida como podría haberlo hecho, eso se debió, al menos en parte, a la falta de claridad sobre lo que el departamento pretendía lograr y lo que exigía de ella. En una audiencia anterior, la especialista del departamento estuvo de acuerdo inequívocamente en que su objetivo era “preservar la unidad familiar y permitir que los niños permanezcan bajo el cuidado y custodia de al menos uno de los padres”. El abogado ad litem también había instado a los padres a “obtener la ayuda que necesitan para que estos niños puedan regresar a casa”.

Y los padres participaron en asesoramiento de parejas destinado a la reconciliación y la reunificación familiar como parte de sus servicios obligatorios ordenados por el tribunal. En otras palabras, el departamento le estaba indicando a la madre que necesitaba trabajar en las relaciones con su esposo y sus hijos para que todos pudieran reunirse.

Al mismo tiempo, sin embargo, el caso del departamento contra la madre se basó en su supuesta falta de voluntad para separarse del padre. Por ejemplo, en su alegato final, el departamento condenó a la madre porque ella “no pateó [Father] “y porque” ella todavía está con él “. Y la conexión de la madre con el padre fue el punto principal en el argumento final del abogado ad litem: “[Mother]ella va a elegir a su marido sobre todo…. ¿Cómo sabemos esto? Bueno, lo sabemos porque, por un lado, no has visto ninguna acción afirmativa por parte de ella para hacer nada más. Todavía están juntos”. El escrito del departamento en este tribunal se refiere repetidamente a preocupaciones sobre “la relación entrelazada entre la madre y el padre”. Las personas casadas suelen tener relaciones “entrelazadas”, lo que de hecho se acerca a la definición misma de matrimonio y lo que requiere.

Para ser claros, y como reconoció el departamento durante el argumento oral, el precedente de este Tribunal impide que el departamento exija que la madre (o cualquier padre) elija entre divorciarse de su marido o perder a sus hijos. Pero los argumentos del departamento se acercan peligrosamente a esa línea. Es muy posible que lo hayan cruzado en el juicio, y parece que una de las principales razones por las que el tribunal de apelaciones afirmó la determinación del mejor interés para la madre fue que ella no había abandonado permanentemente al padre ni se había divorciado de él.

Reiteramos que ni el departamento ni ningún tribunal de este Estado puede, en nombre del Pueblo de Texas y sus leyes, exigir el divorcio como condición previa para mantener la patria potestad. Una madre lo suficientemente desafortunada como para tener un marido del cual sus hijos deben ser protegidos no puede invocar el matrimonio para eximirse del deber de proteger a los niños, por supuesto, y eso a veces puede incluso dejarla con pocas opciones más que ver a su marido sólo cuando los niños no están presentes. Pero es posible que el gobierno nunca condicione su condición de madre a su voluntad de solicitar el divorcio.

Imponer una demanda de divorcio es ilegal, e imponer tal demanda ilegal sub silentio es incluso peor que exigirla abiertamente. Este caso refleja el problema que puede surgir si el verdadero objetivo (separar a una pareja casada) se comunica sólo indirectamente, mientras que se exige abiertamente que la pareja se reúna y prospere. Generar tal disonancia cognitiva crea problemas independientes relacionados con el debido proceso porque no se puede esperar que las partes cumplan órdenes que no pueden comprender razonablemente.

Todo indica aquí que Madre nunca entendió exactamente lo que quería el departamento. El testimonio de uno de los consejeros de los padres ejemplifica este punto con particular claridad. El consejero testificó que creía firmemente que los niños no correrían peligro si eran devueltos a su madre. Cuando el abogado ad litem le preguntó si la madre había tomado alguna medida para demostrar que elegiría a sus hijos antes que al padre, el consejero respondió: “Aún no se la ha puesto en esa posición para tomar una decisión”. Cuando se le pidió que aclarara, el consejero explicó:

Está tratando de resolverlo con su marido y luego, ya sabes, quiere saber qué quiere hacer el CPS: que todos tomen una decisión y ella elegirá a sus hijos…

Supongo que estaba esperando a ver qué querían. ¿Quieren que se separen? ¿Quieres que permanezcan juntos?

Si tuviera la opción de: A, recuperar a los niños o, B, quedarse con [Father] y al no recuperar a los niños, se iría.

Así que si ni siquiera el consejero a quien el departamento pagó para trabajar con Madre pudo determinar cuál era realmente la posición del departamento, no sorprende que Madre no lo hiciera. De hecho, es posible que ni siquiera el propio departamento supiera realmente cuál de las dos direcciones opuestas esperaba que eligiera Madre…

Nuestro juicio a favor de la Madre no significa que el departamento deba devolver inmediatamente los niños a la Madre y no tener más contacto con ella ni con los niños. El expediente que tenemos ante nosotros no indica lo que ha sucedido desde el juicio. Al menos es posible, por ejemplo, que la madre no esté actualmente en condiciones de cuidar a los niños. Sin embargo, si devolverlos a su custodia física no plantea ningún riesgo, esa restauración debe proceder; si existen riesgos materiales, el departamento cuenta con las herramientas legales que necesita para garantizar la protección de los niños con la menor invasión posible a la familia.

En cualquier caso, a la luz de nuestra disposición sobre la apelación del padre, la madre será la única madre legal de los niños. Eso significa que una vez que los niños vuelvan a estar bajo su custodia, será responsabilidad de la madre, y no del padre, determinar si él desempeña un papel en la vida de los niños y en qué medida. Tendrá la misma autoridad que todos los demás padres en cuanto a las interacciones que sus hijos tengan con los demás.

Y también tendrá la misma responsabilidad solemne que todos los demás padres, de modo que si la madre pone en peligro a los niños en el futuro, el departamento puede evaluar si sería apropiado buscar reparación (que podría incluir el despido) basándose en ese comportamiento futuro. Pero el departamento ahora debe reconocer a la Madre como la madre de los niños, con todos los derechos y obligaciones que ese estatus conlleva….