Estados Unidos se ha acostumbrado a formas específicas de poner fin a las guerras. A veces, el ejército estadounidense obliga decisivamente al Estado enemigo a rendirse, impone un nuevo orden político y consigue que se mantenga, como en Alemania y Japón en los años cuarenta o en Panamá en los noventa. Otras veces, los rebeldes agotan los recursos y la fuerza de voluntad de Estados Unidos antes de expulsar decisivamente a las fuerzas estadounidenses, como en Vietnam en 1975 o Afganistán en 2021.
Pero la guerra de Irán está terminando con algo bastante desconocido para Washington: un compromiso. Estados Unidos e Irán no pudieron derrotarse mutuamente en la primera ronda y, ante una escalada inaceptablemente costosa, se sentaron a la mesa. Si bien no se ha llegado a un acuerdo final, el memorando de alto el fuego compromete a ambas partes a renunciar, y Estados Unidos promete levantar todas las sanciones económicas si Irán negocia la eliminación de su programa nuclear.
Gran parte de Washington no lo está tomando bien, y tanto republicanos como demócratas califican la paz como un “error garrafal” o incluso una “rendición”. Una cosa es oponerse a términos específicos de la tregua. Es posible que Estados Unidos esté prometiendo demasiado y exigiendo demasiado poco al principio. Pero algunas críticas se aplicarían a cualquier tipo de acuerdo bilateral con un antiguo enemigo. Para los halcones, el hecho de no lograr la rendición del enemigo es en sí mismo una forma de “rendición” estadounidense. En pocas palabras, los halcones han olvidado cómo hacer las paces.
El periodista conservador y confidente presidencial Mark Levin afirma que el memorando comete el error de “tratar de incentivar el comportamiento de los islamistas bárbaros del siglo VII con promesas de dinero” y que “Occidente está siendo conquistado” al aceptar detener la guerra antes de que Irán se rinda. Otros han argumentado que un acuerdo no debería tener ningún beneficio para Irán, independientemente de lo que Irán ofrezca a cambio. El senador Josh Hawley (republicano por Missouri) dijo que un acuerdo no debería “darle dinero a Irán” porque “no son grandes actores”.
Para tomar prestada una expresión rusa, esta mentalidad es недоговороспособность, o “incapacidad para llegar a un acuerdo”. Un actor incapaz de llegar a un acuerdo aborda la diplomacia como nada más que un arma “para retrasar, engañar y desestabilizar a sus oponentes”. (Levin, por ejemplo, sugirió utilizar las negociaciones actuales para ganar tiempo y reiniciar la guerra después de las elecciones de mitad de período en Estados Unidos.) La mente incapaz de llegar a un acuerdo no puede imaginar conversaciones que conduzcan a “un acuerdo mutuamente beneficioso”.
De hecho, esta mentalidad está incorporada en la legislación estadounidense. Mark Dubowitz, director ejecutivo de la neoconservadora Fundación para la Defensa de las Democracias, se ha jactado repetidamente de su papel en la creación de un “muro de sanciones” para impedir un acuerdo. Presionó a la primera administración Trump para que impusiera capas de sanciones económicas a Irán bajo diferentes pretextos, desde la cuestión nuclear hasta los derechos humanos, para que una futura administración no pudiera reanudar el comercio con Irán sin resolver todas esas cuestiones.
Para ser claros, el alivio de las sanciones no cuesta nada a los contribuyentes estadounidenses, y parte de ello beneficiará a los intereses empresariales estadounidenses. Por ejemplo, el gobierno de Estados Unidos otorgará inmediatamente licencia a Irán para gastar 6 mil millones de dólares de sus propios ingresos petroleros en productos agrícolas estadounidenses, según el Financial Times.
Pero los halcones están alarmados por la pérdida de influencia estadounidense. El ex representante Tom Malinowski (demócrata por Nueva Jersey) se quejó de que Irán obtendría un alivio de las sanciones “a quienes violan los derechos humanos y patrocinan el terrorismo, sin que Irán haga concesiones en esas cuestiones”. El muro de sanciones de Dubowitz funcionó. Para ofrecer a Irán relaciones económicas normales, el presidente Donald Trump tendrá que iniciar una lucha política interna sobre cuestiones inflamatorias como los derechos humanos y el terrorismo.
Se pueden hacer serias críticas al memorando. Es vago acerca de las concesiones nucleares que Irán debe hacer para desbloquear el alivio total de las sanciones. El vicepresidente JD Vance ha dado a entender que existen “acuerdos de caballeros” no escritos, lo que no es precisamente tranquilizador. Si bien el memorando obliga a Irán a dejar de extorsionar a los barcos en el Estrecho de Ormuz en el plazo inmediato, deja la “futura administración” del estrecho sujeta a negociaciones.
Cualquier conversación sobre los costos y beneficios del acuerdo también debe tener en cuenta los costos y beneficios de las alternativas. De hecho, fue probar esas alternativas lo que le dio a Irán influencia en primer lugar. Trump emprendió el camino que los halcones querían: bombardear Irán, pedir un cambio de régimen y prometer “ningún acuerdo con Irán excepto la RENDICIÓN INCONDICIONAL”. La guerra no derrumbó al gobierno iraní, pero le dio a Irán la oportunidad de hostigar el transporte marítimo en el Estrecho de Ormuz, manteniendo como rehén a la economía petrolera mundial.
Trump buscó en vano una escalada gratuita, sólo para descubrir que no existía ninguna. Una incursión terrestre para quitarle las fuentes de influencia de Irán, su uranio enriquecido y su terminal de exportación de petróleo, expondría a las tropas estadounidenses a graves bajas. Intensificar la guerra aérea bombardeando infraestructura iraní crítica provocaría que Irán hiciera lo mismo con sus vecinos ricos en petróleo. Intentar hacer pasar barcos a escondidas a través del estrecho durante el alto el fuego provocaba combates navales casi nocturnos.
Incluso el mantenimiento del status quo estaba agotando rápidamente los inventarios de petróleo en todo el mundo, lo que habría forzado rápidos aumentos de precios o una absoluta escasez a principios de julio, como advertían los ejecutivos petroleros. Trump finalmente concluyó que el acuerdo era la opción menos mala. Esa conclusión, por supuesto, está sujeta a debate. Pero gran parte de la retórica dura tiene como objetivo cerrar el debate con gritos emocionales sobre rendirse al mal y perder el honor.
La retirada de Afganistán (que, a diferencia del estancamiento con Irán, implicó una rendición inequívoca de Estados Unidos) es una advertencia. Después de que el ejército estadounidense derrocara al gobierno talibán en 2001, la administración Bush declaró que “no estaba dispuesta a negociar rendiciones” y rechazó la oportunidad de integrar a los partidarios de los talibanes en el nuevo gobierno.
Casi dos décadas de guerra civil después, la clandestinidad talibán había ganado tanta fuerza que tanto Trump como Joe Biden decidieron que Afganistán era una causa perdida. Trump llegó a un acuerdo para una retirada ordenada, que Biden confirmó, solo para que de todos modos se convirtiera en un caos violento cuando los talibanes irrumpieron en Kabul mientras las tropas estadounidenses todavía estaban allí en agosto de 2021.
De manera similar, la administración Bush rechazó un acuerdo con el propio Irán, que ofrecía un “gran trato” que incluía todo, desde su programa nuclear hasta su apoyo a Hamas y Hezbollah en 2002. A cambio, los líderes iraníes querían el fin de las sanciones estadounidenses y una garantía de no interferencia en la política estadounidense. Un cuarto de siglo y dos guerras después, la administración Trump está obteniendo menos de lo que Irán ofrecía en 2002 por el mismo precio. A diferencia de Afganistán, la administración al menos está recibiendo algo de Irán.
Una vez más, la retórica sobre la rendición y la humillación no trata de sopesar los méritos relativos de ese acuerdo o si es posible llegar a uno mejor. Se trata de garantizar que no habrá ningún acuerdo. E, irónicamente, esa estrategia ya ha conducido a una rendición real de Estados Unidos al menos una vez.