En el transcurso de 12 días el mes pasado, la Corte Suprema confirmó los derechos de los consumidores de cannabis a portar armas, rechazó la norma por defecto de Hawái contra las armas de fuego en propiedades privadas abiertas al público y acordó abordar la constitucionalidad de las prohibiciones de “armas de asalto”. Esa oleada de actividad sobre la Segunda Enmienda subraya el hecho de que las regulaciones sobre armas supuestamente sensatas no son necesariamente consistentes con el derecho a las armas tal como se entendió históricamente.
Cuando el Congreso promulgó la Ley de Control de Armas en 1968, los legisladores dieron por sentado que a un “usuario ilegal” de marihuana, depresivos, estimulantes o narcóticos no se le debería permitir poseer un arma. Reafirmaron esa sentencia en 1986, cambiando la redacción para abarcar a los usuarios ilegales de “cualquier sustancia controlada”.
Aunque esta última ley fue denominada Ley de Protección de los Propietarios de Armas de Fuego, obviamente no protegía a los propietarios de armas con gusto por los estupefacientes políticamente desfavorecidos, ni siquiera a los propietarios de armas que se atrevían a utilizar medicamentos recetados a amigos o familiares. Trató a todas esas personas como delincuentes.
Esa política, dictaminó unánimemente la Corte Suprema el 18 de junio, es inconstitucional a menos que haya evidencia de que la posesión de armas por parte de un consumidor de drogas en particular representaría un peligro para él mismo o para otros. Rechazó el intento de la administración Trump de procesar a un consumidor de cannabis de Texas que poseía una pistola, diciendo que el gobierno no puede despojar a las personas de sus derechos de la Segunda Enmienda simplemente porque son consumidores de marihuana.
Los jueces llegaron a esa conclusión basándose en “la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación”, la estrella polar de la jurisprudencia de la Segunda Enmienda de la Corte. Al aplicar la misma prueba una semana después, seis jueces dijeron que Hawái había violado la Segunda Enmienda al hacer ilegal que los titulares de permisos de portación llevaran armas a un negocio privado sin el permiso explícito del propietario.
Tal como lo presentó Hawaii, esa presunta prohibición de armas simplemente tenía como objetivo proteger los derechos de propiedad preexistentes. Pero como señaló el juez Samuel Alito en la opinión mayoritaria, la ley de Hawái “se aparta marcadamente de la norma estándar del derecho consuetudinario sobre el acceso a la propiedad privada abierta al público”.
Según esa regla, “todos, incluidos aquellos que portan armas de fuego legalmente, pueden ingresar a menos que se les prohíba expresamente”, escribió Alito. “Por el contrario, según la nueva ley de Hawái, nadie que porte un arma de fuego puede entrar sin la autorización expresa del propietario”.
Ese cambio, señaló Alito, impuso “severas restricciones a las actividades diarias” de los residentes con permisos de portación. Ese efecto tampoco fue incidental, ya que Hawái estaba intentando poner fin a la decisión de la Corte Suprema de 2022 que reconocía el derecho constitucional a portar armas de fuego en público para defensa propia.
Cinco días después de revocar la ley de Hawái, la Corte acordó escuchar un par de casos que involucraban prohibiciones de posesión generalizada de rifles que los políticos describen tendenciosamente como “armas de asalto”. Una docena de estados, empezando por California en 1989, han promulgado leyes de este tipo, que dependen de características arbitrariamente prohibidas, como culatas plegables, empuñaduras de pistola y cubiertas de cañón.
Los rifles a los que se dirigen estas leyes rara vez son utilizados por delincuentes, pero sí comúnmente utilizados por estadounidenses respetuosos de la ley, que poseen más de 30 millones de ellos. Este último punto es constitucionalmente relevante porque la Corte Suprema ha dicho que la Segunda Enmienda se aplica a las “armas portátiles” que son “de uso común” para “fines legales como la autodefensa”.
La pregunta que plantean estos casos desde hace mucho tiempo es si la Segunda Enmienda garantiza “el derecho a poseer plataforma AR-15 y rifles semiautomáticos similares”. De ser así, otras restricciones sobre las armas que los estadounidenses pueden comprar, como los límites de los cargadores y las especificaciones de las armas cortas de California, pueden ser vulnerables a impugnaciones constitucionales.
Los casos decididos también tienen implicaciones potencialmente amplias. Si el consumo de drogas, por sí solo, no justifica desarmar a alguien, ¿qué pasa con una condena por un delito grave no violento? Y si la amplia restricción de Hawái a la posesión pública de armas era inconstitucional, las prohibiciones de gran alcance y específicas para lugares impuestas por estados como California y Nueva York también parecen legalmente dudosas.
Casi dos décadas después de reconocer el derecho constitucional a las armas, la Corte Suprema está comenzando a abordar interrogantes persistentes sobre sus contornos. A los políticos partidarios del control probablemente no les gusten las respuestas.
© Copyright 2026 por Creators Syndicate Inc.