El nuevo primer ministro británico ha prometido un “disyuntor” político y económico. Canadá demuestra por qué debe estar preparado para abandonar sus apreciadas políticas cuando chocan con la realidad, escribe Harry Margulies
Es fácil hacer demasiadas promesas y no cumplir lo suficiente. Gran Bretaña ya ha marcado suficientes goles en propia meta, pero Andy Burnham ha entrado en Downing Street prometiendo un “disyuntor” para el país, construido en torno a “un nuevo modelo político y un nuevo modelo económico”.
También ha prometido un plan decenal para Gran Bretaña, con una reindustrialización impulsada por la contratación pública y una expansión sustancial de la vivienda pública. Cada ambición tiene un atractivo obvio. La dificultad es que Gran Bretaña carece del espacio económico para perseguir todos los objetivos deseables al mismo tiempo.
Por lo tanto, Burnham debería mirar al otro lado del Atlántico a Mark Carney, ex gobernador del Banco de Inglaterra. Desde que se convirtió en primer ministro de Canadá el año pasado, Carney ha descubierto que gobernar una nación se trata menos de defender cada promesa que de decidir qué promesas pueden sobrevivir al contacto con la realidad.
En consecuencia, varias vacas sagradas liberales han tenido que ser sacrificadas. Carney canceló un aumento propuesto en el impuesto a las ganancias de capital y ha mostrado una voluntad renovada de desarrollar los recursos naturales de Canadá, incluida la energía convencional. Si bien ciertamente no ha abandonado todas las prioridades liberales anteriores, ha inculcado el viejo dicho de que la necesidad es la madre de la invención.
Ésa es la lección que Burnham debería aprender ahora, mientras el optimismo inicial en torno a un nuevo gobierno permanece intacto.
Carney heredó uno de los entornos de gobierno más difíciles que ha enfrentado un primer ministro canadiense en décadas: productividad débil, inversión empresarial en declive, una crisis de asequibilidad, crecientes obligaciones de defensa y una relación en deterioro con Estados Unidos.
Su respuesta ha sido impulsar al gobierno hacia el crecimiento económico, grandes proyectos, productividad, defensa e inversión privada. El gobierno de Trudeau, por el contrario, puso mayor énfasis en la inclusión, la diversidad y la política climática. Los partidarios consideraban esas prioridades como un progreso social retrasado, pero los críticos creían que el crecimiento económico se había vuelto secundario. Por lo tanto, Carney ha buscado un equilibrio diferente porque las circunstancias lo han requerido.
Burnham enfrenta una elección comparable. Puede que quiera servicios públicos más sólidos, más viviendas públicas, mayor igualdad, reindustrialización, menores emisiones y mayor inversión, pero no es posible maximizarlos todos simultáneamente.
Tanto la vivienda pública como la contratación pública pueden desempeñar un papel. Carney, al igual que Burnham, ha prometido un importante impulso a la vivienda. Pero, en última instancia, los programas liderados por los gobiernos tienen que ser financiados por los contribuyentes, mientras que la inversión del sector privado puede crear nuevas empresas, empleos, ingresos y futuros ingresos fiscales. La pregunta, entonces, es si el gasto público fomenta la inversión privada, la innovación y la productividad o simplemente transfiere dinero entre intereses existentes.
Esa distinción será especialmente importante si Burnham persigue un impuesto a la riqueza. Si bien puede ser políticamente atractivo porque parece imponer el costo a otra persona, la verdadera prueba es cuántos ingresos recauda después de que los contribuyentes con altos ingresos netos cambian su comportamiento, reubican activos o abandonan el país. Suecia y Francia abolieron sus amplios impuestos sobre el patrimonio después de descubrir que el capital móvil no siempre permanece donde los gobiernos esperan que esté.
Los empresarios deberían dedicar su tiempo a realizar inversiones productivas en lugar de arreglar sus asuntos para evadir impuestos. Gran Bretaña no puede pedir continuamente a los inversores que acepten riesgos y al mismo tiempo reducir las recompensas cuando esos riesgos tienen éxito. Carney parece haber reconocido un problema similar cuando abandonó el aumento del impuesto a las ganancias de capital propuesto por Canadá.
Entonces, si bien Burnham no debería ignorar la desigualdad, sí necesita reconocer que la riqueza debe crearse antes de poder redistribuirse. Su objetivo debería ser una economía de crecimiento más rápido en la que más personas estén mejor, incluso cuando las políticas que alientan la inversión también produzcan cierto aumento en las disparidades de riqueza.
Canadá y Gran Bretaña comparten otra dificultad económica importante. Canadá está experimentando lo que podría llamarse un Brexit involuntario: un “Canexit” de la relación comercial confiable que alguna vez asumió que tenía con Estados Unidos.
Gran Bretaña optó por abandonar la Unión Europea, mientras que Canadá no optó por la creciente incertidumbre en su relación con su mayor vecino. Sin embargo, ambos países están aprendiendo lo difícil que es reducir la dependencia de un mercado cercano, rico y familiar.
Los nuevos socios comerciales no pueden ser convocados simplemente mediante un anuncio gubernamental. La distancia, las cadenas de suministro existentes y la geografía son importantes. Los importadores lejanos, entonces, no siempre pueden reemplazar el mercado abierto de al lado, por muchas misiones comerciales que organice un gobierno.
Por lo tanto, Burnham debería ser cauteloso ante cualquier programa de transformación económica que suponga que Gran Bretaña puede reemplazar fácilmente el comercio, la inversión o el capital perdidos. La reindustrialización puede ser posible, pero requerirá más que objetivos de adquisiciones y entusiasmo ministerial. Se necesitan empresas competitivas, inversiones pacientes y un entorno fiscal que recompense la innovación.
El desafío central es uno de prioridades. ¿Cuánto se puede hacer a la vez? ¿Quién pagará? ¿Qué gasto generará mayor productividad en el futuro y cuál simplemente profundizará la carga de la deuda?
Los líderes políticos suelen ser recompensados por pretender que no es necesaria ninguna elección difícil, pero los gobiernos acaban descubriendo lo contrario. La prueba del plan decenal de Burnham será si identifica qué ambiciones siguen siendo asequibles, qué políticas disuaden la inversión y qué vacas políticas sagradas deben sacrificarse.
Dentro de un año, Burnham será juzgado por resultados mensurables. ¿Se ha vuelto Gran Bretaña más productiva? ¿Ha atraído más inversión privada? ¿La contratación pública ha creado industrias capaces de competir sin apoyo gubernamental permanente? ¿Ha aumentado la vivienda sin debilitar las finanzas públicas? ¿Están los empresarios más dispuestos a invertir y asumir riesgos?
El propio juicio de Carney hasta ahora ha sido ampliamente favorable. Su gobierno sigue a la cabeza en las encuestas, mientras que los canadienses le atribuyen la mejora de la posición internacional del país, la diversificación de sus relaciones comerciales y la gestión de su relación cada vez más difícil con Estados Unidos.
Su experiencia muestra que cambiar de dirección cuando las circunstancias lo exigen no tiene por qué ser un abandono de principios sino simplemente la diferencia entre hacer campaña y gobernar. Burnham haría bien en aprender esa lección antes de que el estado de la nación tenga que enseñársela.
Harry Margulies es un periodista, autor, comentarista e intelectual público cuyo trabajo interroga la religión, la política y la moralidad con agudo ingenio y claridad intrépida. Sobreviviente del Holocausto de segunda generación, nació en Austria y pasó un tiempo en un campo de refugiados austríaco antes de mudarse a Suecia. Educado por rabinos ortodoxos durante su infancia, finalmente abandonó la fe en su adolescencia, un viaje que ha dado forma a su compromiso de toda la vida con el secularismo, el pensamiento crítico y la libertad de expresión. Su último libro, ¿Es Dios real? Hell Knows, ha sido descrito por Björn Ulvaeus de ABBA como “divertido, agudo y sin miedo”.
LEER MÁS: ‘La fortuna de un billón de dólares de Elon Musk muestra por qué gravar la riqueza nunca es sencillo’. Los llamamientos a redistribuir las fortunas de los superricos pueden resultar políticamente atractivos. Pero como explica Harry Margulies, los gobiernos corren el riesgo de destruir el valor que esperan gravar si confunden el capital productivo con el efectivo.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: Foro Económico Mundial (CC BY-SA 2.0)