El YouTuber conservador Nick Shirley ha llevado su cruzada antifraude a California, pero un ley recientemente aprobadaacuñada por los conservadores como la “Ley Stop Nick Shirley”, amenaza con descarrilarlo, o eso dice. Ahora Shirley es desafiante en un tribunal federal.
Shirley esbozó su argumento en un vídeo reciente de youtubealegando que la legislación es una violación flagrante de la Primera Enmienda creada en respuesta a que él expuso el fraude en todo California. En su traje, él también alega que discrimina según el contenido y el punto de vista del discurso y es inconstitucionalmente “demasiado amplio y vago”.
El Proyecto de Ley 2624 de la Asamblea, escrito por la asambleísta estatal Mia Bonta (D–Oakland), esposa del Fiscal General Rob Bonta—un hecho que Shirley desea señalar—permite que los proveedores de servicios de apoyo a la inmigración, empleados y voluntarios que “temen por su seguridad o la seguridad de su familia debido a su afiliación con un centro designado de servicios de apoyo a la inmigración” se unan al Programa Seguro en Casa de California. Este programa proporciona a los participantes una dirección postal sustituta que pueden utilizar para registros gubernamentales, manteniendo confidenciales sus direcciones escolares, laborales y residenciales.
La legislación también prohíbe la divulgación en línea de información personal o imágenes “con la intención específica” de “incitar a una tercera persona a causar un gran daño corporal inminente” o amenazar a un trabajador de apoyo a la inmigración protegido por la ley o “un corresidente de esa persona”. Los infractores pueden afrontar multas de al menos 4.000 dólares, órdenes judiciales que restrinjan la publicación y el pago de las costas judiciales y los honorarios de los abogados de los demandantes. Una disposición separada también tipifica como delito las publicaciones con la intención específica de que otra persona las utilice inminentemente para cometer un posible acto o amenaza de violencia.
La ley, que entrará en vigor el 1 de octubre de 2027, fue firmada por el gobernador demócrata Gavin Newsom el mes pasado. La Legislatura de California afirma que es una medida necesaria para proteger a la comunidad inmigrante de los crecientes incidentes de doxxing y acoso causados por la agenda antiinmigración de la administración Trump. Sin embargo, algunos grupos de libertad de expresión están expresando preocupaciones sobre su constitucionalidad.
En abril, la Fundación para los Derechos y la Expresión Individual (FIRE) prevenido que la legislación podría limitar “lo que la gente normal puede publicar en línea sobre los inmigrantes y las personas que los ayudan”. Específicamente, según la sección 6218.19, que FIRE llamó “la parte más preocupante del proyecto de ley”, los proveedores de servicios de inmigración podrían “prohibir a casi cualquier persona publicar su información personal en Internet”. Como señaló FIRE, la “información personal” según el proyecto de ley podría incluir “cualquier cosa que ‘se relacione’ con ellos”.
Las publicaciones pueden prohibirse independientemente de si están protegidas o no por la Primera Enmienda; no tienen por qué incitar amenazas o acoso, ni tener nada que ver con la inmigración. “Eso significa que la disposición podría facilitar la censura de todo tipo de expresión que protege la Constitución”, dijo FIRE.
La legislación fue enmendada antes de su aprobación, y gran parte de 6218.19 se redujo para prohibir publicar la información de una persona solo con la intención específica de amenazarla o incitarla a la violencia contra ella. Sin embargo, el grupo advirtió que la nueva versión “aún podría enfriar el discurso legal y constitucionalmente protegido sobre inmigrantes y proveedores de servicios de inmigración”.
“También se podría abusar de la ley en la práctica a través de demandas frívolas para eliminar discursos que en realidad no cumplen con los estándares de incitación o amenazas”, agregó FIRE.
AB 2624 no es la primera ley aparentemente bien intencionada que plantea preocupaciones sobre la Primera Enmienda. En 2025, California extendió disposiciones similares desde proveedores de atención médica reproductiva hasta proveedores de atención médica y pacientes que afirman el género.
En 2020, Nueva Jersey promulgó Ley de Danielque prohíbe la divulgación de direcciones particulares y números de teléfono privados de jueces, fiscales y agentes del orden. Esta ley ha paralizado la libertad de expresión, incluido el tiempo esta prohibido El periodista Charlie Kratovil publicó la dirección de un jefe de policía, que obtuvo a través de una solicitud de registros públicos. La única intención de Kratovil era documentar que el capitán vivía dos horas fuera de la ciudad a la que servía. Un tribunal de apelaciones de Nueva Jersey dictaminó que si bien la residencia del jefe en Cape May era un asunto de interés público, su “dirección exacta no es un asunto de interés público” y que proteger a los funcionarios públicos del acoso es “un interés estatal imperioso del más alto orden”. La Corte Suprema del estado luego gobernó que el discurso era un asunto de interés público, pero confirmó la constitucionalidad de la Ley de Daniel.
Mientras tanto, en enero, Illinois’ Ley de privacidad y seguridad de los funcionarios públicos entró en vigor, que promulgó disposiciones similares a la Ley de Daniel para miembros actuales y anteriores de la Asamblea General, funcionarios constitucionales, fiscales estatales, defensores públicos y secretarios de condado. “Si bien no creo que la intención de los legisladores aquí sea suprimir noticias o críticas, el hecho es que la ley es extremadamente susceptible de abuso para esos fines”, Carolyn Iodice, directora legislativa y de políticas de FIRE. dijo el Tribuna de Chicago.
Los comentarios y el estilo de Shirley ciertamente no son para todos, pero el YouTuber podría tener razón: las leyes de California parecen suprimir la libertad de expresión. Este no es un problema exclusivo de California y debería generar preocupación entre todos los estadounidenses preocupados por la extralimitación del gobierno.