Steve Calabresi ha publicado una velocidad impresionante respuesta a mi publicacion explicando por qué el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio fue una insurrección. Pero sigo sin convencerme. El énfasis de Steve en el uso de la palabra “rebelión” -además de “insurrección”- en la Sección 3 de la 14ª Enmienda sólo refuerza mi punto.
Steve se basa en la regla legal de noscitur a sociis, que es la idea de que las palabras de un estatuto deben entenderse en referencia a sus “asociados”, en este caso que “insurrección” debe entenderse como similar a “rebelión” porque en la Sección 3 ambas aparecen en la misma frase (“insurrección o rebelión”). Luego sostiene que la “rebelión” se limita a levantamientos de una escala comparable a la Guerra Civil.
Si bien es razonable leer las dos palabras juntas, una no puede interpretarse de tal manera que la otra sea redundante. Eso violaría otra regla de interpretación legal de larga data: el canon contra lo superfluo, que, como explican el juez Scalia y Bryan Garner en Ley de lecturaexige que los tribunales den efecto a “cada palabra y cada disposición” de una ley y garanticen que “nadie debe recibir innecesariamente una interpretación que duplique otra disposición” (citando Estados Unidos contra Butler (1936)). Si bien “insurrección” y “rebelión” pueden superponerse y ser similares, es perfectamente plausible que una incluya algunos levantamientos demasiado pequeños para ser incluidos en la otra. Si fueran completamente idénticos, un término resultaría superfluo. De este modo, mi explicación La cuestión de cómo el ataque del 6 de enero se ajusta a cualquier definición plausible de “insurrección” (incluida la definición preferida del propio Steve del diccionario Webster de 1828) sigue sin ser refutada.
Además, los acontecimientos del 6 de enero también encajan en cualquier definición plausible de “rebelión”, incluida, una vez más, la definición preferida del propio Steve. No hay razón para creer que una “rebelión” deba ser de una escala comparable a la Guerra Civil, o algo parecido. No hay nada incoherente o inverosímil en la idea de una rebelión en pequeña escala que sea rápidamente reprimida. ¡Este tipo de rebeliones son en realidad mucho más comunes que las grandes y prolongadas!
Consideremos los dos acontecimientos anteriores a la Guerra Civil más famosos en la historia de Estados Unidos, generalmente denominados rebeliones: La rebelión de Shay (1786-87)y el Rebelión del whisky (1793). Ambos fueron de una escala similar al ataque del 6 de enero. En cada uno de ellos participaron no más que unos pocos miles de rebeldes (sólo unos 600 en el caso de la Rebelión del Whisky; muchos menos que el 6 de enero). Cada uno de ellos ocurrió en una parte de un solo estado (el oeste de Massachusetts y el oeste de Pensilvania, respectivamente). El número de muertes en combate (9 para la Rebelión de Shay, 3-4 para la Rebelión del Whisky, 5 el 6 de enero) también es similar.
Los dos levantamientos del siglo XVIII tardaron más en reprimirse que el 6 de enero. Pero eso se debió en gran parte a que un número comparable de rebeldes estaba disperso en un área más grande. Además, la respuesta militar a las dos revueltas tardó en desarrollarse y la tecnología de transporte del siglo XVIII hizo que fuera más difícil mover tropas rápidamente que en la actualidad.
Yo añadiría que los objetivos de Shays Rebellion (alivio de la deuda) y Whisky Rebellion (derogar el impuesto federal al whisky) eran más limitados que los de los rebeldes del 6 de enero (tomar el control del cargo más poderoso del país y negárselo a los candidato legítimamente elegido). En ese sentido, el 6 de enero fue en realidad más claramente una rebelión que cualquiera de los otros dos.
Confiando nuevamente en el 1828 Diccionario Webster, Steve define “rebelión” como “una renuncia abierta y declarada al gobierno al que uno debe lealtad; o la toma de armas a traición para resistir la autoridad de un gobierno legal; revuelta”. El ataque del 6 de enero fácilmente entra dentro de esta definición. Las personas que atacaron el Capitolio claramente “tomaron las armas” y “resistieron”.[ed] la autoridad del gobierno legal”. De hecho, su propósito era permitir que Trump continuara ejerciendo ilegalmente esa autoridad. El hecho de que creyeran que le pertenecía legítimamente no cambia la naturaleza de sus acciones, por las razones que describí en una publicación anterior. Observe también que la definición preferida de Steve no indica una escala mínima que deba alcanzar un levantamiento antes de que pueda considerarse una “rebelión”. Una pequeña “revuelta” califica no menos que una grande.
Steve pregunta si, según mi enfoque, los disturbios de 2020 “Black Lives Matter” también califican como insurrecciones. En mi opinión, la respuesta probablemente sea no, porque los alborotadores no buscaban tomar el control de los poderes del gobierno. A diferencia de los participantes en las rebeliones de Whisky y Shays, la mayoría ni siquiera buscó la derogación de leyes específicas. Pero si algunos tomaron el poder del gobierno (el caso del grupo “picar”, que tomó el control de partes de Seattle durante varias semanas puede ser un ejemplo), entonces sus acciones sí califican como “insurrección”. No tengo ningún problema en morder esa bala.
Por supuesto, sólo aquellos participantes que anteriormente ocuparon diversos tipos de cargos públicos pueden ser descalificados según la Sección 3. Algunos funcionarios de Seattle aparentemente ayudó a CHOP. Si Steve, o cualquier otra persona, quiere descalificar a estas personas para ocupar cargos futuros en virtud de la Sección 3, creo que podrían tener un buen caso.
En resumen, el 6 de enero fue una insurrección, incluso según la definición preferida de Steve de ese término. Y, en la medida en que importa, probablemente también cuente como una “rebelión”.