CABLE CLIMÁTICO | La decisión de la Casa Blanca de suspender la aprobación de terminales de gas natural licuado ha alimentado un debate polémico: ¿Es el GNL más sucio que el carbón?
Muchos ambientalistas sostienen que lo es, desafiando la sabiduría convencional de que el gas es una especie de combustible fósil dietético que podría ayudar a reducir la contaminación climática a medida que el sistema energético cambia a energías renovables.
Pero el panorama es más complicado que eso, dicen muchos investigadores que estudian el contenido de carbono de los combustibles. El gas (y las exportaciones de GNL en particular) probablemente contribuyan más al calentamiento planetario de lo que se pensaba anteriormente, pero aún así puede reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en comparación con el carbón en algunos casos.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado al suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
La idea es una bomba en el mundo de la política energética, donde durante mucho tiempo se ha promocionado que el gas produce aproximadamente la mitad de emisiones que el carbón. En diciembre de 2023, 170 científicos del clima firmado en una carta pidiendo al presidente Joe Biden que rechace los planes para construir más terminales de exportación de GNL, principalmente a lo largo del Golfo de México, con el argumento de que el gas licuado es “al menos un 24 por ciento peor para el clima que el carbón”.
El anuncio de Biden el mes pasado de suspender temporalmente la aprobación de proyectos futuros hasta que se examine su impacto climático dio un paso en esa dirección y avivó las llamas del debate sobre el gas versus el carbón.
El argumento de que el GNL es más sucio que el carbón va en contra de estudios académicos y gubernamentales anteriores, que han encontrado que el GNL puede reducir las emisiones que calientan el planeta. Las afirmaciones en contrario a menudo se basan en una próximo estudio de la Universidad de Cornell, que aún no ha sido revisado por pares.
Robert Howarth, profesor de la universidad que escribió el estudio, dijo que investigaciones anteriores sobre los impactos climáticos del GNL no tuvieron en cuenta las emisiones de dióxido de carbono asociadas con la licuación del gas, un proceso que requiere enfriarlo a temperaturas extremadamente frías.
“Necesitamos alejarnos de todos los combustibles fósiles. Pero Estados Unidos está aumentando enormemente nuestra producción de gas natural. Somos el mayor productor de gas natural del mundo. No lo éramos hace 10 o 15 años. Somos el mayor exportador de gas natural. No exportábamos nada hace 10 años”, dijo Howarth en una entrevista. “Es una trayectoria totalmente equivocada”.
Esta no es la primera vez que sostiene que las emisiones del gas superan a las del carbón, o genera controversia.
Sus afirmaciones se producen cuando las emisiones de carbono en el sector energético estadounidense cayeron en un tercio entre 2005 y 2022, gracias en gran parte a un cambio de la generación de energía a base de carbón a la de gas.
Pero las ventajas climáticas disminuyen cuando el metano (el componente principal del gas) se quema, se ventea o se filtra a la atmósfera en bocas de pozo, gasoductos y otras infraestructuras de la industria del gas.
Comparar los gases de efecto invernadero que liberan el carbón y el gas es complicado porque las características de las emisiones son diferentes. El metano es un gas de efecto invernadero mucho más potente a corto plazo, pero se descompone en la atmósfera después de varias décadas, mientras que el dióxido de carbono puede permanecer en el aire durante más de un siglo.
Howarth hizo sonar las alarmas sobre los efectos climáticos negativos del gas en 2011, cuando fue coautor de un estudio que encontró que hasta el 7,9 por ciento del metano asociado con la producción de gas se venteaba o se filtraba a la atmósfera. Sus cifras eran mucho mayores que las estimaciones del gobierno y, argumentó, harían que el gas contribuyera más al calentamiento que el carbón, particularmente en el corto plazo.
Estudios posteriores encontraron que las fugas de metano eran mayores de lo que el gobierno había sugerido, aunque pocos duplicaron las cifras propuestas por Howarth. Un estudio del Fondo de Defensa Ambiental de 2018 revisado por pares estima que el 2,3 por ciento del metano entró en la atmósfera durante la producción de gas, o un 60 por ciento más que las estimaciones de la EPA. Un estudio de 2020 revisado por pares estimó que el metano emisiones en la Cuenca Pérmica, la región productora de petróleo más grande de Estados Unidos donde la quema es común, fueron del 3,3 por ciento. A estudio del EDF de 2022 revisado por pares Se estima que los pozos de petróleo y gas de baja producción son una fuente particularmente importante de emisiones de metano, con tasas de fuga del 11 por ciento.
Los grupos industriales han criticado con frecuencia el trabajo de Howarth por considerarlo políticamente motivado, diciendo que sus cifras están infladas.
“Es extremadamente frustrante incluso lidiar con afirmaciones como ésta, porque hablamos de ciencia establecida”, dijo Dan Byers, vicepresidente de políticas de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, donde trabaja en cuestiones ambientales. “La idea de que el GNL y el gas natural reducen las emisiones al desplazar al carbón está completamente bien establecida. Así que parece que estamos en una situación de tierra plana con estas afirmaciones”.
El estudio de referencia para El impacto climático del GNL es un análisis de 2019 realizado por el Departamento de Energía. Encontró que las emisiones del ciclo de vida del GNL estadounidense que se exporta a Asia oscilaron entre un 54 y un 2 por ciento menos que las del carbón local durante un período de 20 años. En Europa, esas cifras oscilaron entre un 56 por ciento menos que el carbón y un 1 por ciento más que el carbón. Un 2015 revisado por pares Estudio de la Universidad Carnegie Mellon se hizo eco de esos hallazgos. Encontró que el GNL emitía un 32 por ciento menos que el carbón cuando se utilizaba para generar energía. Pero encontró que las emisiones de GNL eran un 4 por ciento más altas que las del carbón cuando se usaba como sustituto del calor industrial a corto plazo.
El estudio del DOE asumió que las fugas de metano de la cadena de suministro de gas de Estados Unidos fueron del 0,7 por ciento. Para críticos como Byers, esto es evidencia de que las cifras de Howarth están infladas. Pero sus seguidores decir que muestra que el DOE necesita actualizar sus supuestos. El análisis más reciente de Howarth supone una tasa de fuga del 2,6 por ciento. Los investigadores de Carnegie Mellon, por su parte, supusieron una tasa de fuga del 3 por ciento para la producción de gas estadounidense.
Si bien los gobiernos y las empresas están intensificando sus esfuerzos para monitorear las fugas de metano, podrían pasar años antes de que haya datos completos disponibles sobre el impacto climático de la producción de gas, dijo Deborah Gordon, investigadora que codirige la Iniciativa de Soluciones de Petróleo y Gas en RMI. , un grupo de expertos en energía limpia. Su investigación sugiere que las tasas de fuga en Estados Unidos varían ampliamente según la región.
En un estudio de 2023 publicado en la revista Cartas de investigación ambiental, Gordon y un equipo de investigadores de RMI citaron estudios aéreos recientes que sugerían que las tasas de fuga oscilaban entre el 0,65 por ciento de la producción de gas y el 66,2 por ciento en varias cuencas de gas de Estados Unidos. El estudio encontró que los sistemas de gas con una tasa de fuga del 4,7 por ciento están a la par con las emisiones de las minas de carbón, otra fuente importante de contaminación por metano.
“Todo este impulso por el GNL se ha generalizado porque la gente todavía está jugando con el tropo de que es la mitad de CO2 que el carbón y simplemente no retiene agua”, dijo Gordon en una entrevista. “La única manera de eliminar el carbón que sea mejor para el clima es sustituirlo por energías renovables, y es infinitamente factible y asequible”.
Estados Unidos y Canadá tienen abundantes recursos de gas natural, lo que abarata el combustible y ha ayudado a desplazar al carbón en el sector energético, dijo Sara Hastings-Simon, profesora asociada del Departamento de Tierra, Energía y Medio Ambiente de la Universidad de Calgary. Pero si otros países pueden reducir su propio uso de carbón con GNL importado de Estados Unidos es una cuestión abierta, dijo.
Algunas regiones, como Europa, tienen extensas redes de gasoductos que harían relativamente rentable cambiar el carbón por gas. Pero las plantas de carbón europeas tienden a ser más antiguas, lo que significa que están más cerca de jubilarse y ofrecen cada vez menos beneficios climáticos al reemplazarlas con gas.
India, por el contrario, tiene una flota de carbón relativamente joven y posiblemente podría reducir las emisiones cambiando al gas. Pero eso requeriría una construcción masiva de infraestructura de gas, lo que sería costoso y haría que el gas fuera aún menos competitivo frente al carbón, dijo Hastings-Simon. También correría el riesgo de bloquear la infraestructura de gas durante décadas, disminuyendo sus beneficios climáticos, añadió.
En 2022, Hastings-Simon fue coautor un estudio publicado en Cartas de investigación ambiental que encontró que el uso ampliado de GNL era incompatible con limitar el aumento de la temperatura global a 2 grados Celsius o menos. Pero también concluyó que el combustible podría ayudar a evitar aumentos de temperatura de más de 3 grados Celsius al evitar el consumo adicional de carbón, convirtiendo al GNL en una especie de “póliza de seguro” contra el calentamiento galopante.
“La naturaleza del GNL es que genera menos emisiones, pero no es cero emisiones”, dijo Hastings-Simon.
Se negó a comentar sobre la investigación de Howarth que muestra que el GNL es más sucio que el carbón, pero dijo: “Esta idea de que, bueno, el gas es mejor que el carbón, por lo tanto el GNL es mejor para el clima, punto; está bastante claro, esa no es la solución”. caso.”
Reimpreso de Noticias E&E con permiso de POLITICO, LLC. Copyright 2023. E&E News ofrece noticias esenciales para los profesionales de la energía y el medio ambiente.