Orin Kerr ha publicado una respuesta que invita a la reflexión a mi publicación de hace varios días criticando el veredicto de fraude civil de 450 millones de dólares del estado de Nueva York contra Donald Trump. Orin señaló que la fiscal general del estado de Nueva York, Letitia James, ha presentado otras acciones civiles por fraude contra empresas, así como la acción que presentó contra Donald Trump, que es útil saber. Pero, en mi opinión, la acción por fraude civil interpuesta contra el expresidente Donald Trump fue un caso de enjuiciamiento selectivo de un delito sin víctimas iniciado debido a las opiniones políticas de Trump, y porque él es el de facto candidato del Partido Republicano en las elecciones presidenciales de 2024. El enjuiciamiento selectivo plantea cuestiones tanto de debido proceso como de cláusulas de igual protección del tipo que llevó a los redactores a prohibir las leyes Bills of Attainder y Ex Post Facto, cláusulas que también son relevantes aquí.
Orin discrepa con mi afirmación de que los bancos de Nueva York no se basan en las afirmaciones de los prestatarios en cuanto a la cantidad de riqueza que poseen, sino que hacen su propia evaluación independiente de la riqueza de los prestatarios, por lo que el supuesto fraude de Trump fue un crimen sin víctimas. No hay daño, no hay falta. Orin da como ejemplo hipotético el de una persona que conduce a casa, legalmente borracho, llega sano y salvo a su casa, y luego es arrestado y privado de su permiso de conducir porque puso en peligro al público. Orin sostiene que este es un comportamiento perfectamente apropiado por parte de la policía porque el conductor ebrio puso en peligro al público en general en violación de la ley. Por analogía, Orin sostiene que Trump puso en peligro el mercado inmobiliario de Nueva York al pedir dinero prestado mientras ofrecía valoraciones infladas de sus activos inmobiliarios, a pesar de que los prestamistas descontaban sus valoraciones y hacían sus propias valoraciones independientes antes de otorgarle préstamos, los cuales él pagó.
En primer lugar, existe una diferencia fundamental entre lo hipotético de Orin y lo que Donald Trump realmente hizo en este caso de fraude civil sin víctima. Donald Trump firmó contratos para pedir dinero prestado a prestamistas particulares, quienes luego hicieron su propia diligencia debida sobre el valor de sus activos inmobiliarios. Había un contrato privado entre Trump y los bancos ricos de los que tomó prestado. Trump devolvió todo el dinero que pidió prestado y no hubo ninguna víctima en el caso de fraude civil del estado de Nueva York que afirmara haber sido defraudado. Pero, cuando una persona conduce a casa legalmente ebrio y llega sano y salvo a su casa y sala de estar, no hay consentimiento para su acción por parte de los demás conductores y peatones en la carretera a quienes el conductor ebrio puso en peligro. En el caso hipotético de Orin no existe ningún contrato para asumir el riesgo, mientras que sí lo había entre Trump y quienes le prestaron dinero. Los testigos testificaron que con mucho gusto le prestarían dinero a Trump en el futuro, y no apareció nadie que acusara a Trump de fraude, excepto el políticamente ambicioso Fiscal General del Estado de Nueva York, que probablemente buscaba ganarse a los votantes primarios demócratas que odian patológicamente a Trump en una futura elección para gobernador. o primarias senatoriales.
En segundo lugar, si bien Orin tiene razón en que conducir ebrio a casa es un delito incluso si llega sano y salvo a casa, no hay ningún fiscal en el mundo que intente privar a esa persona de su licencia de conducir, como lo haría Orin, o entrar en su propiedad. En Edwards contra la policía, 2 New Zealand Law Review 194 (1994), Edwards conducía su motocicleta a casa y fue seguido por un oficial de policía que creía que Edwards estaba ebrio. Edwards llegó a su casa, giró y estacionó su motocicleta en el camino de entrada, y luego el oficial de policía que había estado siguiendo a Edwards lo arrestó en su propiedad y lo llevó a la estación de policía en contra de su voluntad, y un examen de aliento indicó la presencia de alcohol.
En la apelación, la condena de Edwards fue revocada y el tribunal dijo que “Edwards fue sometido a restricción y detención ilegales que equivalían a agresión y encarcelamiento falso”. [I]Es importante en un caso como este que la Corte reivindique y reconozca tangiblemente la violación sustancial de derechos que ha ocurrido. La única manera de hacerlo es excluyendo las pruebas que resultaron de manera directa y material de la violación.” esteban Got Calabresi et al., La Constitución de los Estados Unidos y el derecho constitucional comparado: textos, casos y materiales en 1325 (Foundation Press 2016). Tenemos la firme sospecha de que la mayoría de los jurados, investigadores judiciales o fiscales de distrito estadounidenses reaccionarían de la misma manera ante Edwards contra la policía, a lo que llegó el tribunal de apelaciones de Nueva Zelanda. Técnicamente, Edwards violó la ley al conducir su motocicleta a casa en estado de ebriedad, pero se descubrió que el oficial de policía que arrestó a Edwards una vez que llegó sano y salvo a su propiedad había cometido “asalto y encarcelamiento falso”.
En tercer lugar, Orin le da gran importancia al hecho de que en el estado de Nueva York se necesita una licencia del Estado para realizar negocios y dichas licencias, una vez obtenidas, requieren una conducta ética. En Alemania, Japón, Sudáfrica e Israel, por el contrario, existe el derecho a realizar cualquier ocupación que se desee, sujeto al poder del gobierno mediante leyes justas, promulgadas para el bien general de todo el pueblo, para adoptar regulaciones. La mayoría de los Estados americanos regulan más de 100 ocupaciones diferentes, la mayoría de las cuales no suponen ningún daño para el bien general de todo el pueblo. Entre las ocupaciones reguladas se encuentran: carnicero, florista, dueño de un salón de bronceado, barbero, plomero u óptico. Todas estas leyes serían inconstitucionales en Alemania, Japón, Sudáfrica o Israel. Todas las constituciones de esos cuatro países protegen explícitamente la libertad de ocupación. Sin embargo, tales leyes existen en los Estados Unidos sólo porque el desacuerdo del juez Stephen Field en Los casos del matadero, 83 US 36 (1873) obtuvo sólo cuatro votos y no cinco. El Tribunal Supremo redobló su apoyo a la regulación ilimitada de la libertad laboral en Williamson contra Lee Optical Co., 348 US 483 (1955) donde aplicó el texto de base racional a las reclamaciones de libertad ocupacional. En mi opinión, estas decisiones de la Corte Suprema son profundamente erróneas y deberían ser anuladas. Sin duda, hay ocupaciones en las que se debe exigir una licencia, como por ejemplo: médicos, pilotos de aviones, ingenieros o abogados. La regulación estatal de su libertad para administrar una empresa en el estado de Nueva York debería permitirse cuando se promulgan leyes justas para el bien general de todo el pueblo. Corfieldv. Coryell(6 Fed. Cas. 546, no. 3, 230 CCEDPa. 1823 (opinión del juez Bushrod Washington). De lo contrario, debería haber una presunción de libertad; no una presunción de servidumbre.
En cuarto lugar, la opinión que adoptan algunos, no necesariamente Orin, de que todos nacemos sujetos para ser regulados entra en profundo conflicto con la opinión tanto de los redactores de la Declaración de Independencia como de la Decimocuarta Enmienda, que el presidente de la Cámara de Representantes, Schuyler Colfax, pensó, aplicó los derechos establecidos en la Declaración de Independencia a los Estados. “Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dota de ciertos derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”. Donald Trump tiene el derecho constitucional de hacer negocios en el estado de Nueva York, libre de regulación, excepto mediante leyes justas promulgadas para el bien general de todo el pueblo.
Mantengo mi posición de que el Estado de Nueva York ha violado los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de Donald Trump; sus derechos bajo el debido proceso, igualdad de protección, multas excesivas y cláusulas Bill of Attainder; y que ha sido despojado de la libertad de ocupación que es necesaria para proteger su “Vida, Libertad y la búsqueda de la Felicidad”. Debido a que el veredicto de fraude civil del Estado de Nueva York interfiere con el derecho del expresidente Donald Trump a postularse para Presidente, el Supremo de los EE.UU. El tribunal debería conocer este caso lo más rápido posible.