Nixon contra Fitzgerald Estableció una amplia inmunidad presidencial para demandas civiles. Clinton contra Jones permitió que el presidente en funciones fuera demandado por conducta que ocurrió antes su mandato, pero ninguno de los casos abordó la inmunidad presidencial frente a un proceso penal.
Durante la investigación de Mueller, escribí una serie de artículos en los que sostenía que un proceso penal federal planteaba un riesgo mucho mayor para la presidencia que una demanda civil. Los defensores de Mueller no estaban de acuerdo. Sostuvieron que, dado que alguien Si bien el gobierno federal podía presentar una demanda civil, mientras que sólo un fiscal federal responsable podía presentar una acusación, el primero planteaba un riesgo mayor. Nunca me pareció convincente este argumento. Trump contra Estados Unidos rechazó rotundamente esta distinción.
El presidente del Tribunal Supremo Roberts planteó la cuestión claramente:
El procesamiento penal de un presidente por conducta oficial es indudable. representa una amenaza mucho mayor de intrusión en la autoridad y funciones del Poder Ejecutivo que simplemente buscar evidencia en su poder, como en Rebaba y NixonEl peligro es similar, de hecho, a mayor que Entonces, ¿qué nos llevó a reconocer? Inmunidad presidencial absoluta frente a responsabilidad por daños civiles—que el Presidente se sentiría intimidado y se abstendría de adoptar la “acción audaz y resuelta” que se requiere de un Ejecutivo independiente. Fitzgerald. Aunque el Presidente podría estar expuesto a menos procesos penales que la gama de demandas por daños civiles que podrían presentar varios demandantes, La amenaza de juicio, sentencia y prisión es un factor disuasorio mucho mayor.Es evidente que es más probable que la posible responsabilidad penal y el peculiar oprobio público que acompaña a los procedimientos penales distorsionen la toma de decisiones presidenciales que el posible pago de daños civiles.
Robert tiene toda la razón (no es una frase que escriba a menudo).
En su opinión discrepante, la juez Sotomayor articuló la opinión alternativa. Primero, escribió que la “amenaza de responsabilidad penal es mucho menor”. Hay innumerables litigantes civiles potenciales, pero sólo un Departamento de Justicia. Sotomayor escribió: “La simple afirmación de la mayoría de que la carga de exposición a un proceso penal federal es más limitante para un presidente que la carga de exposición a demandas civiles no la convierte en cierta y no es persuasiva”. No estoy tan segura. Comparemos el impacto de Jack Smith y Robert Mueller con el impacto de Paula Jones y E. Jean Carroll. Ni siquiera están en la misma línea.
En segundo lugar, la juez Sotomayor señaló las “sólidas salvaguardas procesales” que tienen los procesos penales federales y de las que carecen las demandas civiles. Cita los estándares “escrupulosos e imparciales” que siguen los abogados del Departamento de Justicia, además de las protecciones procesales que establece la Carta de Derechos. No estoy segura de que este argumento se sostenga. Las protecciones procesales existen porque el castigo potencial es mucho más severo. Como máximo, una demanda civil puede dar lugar a una indemnización por daños y perjuicios, y tal vez a algunas medidas cautelares. Las demandas civiles también pueden resolverse discretamente. En cambio, un proceso penal es público y puede dar lugar a encarcelamiento y pérdida de diversos derechos.
En tercer lugar, Sotomayor reconoce que “una acción civil privada puede iniciarse basándose en poco más que “sentimientos intensos”. En cambio, “un proceso penal federal está hecho de un material más firme”. Históricamente, escribe, los fiscales han ejercido “moderación” para no procesar a un expresidente. Pero las acusaciones “graves” contra Trump eran diferentes.
Un tema recurrente en el Triunfo El disenso es una fe inquebrantable en la imparcialidad de los procesos federales contra el Presidente, especialmente si los lleva a cabo un fiscal especial. De hecho, la juez Sotomayor insistió en que el fiscal especial actúe en nombre de los Estados Unidos:
El interés público en el procesamiento es transparente: una fiscal federal actúa en nombre de los Estados Unidos.
Eso es cierto sólo en el sentido más técnico. En realidad, Jack Smith trabaja para Jack Smith, y no hay pruebas de que el fiscal general Garland ejerza realmente algún control sobre este fiscal. Durante los argumentos orales en Florida, el abogado del fiscal especial se negó a abordar si el fiscal general fue siquiera consultado antes de que Trump fuera acusado. Además, los informes sugieren que Smith seguiría procesando a Trump. Incluso hasta el día de la inauguración–algo que ningún fiscal responsable siquiera toleraría.
Yo (y el presidente de la Corte Suprema) somos escépticos sobre la representación fiel de Jack Smith a los Estados Unidos. Como explicó el juez Scalia en su Morrison En el disenso, un fiscal centrado en una persona, y sólo en una persona, no se detendrá ante nada para atrapar a su hombre. Esta dinámica es aún más preocupante cuando el tipo es el ex presidente y (probablemente) futuro presidente.
Roberts responde:
Las herramientas prosaicas en las que el Gobierno quiere que se apoyen los tribunales son una protección inadecuada frente a las peculiares preocupaciones constitucionales implicadas en el procesamiento de un ex Presidente. Aunque esas herramientas pueden ser suficientes para proteger los derechos constitucionales de los acusados penales individuales, los intereses que subyacen a la inmunidad presidencial no buscan proteger los derechos constitucionales de los acusados, sino proteger los derechos constitucionales de los acusados. El propio Presidente, pero la institución de la Presidencia.
Roberts utilizó una línea casi idéntica en Trump contra Hawáiaunque no se atrevió a citarlo:
Al hacerlo, debemos tener en cuenta no sólo las declaraciones de un presidente en particular, sino también la autoridad del mismo. La propia presidencia.
Este problema también se repitió Durante el argumento oral en Trump contra MazarsEn ese caso, el juez Gorsuch dijo que “tenemos que redactar una norma que presumiblemente tenga algún valor de cara al futuro y que no se refiera solo a un presidente, sino a la presidencia”. Gorsuch hizo un comentario similar en el argumento de la inmunidad, señalando que estaban redactando una “norma para la posteridad”. Gorsuch fue objeto de burlas por esta declaración, pero tiene toda la razón. En los casos de separación de poderes, no se trata solo de Trump.
A lo largo de los cuatro años de la presidencia de Trump, repetí este estribillo una y otra vez: cualquier regla que se adopte para este presidente invariablemente debilitará la presidencia en el futuro.
Sospecho que en la mente de Roberts hay una preocupación razonable de que una administración Trump intente acusar al presidente Biden de una amplia gama de delitos. Este pasaje habla directamente de ese riesgo:
Prácticamente todos los presidentes son criticados por no hacer cumplir adecuadamente algún aspecto de la ley federal (como las leyes sobre drogas, armas, inmigración o medio ambiente). Un fiscal emprendedor de una nueva administración puede afirmar que un presidente anterior violó esa amplia ley. Sin inmunidad, este tipo de procesamientos de expresidentes podrían convertirse rápidamente en algo rutinario.
Si bien Roberts intentaba aislar a Trump del procesamiento penal, también estaba lanzando un salvavidas al expresidente Biden y a todos los futuros expresidentes.
Aun así, el Departamento de Justicia de Trump podría intentar acusar a Biden por retener documentos clasificados. Esta conducta del ex vicepresidente ocurrió antes de que fuera presidente. El argumento del fiscal especial Robert Hur de que Biden es un “anciano con mala memoria” se verá desmentido por la propia insistencia de Biden de que tiene la agudeza mental para ser el líder del mundo libre. No estoy seguro de cuál es el plazo de prescripción de ese delito, pero probablemente se suspendería mientras Biden esté en el cargo. Y dado que Biden ya no representaría ningún tipo de amenaza política para Trump, no hay ningún conflicto de intereses, por lo que ni siquiera creo que se necesitaría un fiscal especial. Supongo que Biden podría indultarse a sí mismo al salir por la puerta.