El Revisión de derecho de la Universidad de Chicago acaba de publicar La crítica de Brian Leiter del profesor Adrian Vermeule Constitucionalismo del bien común. Como era de esperar, Leiter no es un fanático. Lo interesante es hasta qué punto esta crítica se superpone o se cruza con las de la derecha, como la ofrecida por el juez Bill Pryor.
Aquí está el resumen:
Adrian Vermeule propone una alternativa a las dos escuelas dominantes de interpretación constitucional en Estados Unidos: el originalismo y el “progresismo” (es decir, el “constitucionalismo vivo”). En contra de estos enfoques, sostiene que los tribunales (y otros actores institucionales) deberían interpretar explícitamente el texto de la Constitución, los estatutos y los decretos administrativos con miras a promover el “bien común” tal como se entiende en lo que él llama la tradición clásica, lo que significa que debe entenderse en términos claramente no utilitaristas y no individualistas. Los funcionarios deberían hacerlo utilizando algo parecido al método de “interpretación constructiva” de Dworkin (en adelante CI), en el que el objetivo es llegar a la decisión que se derivaría de principios jurídicos que gozan de cierto grado de “adaptación” explicativa a actos oficiales anteriores (decisiones judiciales). , legislación, etc.), pero en el que el inevitable vacío explicativo se llena confiando en aquellos principios que proporcionan la mejor justificación moral para la historia institucional del sistema jurídico. Para Vermeule, esos principios morales son los que encarnan la idea del “bien común” de la ley natural en lugar de (como él dice) los “compromisos y prioridades morales de Dworkin… que [are] de una inclinación convencionalmente liberal de izquierda e individualista”. Sostengo que: (1) La concepción de Vermeule del “bien común” no es plausible, ni siquiera defendida, excepto mediante una apelación engañosa a una supuesta “ley natural”; desafortunadamente (2) no hay razón para pensar que existe una “ley natural” y, en cualquier caso, la tradición de la “ley natural” no habla unívocamente sobre lo que constituye “principios de moralidad natural objetiva” (derecho natural)” contrariamente a la impresión engañosa que da Vermeule; y (3) la IC de Dworkin no se separa tan fácilmente de sus compromisos morales y, en cualquier caso, Vermeule nunca da una razón para pensar que proporciona (incluso en la versión preferida de Vermeule) una explicación más plausible. Lo que los tribunales y agencias han estado haciendo que la visión jurídica positivista del derecho, que en su mayoría malinterpreta y constantemente difama. En ausencia de fundamentos jurisprudenciales serios, el llamado “constitucionalismo del bien común” de Vermuele es sólo “política por otros medios”. “.