Durante una protesta de Black Lives Matter (BLM) en 2016 en Baton Rouge, alguien tomó una piedra o un trozo de concreto y se lo arrojó a la policía, golpeando a un oficial en la cabeza. Aunque el agresor nunca fue identificado, sabemos que fue no El líder de BLM, DeRay Mckesson, que sin embargo se enfrenta a una demanda judicial que lo culpa por crear las circunstancias que llevaron a las lesiones del oficial.
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. permitido esa demanda procediera, rechazando la afirmación de Mckesson de que era incompatible con la Primera Enmienda. Mckesson, representada por la Unión Americana de Libertades Civiles, es ahora preguntando que la Corte Suprema de Estados Unidos intervenga, y presenta un caso convincente de que tal litigio amenaza los derechos de protesta de los estadounidenses en todo el espectro político.
La manifestación de BLM fue motivada por la muerte en julio de 2016 de Alton Sterling, un hombre negro de 37 años que recibió seis disparos durante una pelea con dos agentes de policía de Baton Rouge. A pesar de federal y estado Las investigaciones concluyeron que los cargos penales contra los agentes no estaban justificados, una demanda por muerte por negligencia presentada por la familia de Sterling condujo a una Acuerdo de 4,5 millones de dólares en 2021.
La protesta en el centro del caso civil contra Mckesson se llevó a cabo frente al Departamento de Policía de Baton Rouge cuatro días después de la muerte de Sterling. El oficial herido, identificado como John Doe en su denuncia original y como John Ford en una denuncia enmendada presentado en agosto pasado, sufrió lesiones en la mandíbula, la cabeza y el cerebro.
Ford argumenta que Mckesson es responsable de esas lesiones porque negligentemente organizó una protesta que debería haber sabido que podía resultar en violencia basándose en la experiencia de manifestaciones anteriores de BLM. Según la denuncia, Mckesson también mostró negligencia al organizar la protesta en la calle frente a la sede de la policía, intentar bloquear el tráfico en una carretera cercana y no impedir que los manifestantes saquearan una tienda de conveniencia, donde algunos de ellos agarraron botellas de agua que luego arrojaron. en la policía.
en un decisión En junio pasado, un panel dividido del Quinto Circuito consideró que las acusaciones de Ford eran adecuadas para respaldar un reclamo por agravio en Luisiana y dentro de los límites que la Corte Suprema ha impuesto a la responsabilidad civil de los líderes de las protestas. Pero según disidente Juez Don Willett, ese fallo malinterpretó la decisión de la Corte de 1982 en NAACP contra Claiborne Hardware Co.que dijo que la Primera Enmienda exige “precisión de la regulación” al abordar protestas que combinan actividades protegidas constitucionalmente con amenazas o actos de violencia.
El caso de 1982 involucró un boicot en gran medida pacífico pero a veces violento contra comerciantes blancos en el condado de Claiborne, Mississippi, que la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color lanzó en 1966. A diferencia de Mckesson, el organizador del boicot, Charles Evers, apoyó la violencia y dijo: “Si atrapamos Si alguno de ustedes entra en alguna de esas tiendas racistas, le romperemos el maldito cuello”.
A pesar de tal retórica, la Corte Suprema—que en 1969 había gobernó que incluso la defensa de una conducta delictiva está protegida constitucionalmente a menos que esté “dirigida” a “producir una acción ilegal inminente” y sea “probable” que lo haga, concluyó que responsabilizar civilmente a Evers por violencia relacionada con protestas violaría la Primera Enmienda. Si eso era cierto para Evers, argumentó Willett, ciertamente debería serlo para Mckesson.
“Bajo ClaiborneMckesson no puede ser responsable de la violencia a menos que haya fomentado la violencia”, escribió Willett. “No es suficiente que haya fomentado o cometido acciones ilegales pero no violentas que precedieron a la violencia”.
Willett señaló que las protestas por los derechos civiles de Martin Luther King Jr., incluida la marcha de Selma a Montgomery de 1965, a veces bloquearon el tráfico y otras veces se vieron empañadas por la violencia. Según la lógica del Quinto Circuito, sugirió, King podría haber sido considerado responsable de esa violencia, aunque, como Mckesson, él no la “dirigió”.
Willett advirtió que “la novedosa teoría de la responsabilidad de la ‘protesta negligente'” respaldada por sus colegas tendría un efecto paralizador sobre las actividades protegidas constitucionalmente y “reduciría las protecciones de la Primera Enmienda para los líderes de las protestas a un fantasma, casi incapaz de tener efecto en el mundo real”. La Corte Suprema tiene la oportunidad de evitar ese resultado al escuchar la apelación de Mckesson.
© Copyright 2023 por Creators Syndicate Inc.