Producido por ElevenLabs y News Over Audio (NOA) utilizando narración de IA.
Gracias a las divagaciones de Donald Trump, los observadores de la campaña presidencial de 2024 han popularizado un nuevo término útil: lavado de cabezadescribiendo la tendencia de los periodistas a traducir las declaraciones más extrañas e incoherentes del candidato republicano a un inglés coherente, eliminando lo loco de una manera engañosa.
Un ejemplo destacado se produjo después de la aparición de Trump en el Club Económico de Nueva York la semana pasada, en la que hizo una serie de afirmaciones ridículas, incluida la de que su propuesta de “comisión de eficiencia gubernamental”, creada “por sugerencia de Elon Musk”, “eliminaría totalmente el fraude y los pagos indebidos en seis meses”, ahorrando así “billones de dólares”. Aún más asombroso fue Su respuesta a una pregunta sobre cómo hacer que el cuidado infantil sea más asequible. Solo la transcripción completa puede hacerle justicia, pero aquí hay una muestra parcial: “Espero que no haya déficits en un período de tiempo bastante corto, junto con las reducciones de las que les hablé sobre el despilfarro y el fraude y todas las otras cosas que están sucediendo en nuestro país, porque tengo que seguir con el cuidado infantil”.
Sin embargo, algunos medios de comunicación informaron sobre la actuación de Trump de una manera que sugería que sus palabras tenían sentido. Los titulares de primera plana de los principales periódicos transmitieron con calma que Trump había propuesto algunas políticas que parecían razonables. El New York Times Elegí el texto “Trump respalda el panel federal sobre eficiencia” en la parte superior. En cuanto a la ensalada de palabras sobre cuidado infantil, El Correo de Washington titular cortésmente eufemizado: “Trump ofrece un plan confuso para pagar el cuidado infantil en Estados Unidos con aranceles extranjeros”.
Estos y otros informes recientes desencadenaron una ronda de acusaciones de “lavado de imagen” por parte de comentaristas liberales contra los medios de comunicación. “A medida que las declaraciones de Trump se vuelven cada vez más desquiciadas a su avanzada edad, los principales medios de comunicación siguen reformulando sus palabras, presentando una imagen peligrosamente engañosa al público”, escribió Parker Molloy en La Nueva RepúblicaLos expertos liberales, entre ellos Rachel Maddow, Lawrence O’Donnell y Paul Krugman, se sumaron a la ofensiva.
Los artículos periodísticos no deberían maquillar los pronunciamientos autoritarios de Trump ni ocultar su evidente falta de comprensión de la realidad. Pero las críticas que buscan elogiar la realidad distorsionan los hechos seleccionando ejemplos a su gusto y exagerando su importancia. Los medios de comunicación no suelen proteger la imagen de Trump, y nunca lo han hecho.
Incluso la cobertura del discurso económico de Trump no fue tan mala como lo hicieron parecer los críticos. El Correo de Washington El subtítulo decía: “El panelista del Club Económico de Nueva York que le preguntó a Trump sobre el cuidado infantil criticó su respuesta como ‘incomprensible’”. NBC News Se fue con el titular “’Ensalada de palabras incoherentes’: Trump tropieza cuando se le pregunta cómo abordaría el cuidado infantil”.
Se podría decir que ninguna figura pública en la historia de Estados Unidos ha recibido peor prensa, y durante más tiempo, que Trump. Esto no se debe a que los periodistas estén decididos a atacarlo, sino a que una interpretación directa de los hechos resulta abrumadoramente contra él. Desde hace décadas, los periodistas han documentado su racismo, sexismo, mentiras, hipocresía, belicosidad, vulgaridad, fracasos empresariales, tendencias autoritarias y criminalidad. Gran parte de lo que sabemos que es verdad e indiscutible sobre Trump ha sido resultado de los esfuerzos periodísticos. El resto —“Agarrarlas por el coño”— sale directamente de su boca.
Lejos de tratarlo como si no tuviera sentido, los periodistas han señalado con regularidad la tendencia de Trump a decir idioteces. Sus referencias a Hannibal Lecter durante los mítines nunca han sido embellecidas por la prensa (“absurdas”, El El Correo de Washington escribió). EE.UU. hoy Señaló que la incomprensible perorata de Trump sobre tiburones y baterías de barcos este verano planteó “cuestiones sobre su idoneidad para el Despacho Oval”. De manera similar, su reciente comentario sobre el precio del tocino y la energía eólica “revivió las preguntas sobre su agudeza mental”, según El guardiánSus afirmaciones sobre niños sometidos a operaciones de cambio de sexo en la escuela fueron ampliamente desacreditadas.
Cuando se produce un lavado de imagen, por lo general no es la última palabra sobre el tema. Veces Puede que el periódico no se haya distinguido en su primer ataque a los comentarios de Trump sobre el cuidado infantil, pero en la cobertura posterior acertó con la historia. Trump “se paseó por una maraña de frases inconclusas, cláusulas non sequitur y lógica confusa”, escribió unos días después Peter Baker, el principal corresponsal del periódico en la Casa Blanca, señalando que los “discursos inconexos, las declaraciones a veces incoherentes y los arrebatos extremos de Trump han suscitado preguntas sobre su propia salud cognitiva”.
A pesar de la abundante documentación que demuestra lo contrario, la crítica de la sensatez persiste debido a dos frustraciones mayores. Una es la sensación de que Trump se sale con la suya diciendo cosas que causarían un ciclo mediático de una semana si cualquier otro político las dijera. Trump se sale de control con tanta frecuencia que otra frase acuñada por el politólogo Brian Klaas, escribiendo en El AtlánticoTambién ha ganado fuerza el lema “la banalidad de la locura”. En lugar de un lavado de cara, el mayor riesgo ha sido que algunos de los comentarios alarmantes de Trump se pierdan en el ciclo de noticias diarias. El pasado mes de septiembre, por ejemplo, Trump propuso disparar a los ladrones de tiendas en cuanto los vieran, lo que claramente abogaba por el asesinato extrajudicial de sospechosos de delitos no violentos. El Washington Post, El Wall Street JournalNPR o PBS durante días, si es que alguna vez lo hacen. El New York Times Lo escribió cuatro días después, reproduciendo la historia en la página 14 de su edición impresa.
No hay duda de que a Trump se le juzga con un estándar más bajo, pero esto se debe en gran medida a que con tanta frecuencia vive a la altura de ese estándar. No hay suficientes periodistas en Estados Unidos para cubrir cada una de sus afirmaciones delirantes, sus deslices mentales o sus monólogos caóticos.
La segunda frustración se deriva de la primera. La acusación de lavado de imagen canaliza la exasperación del crítico ante el hecho de que aproximadamente la mitad del electorado todavía tiene la intención de votar por Trump, a pesar de casi una década de su discurso. Sugiere implícitamente que los votantes entrarían en razón y lo rechazarían si tan solo los medios dejaran de hacerlo sonar más normal de lo que realmente es. La teoría más probable es que esos votantes son conscientes de la locura y no les importa, y que el subgrupo que de alguna manera no sabe nada al respecto no son exactamente lectores ávidos de noticias. Una encuesta de abril de NBC News encontró que los votantes que leen periódicos prefieren a Joe Biden sobre Trump por un 70 por ciento frente a un 21 por ciento, mientras que Trump lidera con un 53 por ciento frente a un 27 por ciento entre las personas que dicen que no siguen las noticias políticas. El apoyo duradero de Trump es, sin duda, digno de ser analizado, pero es poco probable que la respuesta se encuentre analizando la cobertura de los medios tradicionales.
La práctica del “baño de mentiras” viola el objetivo básico del periodismo, que es transmitir la realidad de manera precisa y completa. Pero en el caso de Trump, es un problema menor de lo que creen sus críticos. Mucha gente apoya a Trump sin importar lo que diga, y las personas que tienen más probabilidades de ser engañadas por el “baño de mentiras” probablemente no sean las que leen las noticias en primer lugar.