Combatir la desinformación es más profundo que acabar con las “noticias falsas”

Combatir la desinformación es más profundo que acabar con las “noticias falsas”

Por Jennifer Allen & David Randall

los americanos son cada vez más preocupado acerca de desinformación en líneaespecialmente a la luz de la noticia reciente de que el Departamento de Justicia confiscó 32 dominios vinculados a un Operación de influencia rusa interferir en la política estadounidense, incluidas las elecciones presidenciales de 2024. Los formuladores de políticas, los expertos y el público aceptan ampliamente que los usuarios de las redes sociales están inundados de “noticias falsas” y que estas afirmaciones falsas influyen en todo, desde la votación hasta las vacunas.

Sin embargo, en sorprendente contraste, la comunidad de investigación académica está envuelta en un vigoroso debate sobre el alcance del problema de la desinformación. Un reciente comentario en Naturaleza Sostiene, por ejemplo, que la desinformación en línea es un problema parejo.mayor amenaza para la democracia” de lo que la gente piensa. Mientras tanto, otro papel publicado en el mismo número sintetizó evidencia de que la exposición a la información errónea es “baja” y “concentrado entre una franja estrecha”de usuarios. Otros han ido más allá y han afirmado que las preocupaciones en torno a la desinformación constituyen un pánico moral o son incluso ellos mismos desinformación.

Entonces, ¿deberíamos todos dejar de preocuparnos por la difusión de información engañosa? Claramente no. La mayoría de los investigadores coinciden en que, efectivamente, existe un problema importante; el desacuerdo se refiere simplemente a cuál es exactamente ese problema y, por tanto, qué hacer al respecto.

Sobre el apoyo al periodismo científico

Si está disfrutando este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado al suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.

El debate depende en gran medida de las definiciones. Muchos investigadores, y gran parte de la cobertura noticiosa sobre el tema, operacionalizan la “desinformación” como artículos de noticias totalmente falsas publicados por medios de mala reputación con titulares como “El Papa respalda a Donald Trump.” A pesar de una avalancha de investigación examinar por qué la gente cree y comparte dicho contenido, estudiar después estudiar muestra que este tipo de “noticias falsas” es poco común en las redes sociales y se concentra dentro de un pequeño minoría de usuarios extremos. Y a pesar de las afirmaciones de que las noticias falsas o la desinformación rusa “influyen” las elecciones, estudios espectáculo pequeño conexión causal entre la exposición a este tipo de contenidos y comportamientos o actitudes políticas.

Sin embargo, abundan las pruebas de una percepción pública errónea. Una turba violenta irrumpió en el Capitolio, alegando que las elecciones de 2020 fueron robadas. Uno de cada cinco Los estadounidenses se negaron a recibir la vacuna COVID. Si se define la desinformación como cualquier cosa que lleve a las personas a estar mal informadas, entonces respaldo generalizado a conceptos erróneos sugiere que la información errónea es común y tiene impacto.

¿Cómo conciliamos todo esto? La clave es que la información errónea, estrictamente definida como las “noticias falsas”, es sólo una parte muy pequeña de lo que causa la incredulidad. Por ejemplo, en un artículo reciente publicado en Ciencia, encontramos que cobertura engañosa de muertes raras después de la vacunación, muchas de ellas provenientes de medios acreditados, incluido el Tribuna de Chicago—tuvo un impacto casi 50 veces mayor en las dudas sobre la vacuna COVID en EE. UU. que el contenido marcado como falso por los verificadores de datos. Y el de Donald Trump repetidas acusaciones de interferencia electoral encontró grandes audiencias tanto en los medios sociales como en los tradicionales. Con una definición más amplia que incluye titulares engañosos de los principales medios de comunicación que van desde los dudosos Correo de Nueva York al respetable Correo de Washington, y declaraciones directas de élites políticas como Triunfo y Robert F. Kennedy, hijo.la desinformación se vuelve mucho más frecuente e impactante, y mucho más difícil de abordar.

Las soluciones existentes que se centran en las falsedades de los medios marginales no serán suficientes. Después de todo, desacreditando cada enlace de noticias falsas en Facebook no habría impedido que Trump mintiera ininterrumpidamente en debates televisados ​​con audiencias de decenas de millones de estadounidenses. Ampliar la definición de desinformación requerirá cambios de políticas no solo por parte de las empresas de redes sociales, sino también de los académicos y los medios de comunicación.

En primer lugar, los académicos deben mirar más allá de conjuntos limitados de afirmaciones previamente desacreditadas y estudiar las raíces de la incredulidad pública de manera más amplia. Esto presenta un desafío: estudiar afirmaciones obviamente falsas evita las críticas de los revisores pero pasa por alto la mayor parte del problema, mientras que estudiar contenido engañoso pero no necesariamente falso con potencial de daño generalizado es mucho más susceptible a acusaciones de sesgo. Los riesgos son reales, como lo demuestra la eficaz cierre del Observatorio de Internet de Stanford y por ataques a Investigadores de la Universidad de Washington, ambas son consecuencia de los gritos de los conservadores “¡censura!” Sin embargo, la realidad es que casi nunca habrá un acuerdo universal sobre qué es y qué no es desinformación. Las universidades y los formuladores de políticas deben proteger la libertad académica para estudiar temas controvertidos, y los académicos deben desarrollar enfoques para formalizar qué contenido se considera engañoso (por ejemplo, mediante determinando experimentalmente efectos sobre las creencias relevantes.

En segundo lugar, aunque los medios de comunicación han difundido mucha tinta Al informar sobre “noticias falsas”, se ha hecho poco para reflexionar sobre su propio papel en la promoción de la incredulidad. Los periodistas deben interiorizar el hecho de que su propio alcance es mucho mayor que la de los medios engañosos que frecuentemente critican y, por lo tanto, su responsabilidad es mucho mayor. Pasos en falso involuntarios, como informes engañosos sobre una explosión en un hospital de Gaza y armas de destrucción masiva en Irak—de los principales medios de comunicación tienen mucho más impacto que un torrente de falsedades en gran parte invisibles provenientes de medios de “noticias falsas”. Aunque la presión para perseguir clics y ratings es intensa, los periodistas deben mantenerse atentos a los titulares engañosos y a las informaciones sobre las mentiras de los políticos sin contexto.

Finalmente, las empresas de redes sociales como Meta, YouTube y TikTok deben hacer más. Su actual aproches para combatir desinformaciónbasadas en la verificación profesional de hechos, hacen la vista gorda ante el contenido desinformador que no encaja en el molde de las “noticias falsas” y, por lo tanto, pasan por alto la mayor parte del problema. Las plataformas a menudo eximir a los políticos de la verificación de datos y despriorizar las verificaciones de hechos ohn publicaciones de fuentes principales. Pero este contenido es precisamente el que tiene un enorme alcance y, por lo tanto, el mayor potencial de daño y, por lo tanto, es más importante abordarlo que las “noticias falsas” de exposición relativamente baja. Las intervenciones deben cambiar para reflejar esta realidad. Por ejemplo, los enfoques comunes de alfabetización mediática que combaten la desinformación mediante enfatizando la credibilidad de la fuente puede ser contraproducente cuando el contenido engañoso proviene de fuentes confiables.

Las plataformas también pueden responder a contenido engañoso que no viole las políticas oficiales utilizando moderación basada en la comunidad que agrega contexto a las publicaciones engañosas (como X’s Notas de la comunidad y El nuevo programa de notas colaborativo de YouTube). Cambios de plataforma más importantes, como clasificar el contenido en función de la calidad, en lugar del compromisopodría atacar la raíz del problema en lugar de ser una solución de curita.

Combatir las creencias erróneas es mucho más complicado (y política y éticamente complicado) que reducir la difusión de contenidos explícitamente falsos. Pero este desafío debe superarse si queremos resolver el problema de la “desinformación”.

Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Científico americano.