Cómo afectarán las elecciones de 2024 a la FIV y al acceso al aborto

El aborto y los derechos reproductivos enfrentan futuros marcadamente diferentes bajo Trump y Harris

Por Tanya Lewis

Pocos temas en este ciclo de elecciones presidenciales han sido tan centrales y divisivos como el del aborto y la atención de la salud reproductiva. Y en estos temas, los candidatos republicanos y demócratas no podrían ser más diferentes. El expresidente Donald Trump seguiría haciendo retroceder los derechos reproductivos, mientras que la actual vicepresidenta Kamala Harris los protegería.

Durante su primer mandato, Trump nombró a los jueces de la Corte Suprema que ayudaron a revocar Roe contra Wadela protección constitucional al aborto que había estado vigente durante 50 años, en Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujer. El fallo de 2022 puso en marcha una serie de restricciones radicales al aborto o prohibiciones absolutas a nivel estatal. Al momento de escribir este artículo, 14 estados han prohibido el procedimiento. y una docena más tienen límites de edad gestacional. Algunos estados no tienen excepciones para la violación o el incesto. A pesar de estas prohibiciones, Los abortos han aumentado desde el dobbs decisión.

Trump se ha atribuido repetidamente el mérito de la decisión y dijo en su plataforma de redes sociales: “pude matar Roe contra Wade.” Aunque ha dicho que quiere que los estados decidan sobre el aborto, se negó a decir durante el debate presidencial que no firmaría una prohibición nacional del aborto, en caso de que el Congreso aprobara una. (Él ha desde entonces dijo en su plataforma de redes sociales él no apoyaría ninguna.) Pero incluso sin una nueva legislación, Trump podría intentar hacer cumplir una ley existente del siglo XIX llamada Ley Comstock, que nominalmente prohíbe el envío por correo de materiales “obscenos”, incluido cualquier material utilizado para provocar un aborto. La agenda política conservadora Proyecto 2025—del cual Trump se ha distanciado pero fue escrito por sus aliados cercanos— declara claramente su intención de utilizar esta estrategia para hacer retroceder el acceso al aborto.

Sobre el apoyo al periodismo científico

Si está disfrutando este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado al suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.

Harris presenta un marcado contraste. La administración Biden-Harris firmó múltiples órdenes ejecutivas para proteger el abortoincluida la garantía de que las farmacias puedan dispensar medicamentos abortivos. La administración también defendió el acceso al aborto ante la Corte Suprema en respuesta a un desafío a aprobación regulatoria del medicamento abortivo mifepristona y en un caso que involucra atención de emergencia para el aborto. La administración Biden-Harris también amplió la cobertura de los viajes relacionados con el aborto y facilitó el acceso a los métodos anticonceptivos bajo Medicaid, el programa de seguro gubernamental para personas de bajos ingresos.

Harris ha repetidamente prometió firmar una legislación que proteja los derechos reproductivos si es elegido. Durante su estancia en el Senado, ella legislación copatrocinada prohibir a los estados imponer restricciones al acceso al aborto. ella ha llamado a deshacerse del obstruccionismo para permitir que los demócratas en el Senado aprueben leyes que protejan el aborto.

Pero los estados también tienen un papel: 10 estados actualmente tienen medidas electorales que apuntan a proteger el acceso al aborto; un estado tiene una medida contraria para restringirlo después del primer trimestre.

“Con una administración Harris, la gente podrá liberarse y tomar sus propias decisiones sobre sus cuerpos”, dice Josie Urbina, obstetra, ginecóloga y especialista en planificación familiar compleja de la Universidad de California en San Francisco. “Para la presidencia de Trump, creo que será necesario [things] incluso más atrás: hay incluso más restricciones que las que hay ahora y él cede ante la gente antiaborto”.

Todas las prohibiciones estatales del aborto contienen nominalmente excepciones para proteger la vida de la persona embarazada, pero muchos proveedores médicos tienen miedo de brindar atención por temor a perder su licencia o cumplir condena en la cárcel. En pos de HuevaTras la revocación de la ley, “también veo un aumento en la criminalización del embarazo en el sentido de que el gobierno tendrá autoridad sobre los cuerpos de las personas embarazadas”, dice Urbina. Varias personas ya han sido acusadas penalmente por abortos espontáneos o delitos relacionados con sus embarazosseñala.

Durante sus debates con Biden y Harris, Trump invocó repetidamente la mentira de que los demócratas apoyan el “aborto después del nacimiento”, un término sin sentido para algo que no es legal en ningún lugar del país. El Plataforma republicana 2024 afirma que se opone al aborto tardío, ignorando el hecho de que la gran mayoría de los abortos se practican en las primeras etapas del embarazo y que los abortos en el tercer trimestre son casi siempre el resultado de condiciones que ponen en peligro la vida de la persona embarazada o del feto. Situaciones de este tipo que ponen en peligro la vida surgieron el martes‘s debate vicepresidencial, cuando el gobernador de Minnesota, Tim Walz, mencionó Ambar Thurmanuna mujer de Georgia que murió por no poder acceder a servicios de aborto seguros.

Y no se trata sólo de abortos: el embarazo rutinario y la atención reproductiva también se ven afectados como resultado de las prohibiciones del aborto promulgadas como resultado de la dobbs decisión, incluida la atención estándar para abortos espontáneos y embarazos ectópicos (embarazos fuera del útero que pueden poner en peligro la vida si no se tratan). La mortalidad neonatal en Texas en realidad aumentó después de que se aprobara la prohibición del aborto. “El gobierno, y Donald Trump, ciertamente, no deberían decirle a una mujer qué hacer con su cuerpo”, dijo Harris durante su debate con Trump.

Durante un segundo mandato de Trump, la anticoncepción también puede estar amenazada. El Proyecto 2025 tiene como objetivo eliminar el acceso a métodos anticonceptivos gratuitos mediante la restauración de exenciones religiosas al mandato de anticoncepción de la Ley de Atención Médica Asequible. En 2019, la administración Trump en gran medida debilitó la red de planificación familiar del Título Xque proporciona anticonceptivos asequibles y servicios de salud preventivos, al descalificar la financiación de clínicas que también practican abortos y prohibir las derivaciones a abortos. Bajo Trump, el Congreso controlado por los republicanos eliminó el mandato individual de seguro médico bajo la Ley de Atención Médica Asequible, debilitando aún más el acceso a la atención de salud reproductiva.

La reversión del derecho al aborto bajo Trump también está amenazando la capacidad de las personas de hacer crecer su familia mediante la fertilización in vitro (FIV). El Falló la Corte Suprema de Alabama a principios de este año que los embriones creados mediante FIV se consideran niños, lo que llevó a varias clínicas de FIV a suspender los tratamientos por temor a que los médicos y las familias pudieran ser procesados ​​por crear embriones que no fueron o no pudieron usarse para un embarazo. Otros estados ya tienen leyes de personalidad fetal en los libros que los proveedores temen que puedan usarse para poner en peligro la FIV.

Harris y sus aliados demócratas han dicho que protegerán la tecnología de reproducción asistida. Su propio candidato a la vicepresidencia, Tim Walz, dijo que él y su esposa usaron un tratamiento de fertilidad. (aunque no específicamente la FIV) para tener hijos, y muchos otros demócratas destacados han compartido sus experiencias con la FIV. Muchos republicanos también apoyan el procedimiento. Sin embargo, cuando los demócratas en el Congreso dos veces presentó un proyecto de ley eso habría proporcionado un derecho nacional a la FIV, los republicanos del Senado lo bloquearon en ambas ocasiones.

El tratamiento de fertilidad es “un viaje muy privado y emocional”, dice Irene Su, profesora y directora del Programa de becas de endocrinología reproductiva e infertilidad de la Universidad de California en San Diego. “Y entonces, que las personas que son figuras públicas hablen de ello, ya sea sobre FIV o sobre la pérdida del embarazo o el aborto…, creo que es un gran problema en términos de normalizarlo en parte y en parte decir que esto sucede”, dijo. dice. “Vemos mucho más de eso por parte de los candidatos demócratas que de los republicanos”.

Trump dijo en el debate con Harris que es un “líder en fertilización” y ha afirmado, sin pruebas, que haría que la FIV fuera gratuita para todos los estadounidenses. De hecho, no tiene el poder para hacerlo: el Congreso tendría que asignar fondos específicamente para una condición médica, algo que nunca ha hecho antes. En lugar de ampliar la atención médica, el propio Trump intentó repetidas veces y sin éxito lograr que se derogara la Ley de Atención Médica Asequible mientras estaba en el cargo.

“En [former] Del lado del presidente Trump, hay muchos cambios de postura”, dice Su. “Las declaraciones que parecen apoyar los derechos reproductivos o el acceso a la FIV no se pueden implementar y son inconsistentes”.

Los tribunales y las legislaturas estatales también tienen mucho poder para afectar la atención reproductiva, pero los presidentes tienen un papel central. “A largo plazo, el papel del presidente a la hora de ayudar a formar miembros potenciales del poder judicial tiene un impacto de largo alcance en el futuro de la salud de las mujeres”, dice Su. Y estos efectos se sentirán mucho después de que el próximo presidente deje el cargo.

Nota del editor (2/10/24): esta historia se actualizó después de su publicación.