¿Qué se necesita para resolver la crisis de contaminación plástica de nuestro planeta?

Actualmente, el mundo produce más de 50 millones de toneladas de desechos plásticos “mal gestionados” cada año, y algunos investigadores proyectan que esta avalancha de contaminación plástica se duplicará para mediados de siglo, pero también dicen que, si los países pueden acordar adoptar cuatro políticas clave durante Si esta semana se celebran negociaciones sobre un tratado mundial sobre el plástico, podríamos reducir esa cifra en un 90 por ciento.

La contaminación plástica termina obstruyendo los ecosistemas en tierra y en el mar. “Esto tiene un impacto en todos los niveles de la cadena alimentaria, desde las células del fitoplancton hasta los humanos”, dice Sara Jeanne Royer en la Universidad de California, San Diego. Los plásticos también son responsables de alrededor del 5 por ciento de emisiones de gases de efecto invernadero.

Es por eso que la mayoría de los países del mundo se reunirán esta semana en Busan, Corea del Sur, para negociar los detalles finales de un tratado global destinado a poner fin a la contaminación plástica. En 2022, 175 países ya acordó adoptar el tratado jurídicamente vinculante y hemos pasado los últimos dos años debatiendo exactamente qué debería exigir, con desacuerdos particulares sobre el establecimiento de límites a la producción de plástico nuevo.

Para aportar más claridad al debate, Douglas McCauley En la Universidad de California, Santa Bárbara y sus colegas utilizaron un modelo de inteligencia artificial entrenado en datos económicos para probar cómo las políticas bajo consideración afectarían la contaminación plástica global. “No estaba convencido de que [eliminating plastic pollution] era realmente posible”, dice McCauley. “Pero resulta que puedes acercarte bastante”.

Según sus proyecciones, en las condiciones actuales, la contaminación plástica se duplicará aproximadamente hasta alcanzar entre 100 y 139 millones de toneladas para 2050. Pero una combinación de cuatro políticas, todas las cuales todavía están sobre la mesa en el borrador de tratado actualfueron suficientes para reducir esta cifra en más del 90 por ciento.

El más impactante de ellos fue el mandato de que los productos plásticos contengan al menos un 40 por ciento material reciclado. Esa regla por sí sola redujo la contaminación plástica a la mitad para mediados de siglo. Este efecto es tan significativo porque reduce la demanda de plástico recién fabricado o “virgen” y al mismo tiempo estimula la demanda de materiales reciclados, dice McCauley. “De repente hay un mercado global gigante para el reciclaje”.

Pero el reciclaje por sí solo no era suficiente. “Si su objetivo es acabar con la contaminación plástica, es necesario hacer cosas a lo largo de todo el ciclo de vida”, afirma. Los recortes más profundos requirieron limitar la producción de plásticos vírgenes a los niveles de 2020. Según el modelo, este límite de producción reducirá la contaminación plástica en alrededor de 60 millones de toneladas por año para mediados de siglo. Este cambio también tuvo el mayor impacto en las emisiones de gases de efecto invernadero provenientes de la producción de plástico, ya que extraer combustibles fósiles y convertirlos en plásticos vírgenes implica procesos intensivos en emisiones.

Una tercera política, que invirtió 50 mil millones de dólares en gestión de residuos, redujo la contaminación en casi la misma cantidad que el límite de producción, especialmente si estos fondos se gastaron en países de bajos ingresos con infraestructura deficiente, que también son los más inundados por la contaminación plástica. “Cuando empiezas a hablar de finanzas globales, [the amount of money needed] no es tan grande”, dice McCauley. “Construir un relleno sanitario no es como construir un puerto”.

Finalmente, un pequeño impuesto a los envases de plástico redujo la contaminación en decenas de millones de toneladas. Los investigadores basaron esta estimación en estudios de casos sobre cómo las personas redujeron su uso de plástico en respuesta a impuestos similares, como una tarifa de 5 centavos sobre bolsas de plástico de un solo uso en Washington DC. El dinero recaudado mediante dicho impuesto también podría usarse para pagar otros cambios, como construir infraestructura de gestión de residuos o mejorar los sistemas de reciclaje.

Royer, que no participó en el estudio, dice que cree que todas esas políticas ayudarían. Reducir el uso de plástico de un solo uso, como bolsas de supermercado o tenedores de plástico mediante un impuesto o una prohibición, también podría marcar la diferencia, afirma. “Si analizamos la contaminación plástica en general, el 40 por ciento del plástico que se produce son artículos de un solo uso”.

Sin embargo, señala que las reglas locales por sí solas nunca resolverán el problema. Por ejemplo, California prohibió algunas bolsas de plástico de un solo uso hace una década y este año prohibió todas esas bolsas. Pero la mayor parte de la contaminación plástica que llega a sus playas se origina fuera del estado: los desechos plásticos de California generalmente cruzan el Pacífico desde Asia o son restos que deja la industria pesquera. “No hay fronteras”, dice Royer.

Ahí es donde entra en juego un tratado global. Los investigadores demostraron cómo la implementación de diferentes políticas en todo el mundo reduciría tres cosas: el volumen de residuos plásticos mal gestionados, la producción de nuevos plásticos y las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con el plástico. La combinación de las cuatro políticas clave, que se ven en el gráfico siguiente, redujeron las tres medidas y, en particular, redujeron los residuos mal gestionados en un 91 por ciento.

En Busan, los países han llegado a la fecha límite para decidir sobre un borrador final del tratado, pero siguen muy distanciados en cuestiones clave. Una de las principales diferencias es si el tratado debería incluir un límite de producción de plásticos de nueva fabricación, que según los investigadores era la segunda política de mayor impacto. Los países productores de plástico y la industria petroquímica se oponen a los límites de producción y, en cambio, apoyan las medidas de reciclaje.

Una “coalición muy ambiciosa” de 68 países, incluido el Reino Unido, está presionando por un tratado que incluya a ambos, con el objetivo de eliminar la contaminación plástica para 2040. Los investigadores también han argumentado Es necesario poner un límite a la producción de plástico para poner fin a la contaminación. Pero apenas la semana pasada, los defensores de un límite de producción estaban consternados por informes Estados Unidos no apoyaría un límite específico a la producción de plástico. McCauley escribió recientemente una carta abierta, firmada por más de cien investigadores, a la administración Biden instándola a apoyar un tratado plástico fuerte.

“Estamos en un momento crucial”, dijo Erin Simón en la World Wildlife Foundation, un grupo de defensa del medio ambiente, en un correo electrónico a la prensa. “Nuestra última mejor oportunidad de forjar un acuerdo que pueda poner fin al flujo de plástico hacia la naturaleza está a nuestro alcance, pero sólo si los países se sientan a la mesa de negociaciones con una visión clara y la determinación de hacer el trabajo”.