Más de 10 días a principios de marzo de 2022, cinco hombres sin hogar fueron baleados en Manhattan y Washington, DC Dos murieron. Con la extraordinaria herramienta de análisis de identificación de armas de fuego, las fuerzas del orden vincularon cada tiroteo con la misma arma.
El análisis de identificación de armas de fuego implica el examen microscópico y la comparación de muestras de munición disparada (normalmente balas disparadas y casquillos de cartuchos gastados recuperados en la escena del crimen), en relación entre sí y para probar fuegos producidos a partir de armas de fuego recuperadas. Los examinadores de armas de fuego calificados pueden identificar que un arma de fuego en particular disparó una bala o casquillo específico. Los investigadores pueden entonces relacionar las armas de fuego con los tiroteos, e incluso un tiroteo con otro. Desde la ciudad de Nueva York hasta Los Ángeles, cientos de investigaciones de tiroteos se benefician cada día de este análisis. Como tal, las pruebas de identificación de armas de fuego son fundamentales para mantener la seguridad pública y responsabilizar a los tiradores.
Desconocido para muchos, el análisis de identificación de armas de fuego tiene una larga historia científica. En 1925, Calvin Goddard, un médico, fundó la Oficina de Balística Forense En nueva york. En esto laboratorio independiente, sus colegas Charles E. Waite y Philip O. Gravelle adaptaron el microscopio de comparación para utilizarlo en la identificación de balas disparadas y casquillos de cartucho. Como resultado de su trabajo pionero, Goddard inició la Laboratorio científico de detección de delitos en la Universidad Northwestern y fue fundamental en el desarrollo de la Laboratorio técnico del FBI.
Sin embargo, el análisis de identificación de armas de fuego ha enfrentado críticas más recientemente. Un informe del Consejo Presidencial de Asesores en Ciencia y Tecnología (PCAST) en 2016 concluyó que solo había un estudio adecuadamente diseñado, conocido como ames yo, que validó el examen de armas de fuego. El informe descartó indiscriminadamente varios otros estudios similares. Dos años más tarde, el copresidente de PCAST, Eric Lander, escribió en el Revisión de la ley de Fordham que “PCAST consideró que el análisis de armas de fuego no cumplió con los criterios de validez científica, que requiere reproducibilidad. Un segundo estudio resolvería este problema”.
Se realizó ese segundo estudio, así como varios otros que cumplen con los estándares prescritos por PCAST y reivindican la identificación de armas de fuego. Ha llegado el momento de que las comunidades científica y jurídica reconozcan su fiabilidad en las investigaciones de disparos.
Sobre la base sólida del estudio Ames I, los últimos estudios muestran una precisión notable en la identificación de armas de fuego. De hecho, las tasas de error de falsos positivos son inferiores al 1 por ciento, y eso sin revisión técnica o verificación para detectar errores. En otras palabras, con un segundo par de ojos entrenados examinando la evidencia (exactamente lo que sucede en el trabajo de casos), esas tasas de error en el estudio serían extremadamente bajas.
Y los estudios recientes fueron intencionalmente desafiantes. En el 2022 Estudio Ames II173 examinadores de armas de fuego capacitados compararon un total de 8.640 casquillos y balas disparadas. Las armas de fuego y municiones fueron elegidas cuidadosamente por su “propensión a producir especímenes de prueba desafiantes y ambiguos”. Las municiones del estudio, por ejemplo, tenían “cartuchos de acero y balas con camisa de acero (el acero, al ser más duro que el latón, tiene menos probabilidades de quedar marcado)”. Con menos marcas microscópicas, la dificultad de la comparación aumenta. Incluso frente a estas probabilidades acumuladas, la tasa general de error de falsos positivos fue inferior al 1 por ciento.
A estudiar con aún más participantes dirigido por Max Guyll de la Universidad Estatal de Arizona, destaca tanto por sus resultados como por sus autores principales. Eran personas no practicantes (no examinadores forenses) que no tenían intereses creados en el resultado. En la sala del tribunal, llamamos a ese tipo de testigos “independientes” e “imparciales”. Pidieron a 228 examinadores de armas de fuego capacitados de todo Estados Unidos que realizaran 1.811 comparaciones microscópicas de casquillos de cartuchos disparados. Este amplio grupo de examinadores trabajó en laboratorios privados, de condado, estatales y federales. Los autores concluyeron que “los resultados revelaron igualmente una tasa muy baja de falsos negativos y una tasa muy baja de falsos positivos”. De unas 1.429 decisiones concluyentes, incluyeron sólo un falso negativo y cinco falsos positivos. Ningún examinador cometió más de un error. Una vez más, la tasa general de error de falsos positivos fue inferior al 1 por ciento.
Estudio tras estudio demuestra la misma realidad: los examinadores son notablemente precisos cuando identifican casquillos y balas.
Vale la pena señalar que una medida de la integridad del campo es su honestidad acerca de cuándo no puedo vincular municiones disparadas a un arma de fuego. Las decisiones no concluyentes son comunes tanto en los estudios como en los casos. Esta es una característica, no un error, a pesar de las quejas de los críticos sobre este punto. como el Ames II El estudio explicó: “Como ocurre con cualquier instrumento (el examinador es el instrumento), existen límites en su capacidad para interpretar la calidad/cantidad de los datos/información presentados”. Evidentemente, las balas disparadas y los casquillos no siempre llevan marcas definitivas que respalden la inclusión o exclusión de un arma de fuego.
Pero las decisiones no concluyentes no envían a la gente a la cárcel; las identificaciones sí. Incluso PCAST juzgó las tasas de error basándose en exámenes concluyentes. “Al informar a un jurado una tasa de falsos positivos, es científicamente importante calcular la tasa en función de la proporción de concluyente exámenes, en lugar de sólo la proporción de todos los exámenes”, dice el informe. “Esto es apropiado porque las pruebas utilizadas contra un acusado normalmente se basarán en concluyente, en lugar de exámenes no concluyentes”. (Énfasis en el original.) En otras palabras, al juzgar la confiabilidad, la tasa de error de falsos positivos es primordial.
Aplicar este razonamiento a la identificación de armas de fuego es tranquilizador. Cuando un examinador opina que un casquillo disparado proviene de un arma de fuego en particular, acierta más del 99 por ciento de las veces. Y la evidencia de identificación de armas de fuego nunca está sola en un caso penal. Es sólo un ladrillo en un muro de evidencia que puede incluir testimonios de testigos presenciales, videovigilancia, datos de localización electrónica, evidencia de ADN y más. Además, a diferencia de algunos análisis de ADN, las pruebas balísticas nunca se consumen y, por lo tanto, siempre están disponibles para ser reexaminadas.
A raíz del informe del PCAST, ha aparecido un pequeño número de críticos. Algunos han testificado en audiencias previas al juicio sobre admisibilidad intentando excluir o diluir la opinión de los expertos en armas de fuego. Estos no expertos no son examinadores de armas de fuego, ni siquiera practicantes de ciencias forenses. No realizan ninguno de sus propios estudios. Si estos críticos tienen éxito donde el PCAST ha fracasado (convencer a los jueces de todo el país para que excluyan las pruebas de identificación de armas de fuego), es posible que se les niegue justicia a innumerables víctimas de homicidios asesinados con armas de fuego.
Casi 100 años después del trabajo de Goddard, existen más de 200 laboratorios acreditados en los Estados Unidos que realizan análisis de identificación de armas de fuego. Los analistas deben seguir validados. Estándar de Procedimientos Operativos enmarcados en sistemas de garantía de calidad y sometidos a una formación rigurosa que incluye pruebas periódicas de competencia.
Como miembros de la Asociación de Fiscales de Distrito Nacional, abogamos por el uso de análisis forenses confiables para exonerar a los inocentes e inculpar a los culpables. Los fiscales de la NDAA, que son “las botas sobre el terreno” en los tribunales de todo el país, saben por experiencia que las pruebas de identificación de armas de fuego son científicamente sólidas y resisten pruebas rigurosas en el crisol de la sala del tribunal.
Como dijo una vez John Adams, presidente de Estados Unidos y abogado defensor: “Los hechos son testarudos; y cualesquiera que sean nuestros deseos, nuestras inclinaciones o los dictados de nuestra pasión, no pueden alterar el estado de los hechos y las pruebas”. Los hechos, basados en estudios científicos, son que el análisis forense de armas de fuego es una ciencia confiable que perfecciona la precisión del sistema de justicia.
Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Científico americano.