De la decisión de hoy de la Corte Suprema de Missouri en McCloskey contra el Estadoescrito por James M. Dowd y acompañado por los jueces John P. Torbitzky y Michael S. Wright:
Esta apelación surge de una petición de replevin en la que el apelante Mark McCloskey solicitó la devolución de dos armas de fuego que la policía había incautado de conformidad con órdenes de registro en relación con un incidente del 28 de junio de 2020 en el que McCloskey y su cónyuge exhibieron las armas de fuego como grupo. de manifestantes pasaron por su casa. Fueron acusados de un delito grave por uso ilegal de un arma, penado con hasta cuatro años de prisión. McCloskey y el Estado llegaron a un acuerdo de culpabilidad mediante el cual McCloskey se declaró culpable de un delito menor de agresión en cuarto grado y perdió la propiedad y posesión de las dos armas de fuego a cambio de que el Estado desestimara el cargo de delito grave….
Poco después, el gobernador perdonó a McCloskey y presentó contra el Estado, el Sheriff y el alcalde (demandados) su petición subyacente de restitución de las armas en la que afirmaba que el perdón del gobernador le daba derecho a su devolución inmediata….
Si bien estamos de acuerdo en que el indulto restauró todos los derechos perdidos por la condena y eliminó cualquier descalificación, desventaja o impedimento legal, la ley de Missouri es inequívoca en que un indulto de gobernador borra el hecho de la convicciónno el hecho de culpa. Por lo tanto, la declaración de culpabilidad de McCloskey, por la cual obtuvo el beneficio de que el Estado desestimara un cargo de delito grave punible con pena de cárcel, sobrevivió al indulto y, lo que es más importante, con respecto a la cuestión que nos ocupa en esta acción de replevin, desencadenó la confiscación de las armas. Por lo tanto, dado que la culpabilidad de McCloskey persiste, se deduce que no tiene derecho a la devolución de las armas….
En su primer punto, McCloskey sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó porque su derecho a la posesión y propiedad de esas armas fue restituido por el indulto que por sus términos “restablece[d] todos los derechos de ciudadanía perdidos por dicha condena y eliminar[d] cualquier inhabilitación legal, impedimento u otra desventaja legal…” No estamos de acuerdo porque el alcance del indulto termina en la anulación de la condena.
Nos guiamos por los principios establecidos en Guastello contra el Departamento de Control de Bebidas Alcohólicas (Mo. 1976), donde la Corte Suprema de Missouri examinó el efecto de un indulto del gobernador sobre la condena de Guastello por vender licor en un domingo del cual se había declarado culpable. El departamento denegó la solicitud de Guastello de otra licencia para bebidas alcohólicas basándose en el mandato del estatuto de que ninguna persona condenada por una violación de la ley sobre bebidas alcohólicas podría recibir una licencia para bebidas alcohólicas.
El Guastello El tribunal examinó exhaustivamente tres enfoques diferentes adoptados por tribunales de todo el país sobre la cuestión del efecto del indulto y adoptó la opinión de que, si bien el indulto borra el hecho de la condena, la culpabilidad permanece. “Según este punto de vista, si la recusación se basa únicamente en el hecho de la condena, se restablece la elegibilidad del delincuente. Por otra parte, si el buen carácter (que requiere la ausencia de culpabilidad) es una calificación necesaria, el delincuente no vuelve a ser automáticamente calificado—simplemente como resultado del perdón.” Debido a que la condena de Guastello fue anulada por el indulto, y el estatuto sólo descalificó a aquellos que tenían una condena, el Tribunal sostuvo que la denegación de la licencia no estaba autorizada. Así, al definir el alcance de un indulto de gobernador de esta manera; la Corte Suprema trazó una distinción crítica entre la condena perdonada y la culpa subyacente que consideramos determinante en este caso.
En Bill v. boyero (Mo. banc 2016), Hill se declaró culpable y fue condenado por delito grave de falsificación. Fue puesto en libertad condicional de conformidad con la sección 549.111.2, que disponía que a los liberados de la libertad condicional se les “restablecían todos los derechos y privilegios de la ciudadanía”. { Hill argumentó que “su restauración legal de derechos es legalmente equivalente al indulto del gobernador y tuvo el efecto de negar el hecho de su condena anterior”.} El sheriff había denegado la solicitud de Hill de un permiso para portar armas ocultas bajo la sección 571.101.2 ( 3) que prohibía conceder tales permisos a quienes se hubieran declarado culpables o hubieran sido condenados por un delito punible con pena privativa de libertad superior a un año. Al fallar contra Hill, la Corte Suprema reiteró su Guastello sosteniendo que si bien el estatuto puede haber “borrado” el hecho de su condena anterior, no borró su declaración de culpabilidad ni el hecho de su culpabilidad…
En Fay contra Stephenson (Mo. App. WD 2018), el tribunal también se basó en Guastello al encontrar que Fay, quien fue indultado varios años después de haberse declarado culpable de tres delitos graves, no era, sin embargo, elegible para postularse para juez asociado de circuito según lo que dicta la sección 115.306.1 que “[n]Ninguna persona calificará como candidato a un cargo público electivo… si ha sido declarada culpable o se ha declarado culpable de un delito grave…” Nuevamente, el indulto extinguió el hecho de su conviccionespero no el hecho de su culpa a través de sus declaraciones de culpabilidad.
Consideramos que las autoridades anteriores son aplicables aquí y dispositivas. La ley reconoce la diferencia entre condena y culpa. Aquí, McCloskey se declaró culpable de un delito menor de agresión y entregó voluntariamente sus armas de fuego a cambio de que el Estado desestimara un cargo de delito grave punible con prisión. Por lo tanto, su imposibilidad de recuperar sus armas de fuego no es una inhabilitación legal, impedimento u otra desventaja legal que sea consecuencia de su condena. Más bien, la confiscación permanente es consecuencia de su culpabilidad. Y debido a que el indulto sólo anula la condena y la culpabilidad de McCloskey permanece, encontramos que el indulto del gobernador no le da derecho a la posesión de sus armas de fuego confiscadas…
Por último, McCloskey afirma que se le debería haber permitido investigar ante el investigador si sus armas de fuego habían sido incautadas inconstitucionalmente en violación de la Segunda Enmienda y, además, que su incautación fue ilegal en violación de su derecho a la autodefensa junto con la doctrina del castillo. . Si bien el informe de McCloskey presenta esas cuestiones interesantes, no tenemos ninguna de ellas ante nosotros. En cambio, esas cuestiones podrían haberse planteado en el juicio de los cargos subyacentes si McCloskey no hubiera decidido declararse culpable de un cargo menor a cambio de entregar las armas de fuego en cuestión aquí… “Cuando un acusado penal haya admitido solemnemente en audiencia pública que es efectivamente culpable del delito que se le imputa, no podrá en adelante presentar demandas independientes relativas a la privación de luces constitucionales que se produjo antes de la declaración de culpabilidad. “. …