The Volokh Conspiracy.jpg

No me he sumergido profundamente en los argumentos sobre la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda, a diferencia de los coautores de mi libro de casos de derecho constitucional: Mike Paulsen, Michael McConnell y Will Baude. Pero me sorprende que el ex Presidente de los Estados Unidos parezca estar poniendo la mayoría de sus huevos legales en una sola canasta: el argumento de que el Presidente no es un «funcionario de los Estados Unidos». Este es el argumento principal del escrito disponible. aquí. Y por razones que no puedo entender –como una cuestión de principio legal– este argumento lo están presentando ahora varias luminarias jurídicas conservadoras.

Tres observaciones:

1. Los argumentos textuales presentados en el escrito son débiles, pero el problema fundamental es la falta de sofisticación sobre la interacción entre la semántica y el contexto. Aquí hay un ejemplo de las páginas 23 y 24: «cada vez que esta frase aparece en la Cláusula de Nombramientos, la Cláusula de Comisiones y la Cláusula de Acusación excluye al Presidente y se refiere sólo a los funcionarios designados y comisionados en lugar de a los funcionarios electos».

Pero no es «esta frase» la que excluye. En la Cláusula de Nombramientos y en la Cláusula de Comisiones, se el contexto eso deja claro que el Presidente no está a la vista, porque el Presidente no se nombra ni se encarga a sí mismo. No es el contenido semántico de «oficial de los Estados Unidos».

Por analogía, si fuera el anfitrión de una cena para todos mis colegas de la Facultad de Derecho de Notre Dame y dijera «todos los profesores de derecho son bienvenidos, pero ninguno está obligado a estar allí», ¿estaría diciendo que yo, como anfitrión ¿No estaba obligado a estar allí? Por supuesto que estaría obligado. ¿Estaría entonces diciendo que no soy «facultad de Derecho»? No. Mi uso no promovería una visión estrecha del dominio semántico de la «facultad de derecho»; En lugar de eso, estaría usando la frase en un contexto que indicara que obviamente estaba excluido.

Y en la Cláusula de Impugnación ni siquiera se da el caso de que la frase excluya al Presidente, ya que simplemente se superpone con una muy buena razón para la especificación adicional. Es tan importante dejar claro que el presidente y el vicepresidente pueden ser acusados ​​(un punto no menor en el contexto del poder de prerrogativa real en Inglaterra) que se detalla específicamente. Eso no significa que no sean oficiales, y la sugerencia del escrito de que «todos otro «funcionarios civiles» no se ajusta a la cultura de redacción jurídica de finales del siglo XVIII y XIX. Para dar otro ejemplo de esa cultura de redacción jurídica, «necesario y adecuado» y «necesario o adecuado» y «necesario y apropiado». y así sucesivamente, todos significaban exactamente lo mismo (el tipo de cosas que exploré aquí). Este punto general también pesa en contra de cualquier intento de eliminar distinciones hiperfinas entre un «funcionario de los Estados Unidos» y un «cargo dependiente de los Estados Unidos».

2. Entonces, ¿es la Sección 3 un contexto en el que se excluye al Presidente? Y aquí el argumento contenido en el escrito del ex Presidente va directo al hilo de lo que podríamos llamar el Problema de Andrew Johnson. Es difícil imaginar que el Congreso de Reconstrucción que propuso la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda y las legislaturas estatales que la ratificaron, en medio de una intensa lucha con el Presidente Andrew Johnson y centrados en todos los problemas que podrían surgir de un Presidente que no estuviera de acuerdo con la reconstrucción, diría que las dos personas a las que se les debería permitir ser confederados serían el presidente y el vicepresidente. Podemos adaptar explicaciones plausibles de por qué el presidente y el vicepresidente podrían ser diferentes (por ejemplo, el argumento de Lessig aquí). Pero el Congreso de Reconstrucción estaba en medio de una lucha con uñas y dientes con Andrew Johnson. Ese Congreso pensó que el presidente Johnson estaba poniendo en peligro todo aquello por lo que lucharon los soldados de la Unión. Era ese congreso ¿Crear una excepción para el presidente Johnson? La carga de la prueba para demostrar que en realidad estaban haciendo eso es tan enorme que no podría cumplirse excepto con la evidencia más clara posible.

3. El argumento de la página 23 del escrito de que un juramento presidencial de «preservar, proteger y defender la Constitución» no es un juramento de «apoyar» la Constitución es risible. Intente explicárselo a un niño. Es un argumento que debería ser tratado con desprecio burlón por todo aquel que se enfrente a él. Es el tipo de literalismo de las palabras mágicas el que es la razón por la que la gente cree que odia a los abogados. El juez Scalia dijo una vez que si aceptara cierto argumento «escondería mi cabeza en una bolsa». Esa es una respuesta adecuada al argumento de que el juramento presidencial no requiere que el Presidente apoye la Constitución.