1706051879 Trump Iowa Scaled.jpeg
(Tannen Maury/UPI/Newscom)

A pesar de los intentos de afirmar lo contrario, la estrategia de Donald Trump demanda de inmunidad absoluta por cualquier acto delictivo cometido mientras era presidente va mucho más allá de la inmunidad calificada que actualmente se otorga a los agentes de policía y otros funcionarios gubernamentales. Un reciente Artículo politifacto (donde yo y otros juristas fuimos entrevistados) explica por qué:

Mientras el expresidente Donald Trump solicita a los tribunales que se le considere legalmente inmune por sus acciones como presidente, ha comenzado a comparar presidentes y agentes de policía.

En un 19 de enero Verdad Social En su publicación, Trump argumentó que «un presidente de los Estados Unidos debe tener inmunidad total, sin la cual le sería imposible funcionar adecuadamente». Añadió que la inmunidad es necesaria incluso para «eventos que ‘cruzan la línea'», aunque no especificó a qué se refería.

«No se puede impedir que la policía haga el trabajo de prevención del crimen fuerte y eficaz porque se quiere proteger contra el ocasional ‘policía corrupto’ o ‘manzana podrida'», escribió en mayúsculas….

Los expertos legales dijeron a PolitiFact que cualquiera que sea el fallo judicial, la sugerencia de Trump de que está buscando lo que los agentes de policía ya tienen es errónea.

«Lo que Trump busca va mucho más allá» de las protecciones que tienen los agentes de policía, dijo Ilya Somin, profesor de derecho de la Universidad George Mason…

La protección legal que se brinda a los agentes de policía y otros funcionarios gubernamentales se conoce como «inmunidad calificada» Su objetivo es proteger a los funcionarios que desempeñan funciones oficiales no sólo de ser considerados financieramente responsables por sus acciones sino también de ser obligados a enfrentar un juicio por esas acciones.

Pero como indica la palabra «calificada», este tipo de inmunidad no lo abarca todo por razones clave:

  • Se aplica a casos civiles, no a cargos penales.. «No tiene nada que ver con responsabilidad penal», dijo Joanna C. Schwartz, profesora de derecho de UCLA. Si los agentes son acusados ​​de un delito, como ocurrió con los agentes en la muerte de un residente de Minneapolis en 2020 George Floydpueden ser juzgados.
  • En los casos civiles, los agentes acusados ​​tienen que invocar inmunidad cualificada como defensa, y el juez puede concederles o no protección.. El oficial acusado puede todavía ser perseguido en una demanda civil si el juez decide que ese oficial actuó de manera incompetente o violó la ley a sabiendas….

Schwartz dijo que la defensa de inmunidad calificada «es muy fuerte, pero no insuperable…».

Los abogados de Trump han dicho ante el tribunal que buscan una inmunidad mucho más amplia que la que reciben los agentes de policía.

Trump «busca inmunidad total, no sólo inmunidad ‘calificada'», dijo Somin. «Y busca inmunidad por conducta criminal, no sólo por violaciones civiles».

Durante argumentos orales 9 de enero Ante el panel federal de tres jueces, un juez preguntó al abogado de Trump, D. John Sauer, si el presidente debería, hipotéticamente, ser inmune al procesamiento por ordenar a los comandos de la Marina de los EE. UU. que asesinaran a un rival político.

Sauer dijo que, a menos que el presidente hubiera sido acusado primero, tal procesamiento sería inválido.

Si no quiere confiar en mi palabra sobre la diferencia entre los dos, al menos debería prestar atención a la de Joanna Schwartz, quien probablemente sea la principal experta del país en inmunidad calificada.

Tanto ella como yo han discutido en el pasado, la inmunidad calificada es una doctrina muy defectuosa creada por los tribunales que la Corte Suprema haría bien en revertir. Pero debo reconocer que QI al menos está respaldado por el precedente actual de la Corte Suprema. La inmunidad absoluta que Trump busca no tiene ningún precedente detrás y sería incluso más atroz que QI. Va mucho más allá y permitiría a los presidentes eludir su responsabilidad incluso por los delitos más graves. Además, a diferencia de un policía de turno, un presidente no puede argumentar fácilmente que tiene que tomar decisiones rápidas sobre la marcha sin oportunidad de buscar asesoramiento legal.

Ningún funcionario del gobierno merece una inmunidad tan amplia. Y ciertamente no el que tiene mayor potencial para abusar de él. Incluso si confías ese tipo de poder en los presidentes de tu partido preferido, pregúntate si tienes una fe similar en los presidentes del partido contrario.