La Suprema Corte gobernó El lunes, los agentes de la Patrulla Fronteriza podrían cortar el alambre de concertina que Texas colocó a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México para impedir que los migrantes ingresen al estado, agregando nuevo combustible a un conflicto en curso entre el gobernador republicano Greg Abbott y la administración Biden.
Texas tiene continuado colocar alambre de púas a lo largo de la frontera, y ahora 25 gobernadores republicanos (todos los gobernadores republicanos del país, excepto Phil Scott, de Vermont) están apoyo Las acciones de Abbott. Los gobernadores emitieron una declaración conjunta expresando su apoyo a que Texas “utilice todas las herramientas y estrategias, incluidas las cercas de alambre de púas, para asegurar la frontera”.
El gobernadores y Abbott afirmar que los estados tienen un “derecho de legítima defensa” bajo Artículo 4, Sección 4 de la Constitución (que garantiza que el gobierno federal “protegerá a cada uno de [state] contra la invasión”) y Artículo 1, Sección 10, Cláusula 3 (que permite a los estados “participar en la guerra” si “realmente son invadidos”, lo que según Abbott otorga a Texas la “autoridad constitucional para defenderse y protegerse”).
Este argumento malinterpreta las definiciones legales y prácticas establecidas desde hace mucho tiempo de una “invasión”. También malinterpreta la naturaleza de la migración no autorizada.
James Madison y otros redactores de la Constitución, Abbott argumentó, “previó que los Estados no deberían quedar a merced de un presidente sin ley que no hace nada para detener amenazas externas como los cárteles que trafican a millones de inmigrantes ilegales a través de la frontera”. Pero “aquellos que citan a Madison para apoyar la equiparación de inmigración e invasión ignoran la única vez que abordó directamente esta misma cuestión”. escribe el profesor de derecho de la Universidad George Mason, Ilya Somin, en La conspiración de Volokhun blog grupal alojado por Razón. Madison lo hizo en “el Informe de 1800que refutó las afirmaciones de que Ley de amigos alienígenas de 1798 (que le dio al presidente amplio poder para expulsar a los no ciudadanos) fue autorizada por la Cláusula de Invasión.”
“La invasión es una operación de guerra” declarado Madison. “Proteger contra la invasión es un ejercicio del poder de la guerra. Por lo tanto, un poder que no es incidental a la guerra, no puede ser incidental a una modificación particular de la guerra. Y como la expulsión de amigos extranjeros no parece ser incidental a un estado general de guerra, no puede ser inherente a un estado parcial o a una modificación particular de la guerra”.
“Cada tribunal que ha examinado la cuestión” de lo que se considera una invasión ha interpretado como “una ‘hostilidad armada de otra entidad política'”, escribió David J. Bier del Instituto Cato para Razón en 2021. En 1996, California presentó el mismo argumento que Abbott, dicho que el gobierno federal no había logrado protegerlo contra una “invasión” de “extranjeros ilegales”. Pero la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos rechazó que: “Incluso si la cuestión estuviera dentro de la responsabilidad constitucional de la Corte, no existen estándares manejables para determinar si se debe decir que una afluencia de inmigrantes ilegales constituye una invasión y cuándo”. Además, dijo el Noveno Circuito, California ignoró la conclusión de Madison en Federalista No. 43 que la Cláusula de Invasión brinda “protección en situaciones en las que un estado está expuesto a la hostilidad armada de otra entidad política”.
Aquí es donde Abbott se topa con otro problema: los inmigrantes indocumentados se parecen poco a un ejército extranjero invasor. A pesar de la constante invocaciones de “edad militar“hombres que cruzan la frontera (la forma favorita de los alarmistas de decir “jóvenes”), también ha habido un cambio histórico afluencia de familias inmigrantes. Grandes grupos de personas que cruzan la frontera marchando por el desierto de Sonora o cruzando el Río Grande pueden ser buenas imágenes para los medios de comunicación que intentan infundir miedo, pero la abrumadora mayoría viene aquí por razones económicas o humanitarias. no a comprometerse crímenes o sembrar caos.
Lo que trae el caos es a falta de vías de inmigración legal. Cuando las restricciones fronterizas de la era de la pandemia estaban en vigor, impidiendo a la gran mayoría de los migrantes buscar asilo, los “fugitivos” (aquellos que lograron evitar el arresto de la Patrulla Fronteriza) eran sus más alto desde 2005. La tasa de escape cayó a la mitad una vez que finalizó la orden fronteriza del Título 42. Según la Fundación Nacional para la Política Estadounidense breve El año pasado, “100 años de datos de detenciones de la Patrulla Fronteriza” indican que “ninguno de los tres períodos en Estados Unidos con una disminución significativa de la inmigración ilegal se debió a políticas de aplicación de la ley”.
En general, la gente está feliz pasar por la inmigración legal proceso si los pasos son claros y accesibles, pero en este momento tienden a no serlo. Depende del Congreso aprobar reformas migratorias que reconozcan estas realidades. La tergiversación que hace Abbott de la Constitución no ayuda en nada.