Hoy en día hay bastante hipérbole sobre la política de inmigración y la frontera sur. Para tomar un ejemplo destacado, el gobernador de Texas, Greg Abbott, sugiere que hay una “invasión” de inmigrantes ilegales que justifica la acción estatal según la Constitución. Como cuestión constitucional, esto no es verdad.
Sin embargo, no son sólo los políticos los que hacen declaraciones falsas e hiperbólicas. Periodistas y supuesto expertos también lo están haciendo, como aquellos que afirman que Texas está “desafiando” a la Corte Suprema al continuar colocando cables eléctricos en terrenos estatales y privados cerca de la frontera con México. Según estos relatos, debido a que la Corte Suprema levantó una orden judicial que prohibía al gobierno federal retirar el cable C cuando fuera necesario para actividades de control de inmigración, Texas está despreciando a la Corte Suprema al continuar colocando cable C en propiedad estatal y privada. Esto tampoco es cierto.
En el caso relevante, Departamento de Seguridad Nacional contra Texas, Texas está demandando al gobierno federal, por agravio, por la destrucción de propiedad estatal (barreras de alambre C y similares). El tribunal de distrito en general concluyó que Texas tenía razón en los hechos, pero estaba equivocado en la ley, porque Texas no podía reclamar daños monetarios al gobierno federal debido a la inmunidad soberana. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. ordenó al gobierno federal tomar acciones adicionales que eliminen o destruyan barreras de cables C en terrenos estatales y privados, excepto cuando dichas acciones fueran necesarias para abordar una emergencia médica, en espera de procedimientos adicionales. Entre otras cosas, el Quinto Circuito concluyó que Texas probablemente demostraría que el gobierno federal había renunciado a su inmunidad soberana bajo 5 USC Sección 702.
Todo lo que hizo la Corte Suprema (en este orden) es eliminar esta orden judicial, probablemente porque concluyó que es probable que el gobierno federal prevalezca por motivos de inmunidad soberana. No se pronunció sobre (de hecho, no fue llamado a pronunciarse) sobre la legalidad de nada de lo que Texas está haciendo. Nada en lo que hizo la Corte Suprema le dijo a Texas que tomara o se abstuviera de tomar alguna medida.
Pero no confíe sólo en mi palabra. Aquí está lo que escribió el profesor Steve Vladeck (no es fanático de la administración de Abbott) en su boletín informativo secundario “One First”:
Quizás lo más importante que decir sobre la orden es lo poco que realmente resolvió (alguien realmente debería escribir un libro sobre por qué esto es algo malo): Al anular la orden judicial del Quinto Circuito, la Corte protegió efectivamente al gobierno federal de sanciones por desacato si continúa retirando el alambre de púas que Texas ha colocado a lo largo de la frontera, y nada más. Por lo tanto, nada de lo que Texas hizo o dijo más tarde esa semana “desafió” el fallo de la Corte; muy parecido al presidente Jefferson y marbury v. madisonno había manera real de que Abbott podría desafiar un fallo tan modesto porque, en primer lugar, no estaba dirigido a Texas. En cambio, como se explica con más detalle a continuación, las verdaderas disputas legales entre Texas y el gobierno federal en la frontera siguen muy abiertas e inestables (y es probable que sigan escalando aún más, dada la política del momento).
Como señala Vladeck, hay otro casos pendientes que cuestionan la legalidad de acciones que Texas ha tomado y que entran en conflicto con las opciones de aplicación de la política de inmigración de la Administración Biden. Uno de estos casos desafía una nueva ley de inmigración en Texas que parece muy sospechosa bajo Arizona contra Estados Unidos, una decisión de 5 a 4 de 2012 en la que la Corte concluyó que muchas acciones estatales para hacer cumplir las leyes federales de inmigración tienen prioridad. Si los tribunales fallan en contra de Texas en esos casos –y sospecho que lo harán– y Texas no se retira, entonces será apropiado denunciar al estado de la Estrella Solitaria por desafiar a la Corte Suprema. Pero eso no es lo que ha sucedido todavía, y es irresponsable que los periodistas y otras personas que deberían saberlo mejor lo digan.
El gobernador Abbott puede ser imprudente y arrogante, especialmente con su retórica, pero no es un Juez Aiken (al menos no todavía).