una ley federal prohíbe posesión de armas dentro de 1,000 pies de una escuela primaria o secundaria. Esa restricción, un juez federal de Montana anotado la semana pasada, “cubre casi la totalidad de todas las zonas urbanas de Estados Unidos, incluidos muchos lugares que no tienen nada que ver con la escuela más cercana”.
Sin embargo, la jueza de distrito estadounidense Susan Watters concluyó que la Ley federal de Zonas Escolares Libres de Armas es consistente con “el derecho del pueblo a poseer y portar armas”. El decisión muestra que algunos jueces federales todavía están haciendo todo lo posible para defender leyes de control de armas constitucionalmente dudosas, a pesar del reconocimiento por parte de la Corte Suprema de que la Segunda Enmienda garantiza el derecho no sólo a mantener armas de fuego en casa para defensa propia sino también para llevarlos en público con el mismo fin.
El caso involucra a Gabriel Metcalf, que vive frente a la escuela primaria Broadwater en Billings, Montana. En agosto pasado, se observó a Metcalf paseando por su jardín delantero mientras sostenía un rifle, una precaución que, según dijo, fue provocada por las amenazas de un vecino contra quien su madre había obtenido una orden de protección.
Dado que la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas hace una excepción para las armas “en propiedad privada que no forma parte de los terrenos escolares”, Metcalf no estaba haciendo nada ilegal siempre que permaneciera en su patio. Pero admitió que había pisado la acera y la calle cerca de su casa, lo que según los fiscales federales lo hacía culpable de un delito grave punible con hasta cinco años de prisión.
El estatuto federal también incluye una excepción para las personas que tienen “licencia” para portar armas otorgada por el estado donde está ubicada la escuela si las autoridades policiales “verifican que el individuo está calificado” para “recibir la licencia”. A ley de montana dice que cualquier persona a quien legalmente se le permite poseer un arma “se considera que tiene una licencia individual y está verificada por el estado de Montana dentro del significado de” la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas.
Metcalf argumentó que esa disposición significaba que no podía ser procesado por violar la ley federal. Watters no estuvo de acuerdo y consideró inadecuada la noción de “verificación” de Montana.
Watters luego abordó la cuestión de si la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas es “consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación”: la prueba constitucional prescrito por la Corte Suprema. Si bien el Tribunal ha dicho que las escuelas mismas son “lugares sensibles“donde el gobierno puede prohibir las armas, señaló, eso no significa necesariamente que el Congreso sea libre de crear “zonas de amortiguamiento” de 1.000 pies a su alrededor.
Watters dijo que el gobierno, que tenía la carga de satisfacer la prueba de la Corte Suprema, no lo hizo. Pero en lugar de detenerse allí, se embarcó en su propio “análisis de las fuentes históricas”.
Watters afirmó localizar “un análogo histórico” en una disposición constitucional de Delaware de 1776 y en las leyes aprobadas durante o después de la Reconstrucción que prohibían las armas cerca de los lugares de votación. Razonó que la educación, al igual que el voto, es “esencial para una ciudadanía responsable”.
Como dijo el profesor de derecho de George Mason, Robert Leider notas, no está claro que esas restricciones del día de las elecciones fueran constitucionales. Incluso suponiendo que lo fueran, su impacto sobre el derecho a portar armas fue modesto en comparación con el impacto de la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas, que se aplica todo el tiempo, incluso cuando las escuelas no están en sesión.
Cualquiera a quien se le permite portar un arma públicamente según la ley estatal pero no tiene “licencia” según los criterios federales comete un delito grave cada vez que atraviesa una zona escolar, lo cual es difícil de evitar y, como ilustra el caso de Metcalf, podría significar simplemente salir de casa, a menos que el arma esté descargada y “en un contenedor cerrado con llave”. Y dada la redacción de la ley, lo mismo se aplica a cualquier persona con un permiso de portación fuera del estado que sea Reconocido por el estado que está visitando, incluso cuando obtener ese permiso implicaba una “verificación” aceptable a nivel federal.
La opinión de Watters, dice Leider, “muestra la continua facilidad con la que jueces motivados pueden manipular las pruebas jurídicas de la Corte Suprema”. Advierte que el 2022 decisión defender el derecho a portar armas tendrá un efecto “mínimo” impacto práctico “a menos que la Corte Suprema invierta un esfuerzo significativo para defender su sentencia”.
© Copyright 2024 por Creators Syndicate Inc.