De la opinión de hoy en Trump Media & Technology Group Corp. contra WP Co. LLCdecidido por el juez Tom Barber (MD Fla.):
Esta demanda por difamación presentada por el demandante Trump Media & Technology Group Corp. (“TMTG”) contra el demandado WP Company LLC (el “Post”) surge de un artículo titulado “La confianza vinculada a un banco amigo de la pornografía podría ganar una participación en Trump’s Truth Social “, publicado por el Post el 13 de mayo de 2023 y distribuido en Twitter (ahora conocido como “X”) por el personal del Post. El artículo describía eventos relacionados con una fusión contemplada entre TMTG y Digital World Acquisition Corp. (“DWAC”) como parte de la salida a bolsa del negocio “Truth Social” de TMTG.
El artículo señalaba que había habido un retraso en la obtención de la aprobación de la SEC para la fusión, que los partidarios del expresidente Donald Trump y TMTG atribuyeron a un sesgo político. El artículo ofrecía una explicación alternativa: preocupaciones sobre un préstamo o préstamos obtenidos por TMTG, las identidades de los prestamistas y si esos préstamos habían sido revelados adecuadamente por DWAC en sus presentaciones públicas. El artículo citó varias fuentes para su historia, incluidos “documentos internos que un denunciante de la empresa ha compartido con investigadores federales y [the Post]” y declaraciones expresamente atribuidas al denunciante, el ex oficial de TMTG Will Wilkerson.
El artículo relataba que a finales de 2021, con la fusión propuesta “congelada” y TMTG preocupada por pagar sus facturas, el presidente de DWAC, Patrick Orlando, anunció que había conseguido 8 millones de dólares en préstamos de una entidad conocida como “ES Family Trust”. Según el artículo, los préstamos eran parte de un acuerdo en el que TMTG recibiría los préstamos y, a cambio, ES Family Trust adquiriría una participación accionaria en la entidad pública que se formaría a partir de la fusión de TMTG y DWAC. Este acuerdo de préstamo por acciones se reflejó, según el artículo, en un pagaré convertible, aunque el artículo reconocía que la única copia del pagaré que el Post había podido localizar no estaba firmada. El artículo también informó que algunos de los fondos fueron transferidos por otra entidad, Paxum Bank, que tenía vínculos con ES Family Trust y con la industria del cine para adultos. Además, según el artículo, TMTG pagó una comisión de búsqueda de 240.000 dólares en relación con los préstamos a Entoro Securities, una entidad de Texas de la que Orlando era director general.
El artículo afirmaba que ni el acuerdo de préstamo por acciones ni los honorarios del fundador habían sido revelados a los accionistas de DWAC o la SEC, y que el profesor de derecho de la Universidad de Nueva York, Michael Ohlrogge, opinó que estos asuntos podrían afectar el valor de las acciones y deberían haberse sido divulgado. El artículo también señaló que la revista británica El guardián había informado anteriormente que los fiscales federales en Nueva York estaban investigando si TMTG violó los estatutos de lavado de dinero en relación con estos préstamos, y que el director ejecutivo de TMTG, Devin Nunes, presentó una demanda contra Wilkerson y otros (incluido El guardián) afirmando que el guardián La historia fue “inventada”.
TMTG presentó una demanda por difamación, pero el tribunal concluyó que no había alegado adecuadamente falsedad consciente o imprudente (la llamada “malicia real”), aunque concluyó que el asunto estaba cerca en cuanto a algunas acusaciones, y permitió al demandante presentar una demanda enmendada. denuncia que pudiera proporcionar tales acusaciones (suponiendo que hubiera una base plausible para ellas).
El tribunal también discutió el argumento del “privilegio neutral de información” del Post, y lo aceptó en parte pero lo rechazó en parte:
Como motivo alternativo para el despido, el Post afirma que todo el artículo está protegido por el “privilegio de información neutral”, un privilegio calificado según la ley de Florida para la información “desinteresada” y “neutral” sobre “asuntos de interés público”. Los pocos casos de Florida sobre este tema contienen declaraciones aparentemente muy amplias de este privilegio. Sin embargo, este lenguaje amplio no puede sacarse del contexto fáctico en el que los tribunales han aplicado el privilegio. El privilegio se ha aplicado en situaciones en las que un medio de comunicación acusado ha vuelto a publicar una declaración difamatoria hecha por otra persona, cuando la realización de la declaración en sí era un hecho de interés periodístico.
El Post intenta intervenir en estos casos, basándose principalmente en Rendón contra Bloomberg, LP (SD Fla 2019). En Rendón, el acusado publicó un artículo en el que relataba las declaraciones de un hacker que afirmaba haber sido contratado por un consultor político para realizar ciberataques contra opositores políticos. El consultor demandó al editor del artículo. El tribunal de distrito desestimó la denuncia, señalando que el artículo dejaba claro sistemáticamente que los asuntos denunciados no reflejaban las opiniones de los periodistas sino las de su fuente, el hacker. El tribunal también señaló que el artículo informaba que el demandante negó las acusaciones del hacker y que los correos electrónicos que el hacker había proporcionado eran “falsos”. …
El Tribunal está de acuerdo con TMTG en que el privilegio de informar neutral no se aplica, al menos no a todo el artículo o a todas las declaraciones cuestionadas. El artículo no se limita a publicar declaraciones hechas por Wilkerson ni a relatar su punto de vista. Atribuye sólo ciertas declaraciones específicas a Wilkerson, y las declaraciones cuestionadas no se encuentran entre ellas. En cambio, las declaraciones cuestionadas se presentan como conclusiones o inferencias del propio Post basadas en su revisión de documentos ciertamente “no concluyentes”, las declaraciones expresamente atribuidas a Wilkerson y cualquier otra evidencia que el Post haya recopilado de Wilkerson u otras fuentes. TMTG tiene razón en que el artículo parece “tomar partido” en ese sentido.
La excepción a lo anterior parece ser la Declaración de Investigación, que recita Los guardianes informe de una investigación de lavado de dinero. El guardián ha sido descrito como un “periódico muy respetado, de centro izquierda y de circulación nacional, generalmente considerado entre los tres o cuatro periódicos más importantes de Gran Bretaña”. Los guardianes El informe y la negación de Nunes en la demanda que presentó, particularmente en el contexto de la discusión pública sobre el motivo del retraso de la SEC en aprobar la fusión, son de interés periodístico independientemente y tocan un área de interés público. En la Declaración de la Investigación, el Post simplemente recitó las posiciones opuestas de ambas partes sobre este tema tan limitado. Este aspecto del artículo parece encajar perfectamente dentro del tipo de información al que se ha aplicado el privilegio de información neutral.
Las partes acuerdan que el privilegio de informar neutral es un privilegio calificado. Incluso si el privilegio se aplicara de otro modo, puede anularse cuando el demandado abusó del privilegio actuando con expresa malicia, es decir, con el motivo principal de dañar al demandante. TMTG sostiene que el Post abusó de cualquier privilegio porque publicó las declaraciones “maliciosa y excesivamente” y que tenía la intención de perjudicar a TMTG. Bajo la Twombly/Iqbal estándar, TMTG debe alegar hechos que sugieran de manera plausible que el Correo actuó con una intención o motivo principal de dañar a TMTG para negar el privilegio, pero no lo hace en su queja actual….
El tribunal concluyó:
La difamación es un área de la ley altamente técnica y a menudo confusa, y la jurisprudencia impone obstáculos inusuales a una figura pública que demanda a un medio de comunicación. TMTG, sin embargo, podrá presentar una denuncia enmendada para intentar superar esos obstáculos. En cualquier queja enmendada, en cuanto a cada declaración impugnada, TMTG debe alegar claramente qué aspecto de la declaración es falso, qué documentos u otra información demuestran que el aspecto específico era falso y cómo el Correo tuvo conocimiento de los documentos o la información.