Cuando Donald Trump era presidente, provocó una demanda por la Primera Enmienda al prohibir la entrada de críticos en su cuenta de Twitter. “Una vez que el presidente haya elegido una plataforma y haya abierto su espacio interactivo a millones de usuarios y participantes”, dijo el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos. gobernó en 2019, “no podrá excluir selectivamente a aquellos con cuyas opiniones no esté de acuerdo”. Aunque ese caso se volvió discutible después de que Trump dejó el cargo, el asuntos planteó han surgido repetidamente en todo el país porque los funcionarios públicos, independientemente de su partido políticoestán unidos en su resentimiento por las críticas y a menudo prefieren silenciar a los electores molestos en lugar de simplemente ignorarlos.
En dos decisiones unánimes publicadas el viernes, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que dicho bloqueo puede violar la Primera Enmienda y aclaró el estándar para determinar cuándo lo hace. En realidad, los jueces no resolvieron ninguno de los casos, sino que los enviaron de regreso a los tribunales inferiores para su reconsideración a la luz de las directrices recientemente anunciadas.
“Cuando un funcionario del gobierno publica sobre temas relacionados con el trabajo en las redes sociales, puede resultar difícil saber si el discurso es oficial o privado”, escribe la jueza Amy Coney Barrett en Lindke contra liberado. “Sostenemos que dicho discurso es atribuible al Estado sólo si el funcionario (1) poseía autoridad real para hablar en nombre del Estado, y (2) pretendía ejercer esa autoridad cuando hablaba en las redes sociales”.
Ese caso involucra al administrador de la ciudad de Port Huron, Michigan, James Freed, quien como estudiante universitario “creó un perfil privado en Facebook” que inicialmente “compartió sólo con ‘amigos'”. Más tarde hizo pública la página y, después de ser nombrado alcalde, gerente en 2014, lo actualizó “para reflejar el nuevo trabajo”, usando “una foto de él mismo con un traje con un broche de solapa de la ciudad” y anotando su puesto en la sección “Acerca de”. Freed “publicó prolíficamente (y principalmente) sobre su vida personal”, pero “también publicó información relacionada con su trabajo”.
Los temas relacionados con el trabajo incluyeron las visitas de Freed a las escuelas secundarias locales, “la reconstrucción del embarcadero de la ciudad”, “los esfuerzos de la ciudad para agilizar la recolección de hojas y estabilizar la ingesta de agua de un río local” y “comunicaciones de otros funcionarios de la ciudad”. A veces, Freed “solicitaba comentarios del público” y eliminaba los comentarios que consideraba “despectivos” o “estúpidos”. Durante la pandemia de COVID-19, publicó información sobre ese tema, como “recuentos de casos”, “cifras de hospitalización semanales”, “una descripción de la congelación de contrataciones de la ciudad” y “una captura de pantalla de un comunicado de prensa sobre un paquete de ayuda que ayudó a prepararse.”
La discusión de Freed sobre la pandemia llevó a Kevin Lindke, residente de Port Huron, a expresar sus opiniones sobre la respuesta “abismal” de la ciudad. “La ciudad merece algo mejor”, escribió Lindke. Después de que “Freed publicara una foto de él y el alcalde recogiendo comida para llevar
de un restaurante local”, Lindke “se quejó de que mientras ‘los residentes [we]”Estamos sufriendo”, los líderes de la ciudad estaban comiendo en un restaurante caro “en lugar de hablar con la comunidad”. Al principio, “Freed borró los comentarios de Lindke”. Finalmente, Freed bloqueó a Lindke, lo que significa que “Lindke podía ver las publicaciones de Freed pero no Ya no comento sobre ellos.”
Esa decisión provocó que Lindke demandara a Freed bajo 42 USC 1983, argumentando que Freed había violado sus derechos de la Primera Enmienda bajo apariencia de ley. Lindke dijo que Freed había “participado en una discriminación inadmisible de puntos de vista al eliminar comentarios desfavorables y bloquear a las personas que los hicieron”.
Esa demanda sólo es viable si Freed actuaba en su capacidad pública cuando bloqueó a Lindke. Si Freed actuara como un ciudadano privado, no habría base para argumentar que violó la Primera Enmienda.
Un juez federal rechazó el reclamo de Lindke y concluyó que la decisión de Freed de bloquearlo no calificaba como “acción estatal”. La decisión señaló que las publicaciones de Freed eran principalmente personales, que el gobierno no estaba involucrado con su cuenta y que Freed no la usaba para realizar asuntos oficiales.
La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos sostenido esa decisión. Observando que “la jurisprudencia es turbia en cuanto a cuándo un funcionario estatal actúa personalmente y cuándo actúa oficialmente”, el tribunal de apelaciones preguntó “si el funcionario está ‘cumpliendo un deber real o aparente de su cargo’, o si no podría haberse comportado como lo hizo ‘sin la autoridad de su cargo'”. En el contexto de las redes sociales, sostuvo el tribunal de apelaciones, eso significa que la actividad de un funcionario equivale a una acción estatal si el “texto de la ley estatal requiere [him] para mantener una cuenta de redes sociales”, utiliza “recursos estatales” o “personal gubernamental” para administrar la cuenta, o la cuenta “pertenece[s] a un cargo, en lugar de a un funcionario individual.”
La actividad de Freed, concluyó el Sexto Circuito, no pasó esa prueba. Pero esa prueba, dice Barrett, no tiene en cuenta las sutilezas que los tribunales deben considerar en casos que involucran el uso de las redes sociales por parte de funcionarios públicos.
“Lindke no puede confiar en el estatus de Freed como empleado estatal”, señala Barrett. “La distinción entre conducta privada y acción estatal depende del fondo, no de las etiquetas: los privados pueden actuar con la autoridad del Estado, y los funcionarios estatales tienen vidas privadas y sus propios derechos constitucionales. Por lo tanto, categorizar la conducta puede requerir una mirada más cercana. “
Dado que un reclamo de la Sección 1983 requiere que “la conducta que supuestamente causa la privación de un derecho federal sea justamente atribuible al Estado”, dice Barrett, tiene sentido preguntar si un funcionario “poseía autoridad real para hablar en nombre del Estado”. Bajo ese aspecto, dice, “un acusado como Freed debe tener autoridad real basada en la ley escrita o en una costumbre de larga data para hablar en nombre del Estado”. Esa autoridad “debe extenderse al discurso del tipo que causó la supuesta privación de derechos”. Y si “el demandante no puede demostrar este umbral de autoridad, no puede establecer una acción estatal”.
Debido a que “los funcionarios estatales pueden elegir la capacidad en la que eligen hablar”, añade Barrett, un funcionario “está hablando con su propia voz” a menos que hable “en cumplimiento de sus responsabilidades oficiales”. Ella ilustra el punto con el ejemplo de un presidente de una junta escolar que anuncia el levantamiento de las restricciones escolares relacionadas con la pandemia en una reunión de la junta y luego comparte la misma información “en una barbacoa en el patio trasero con amigos cuyos hijos asisten a escuelas públicas”. El primer anuncio “es una acción estatal tomada en su capacidad oficial como presidente de la junta escolar”, dice, mientras que “el segundo es una acción privada tomada en su capacidad personal como amigo y vecino”.
La situación con la cuenta de Facebook de Freed es “más confusa”, escribe Barrett, porque mezcló publicaciones claramente personales con publicaciones relacionadas con el trabajo y no incluyó ninguna declaración explícita sobre la naturaleza de la página. “Categorizar publicaciones que aparecen en una página ambigua como la de Freed es una tarea específica en la que el contenido y la función de la publicación son las consideraciones más importantes”, dice. “Los casos difíciles de clasificar requieren conciencia de que un funcionario no necesariamente pretende ejercer su autoridad simplemente publicando sobre un asunto dentro de él. Podría publicar información relacionada con el trabajo por una serie de razones personales, desde el deseo de aumentar la conciencia pública hasta Además, muchos funcionarios públicos poseen una amplia cartera de autoridad gubernamental que incluye la interacción rutinaria con el público, y puede que no sea fácil discernir un límite entre sus vidas pública y privada. Sin embargo, estos funcionarios también tienen la derecho a hablar sobre asuntos públicos a título personal.”
Debido a estas impugnaciones específicas de los hechos y dependientes del contexto, el Tribunal anuló la decisión del Sexto Circuito y devolvió el caso “para procedimientos adicionales consistentes con esta opinión”. Hizo lo mismo en O’Connor-Ratcliff contra Garnierque involucra a dos miembros de la junta escolar de California que obstruido dos padres de estudiantes en Facebook y Twitter.
Esas decisiones, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos gobernó, constituyó una acción estatal porque había un “nexo estrecho” entre el “uso de sus páginas de redes sociales” por parte de los miembros de la junta y “sus posiciones oficiales”. Pero “debido a que el enfoque que aplicó el Noveno Circuito es diferente del que hemos elaborado en Lindke“, dijo la Corte Suprema, los tribunales inferiores deben volver a analizarlo.