el articulo es aquí; el abstracto:
Una nueva generación de afirmaciones sostiene que el diseño adictivo de las empresas de redes sociales ha causado una crisis de salud mental a nivel nacional y, por lo tanto, busca unirse a los incipientes esfuerzos legislativos estatales para hacer del diseño adictivo de las empresas de tecnología la próxima frontera de la ley de salud pública. Pero el umbral, las objeciones globales de las principales plataformas de redes sociales (incluidas Facebook, Instagram, Snapchat, Tik Tok y YouTube) a las demandas pioneras por daños por diseño adictivo:En relación con el litigio por adicción a adolescentes en las redes sociales en el tribunal federal y el Casos de redes sociales en California—sugieren que la autoridad estatal para regular el diseño adictivo (mediante litigios o de otra manera) dependerá de la resolución de un conflicto entre dos paradigmas regulatorios: el paradigma regulatorio de salud pública y el paradigma regulatorio de Internet. El paradigma de la salud pública valora el federalismo, y los estados históricamente han desempeñado un papel de liderazgo en la salvaguardia de la salud pública a través de la ley, incluso contra la exposición involuntaria a productos adictivos. Bajo este paradigma, a los estados se les permitiría desarrollar e implementar respuestas legales a una amenaza emergente para la salud pública a través de sus tribunales y legislaturas, como lo han hecho con el alcohol, los juegos de azar, los opioides y el tabaco. El paradigma de Internet, por otro lado, generalmente insiste en un enfoque de “no intervención” en la regulación en línea, con una amplia preferencia federal bajo la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones y restricciones a menudo prohibitivas bajo la Primera Enmienda.
En los casos pioneros, las plataformas argumentan que el paradigma de Internet hace que las demandas pendientes que afirman reclamos de diseños adictivos no sean viables, independientemente de sus méritos. Según las teorías legales de la sección 230 y la Primera Enmienda que promueven, los estados no podrían regular el diseño adictivo relacionado con el contenido por parte de proveedores de servicios informáticos interactivos (incluidas las plataformas de redes sociales y algunos fabricantes de videojuegos en línea), sin importar la evidencia y sin importar cuán intencional sea, eficaz o perjudicial para niños o adultos. No sorprende que los demandantes ofrezcan puntos de vista alternativos que permitirían una amplia regulación estatal del diseño adictivo.
Este artículo sostiene que, incluso si los tribunales no se dejan convencer por los argumentos más amplios a favor de un enfoque de salud pública para la regulación del diseño adictivo, deberían rechazar los esfuerzos de las plataformas para hacer del diseño adictivo una zona libre de leyes de salud pública. Los paradigmas de salud pública e Internet pueden conciliarse como cuestión de políticas porque el diseño adictivo amenaza tanto la salud pública como la innovación en línea. Los paradigmas de salud pública e Internet también pueden conciliarse como una cuestión legal porque incluso las teorías sólidas de la sección 230 y la Primera Enmienda, correctamente entendidas, dejan a los estados un puerto seguro para regular gran parte del diseño adictivo. Las afirmaciones de diseño adictivo alegan que las plataformas participan en lo que los psicólogos llaman “condicionamiento operante” mediante el uso de refuerzo intermitente de contenido neutral y técnicas de recompensa variable asociadas con las máquinas tragamonedas para fomentar la compulsión en los usuarios. Estas técnicas no tienen por qué implicar moderación de contenidos o “expresión editorial”; de hecho, estas técnicas normalmente están ocultas a los usuarios, quienes tal vez nunca se den cuenta de que han sido condicionadas por un proveedor. La regulación estatal de dicha actividad de plataformas de contenido neutral no está aislada de la regulación estatal de salud pública, incluso según teorías amplias sobre el alcance de la sección 230 y la Primera Enmienda. Para aprovechar al máximo este puerto seguro, los investigadores de salud pública que estudian los daños del diseño adictivo, los legisladores que diseñan respuestas regulatorias adaptadas y los tribunales que juzgan nuevas afirmaciones de diseños adictivos deben ser conscientes del valor de separar las afirmaciones de diseños adictivos basados en el contenido de las basadas en el condicionamiento. afirmaciones hechas para avanzar en la frontera digital de la ley de salud pública.