Esta mañana la Corte Suprema denegó el certiorari en Murphy Co. contra Bidenun desafío a la invocación por parte del presidente Obama de la Ley de Antigüedades para ampliar la designación de monumento nacional a fin de colocar tierras madereras federales adicionales en Oregón fuera de los límites del desarrollo maderero.
Aquí estaba la parte de la pregunta presentada de la petición presentada en nombre de Murphy Company:
La Ley de Antigüedades de 1906 autoriza al Presidente, “en [his] discreción”, declarar que “los monumentos históricos, las estructuras históricas y prehistóricas y otros objetos de interés histórico o científico” que se encuentran en tierras federales son “monumentos nacionales” y “reservar parcelas de tierra como parte de los monumentos nacionales” siempre que ya que esas parcelas están “confinadas al área más pequeña compatible con el cuidado y manejo adecuados de los objetos a proteger” 54 USC 320301. Tres décadas después de la aprobación de esa ley, en la Ley de Tierras de Concesión de Tierras de Ferrocarriles de Oregón y California y Coos Bay Wagon Road. de 1937 (Ley O&C), el Congreso reservó ciertas tierras federales en Oregón para la “producción forestal permanente”, ordenando que “la madera en ellas se venderá, cortará y retirará de conformidad con el principio[le] de producción de madera de rendimiento sostenido”. 43 USC 2601. En 2017, el presidente Obama invocó la Ley de Antigüedades para agregar tierras forestales de la Ley O&C a un monumento nacional existente de Oregón establecido para proteger la diversidad biológica, ver Proclamación 9564, 82 Fed. Reg. 6,145 (enero. 12, 2017), a pesar de que las tierras que forman parte de ese monumento no pueden usarse para “proporcionar un rendimiento sostenido de madera”, Proclamación 7318, 65 Fed. Reg. 37,249, 37,250 (9 de junio de 2000).
La pregunta que se presenta es si la Ley de Antigüedades autoriza al Presidente a declarar tierras federales como parte de un monumento nacional cuando un estatuto federal separado reserva esas tierras federales específicas para un propósito específico que es incompatible con el estatus de monumento nacional.
Aunque el caso recibió un interés considerable por parte de los amici (cinco apoyaron el certiorari y uno se unió al gobierno federal en oposición), parece que cuatro jueces no estaban interesados en escuchar el caso.
Sin embargo, el juez Kavanaugh expresó interés en el caso. Lista de pedidos de hoy señaló que tanto el juez Kavanaugh como el juez Gorsuch (el único juez que sirvió en un estado occidental) habrían votado a favor de conceder el certiorari. Como yo tengo anotado varios veces antesel juez Kavanaugh señala con bastante regularidad su disposición a conceder el certiorari cuando sus colegas no están tan convencidos.
Si bien la Corte no mostró interés en examinar la Ley de Antigüedades hoy, sospecho que eventualmente querrán considerar el alcance de la autoridad del poder ejecutivo bajo este estatuto, particularmente porque las administraciones recientes han sido razonablemente agresivas al invocarla.