Construyendo una narrativa científica | La revista científica®

Para muchos, “científico” y “narrador” son diametralmente opuestos entre sí. Uno trata de hechos fríos y concretos, el otro teje ficción. Sin embargo, las limitaciones del modelo de comunicación por déficit de conocimiento, en el que la audiencia objetivo es bombardeada repetidamente con la evidencia científica más rigurosa disponible, se han puesto de manifiesto. hecho evidente por numerosos estudios.¹ La ciencia no se comunica mejor a través de una recitación rígida y robótica de puntos de datos y sus correspondientes interpretaciones e implicaciones. Para ser comunicadores eficaces, los científicos deben ser narradores.²

¿Qué es una narrativa científica?

El ingrediente principal de una historia atractiva es la narrativa: el relato descriptivo de eventos conectados que el autor utiliza para transmitir el mensaje previsto a la audiencia. La narrativa en una historia científica tiene como objetivo contextualizar datos generados² de una manera que responda las siguientes preguntas.

• ¿Por qué los autores buscaron más información en esta área?
• ¿Cómo hicieron los autores para generar datos?
• ¿Qué creen los autores que significan sus datos?
• ¿Cómo encajan los autores su trabajo dentro de lo que ya se sabe?
• ¿Cuáles creen los autores que son las mayores implicaciones de su estudio?

Con estas preguntas en mente, una narrativa científica contiene tres fases principales: establecer, probar y convencer.

Las partes de una narrativa científica

Estableciendo la justificación

La fase de establecimiento es donde los autores exponen por qué llevaron a cabo el estudio de la forma en que lo hicieron. Dentro de la estructura de un manuscrito convencional, la fase de establecimiento comprende en gran medida la sección de introducción, aunque la sección de métodos también puede estar involucrada. Aquí, los autores deben presentar el problema que están tratando de resolver, los obstáculos en su camino y cómo el trabajo anterior (ya sea de los propios autores o de otros) los ha llevado a su posición actual.

Usando un artículo publicado recientemente³ en Inmunología científica Tomado como ejemplo por el grupo del inmunólogo Bali Pulendran de la Universidad de Stanford, la primera oración del primer párrafo establece inmediatamente el problema que enfrentan los científicos en su campo, mientras que la segunda oración explica por qué ese problema debe resolverse:

La estimulación de una inmunidad amplia y duradera es uno de los principales desafíos en el campo de la vacunología. Como se ha visto con la aparición y evolución de las variantes Omicron del coronavirus 2 de la neumonía asiática (SARS-CoV-2), los virus que mutan rápidamente pueden evadir eficazmente las respuestas de anticuerpos inducidas por la vacunación.

El resto del primer párrafo entonces explica lo que los autores están investigando (células B de memoria) y por qué lo están investigando (Sirven como segunda línea de defensa para desarrollar una inmunidad amplia y duradera.).³

En un solo párrafo, los autores han delineado claramente el problema que están tratando de resolver y una posible solución. Los dos párrafos siguientes continúan explicar los obstáculos que enfrentan (Se desconoce cómo los adyuvantes afectan a las células B de memoria en humanos y si las vacunas recombinantes contra el SARS-CoV-2 con adyuvantes inducen respuestas potentes de células B de memoria en humanos.) y convertir esos obstáculos en la justificación de su estudio (investigar el efecto del adyuvante AS03 en la modulación de la respuesta de las células B humanas a una vacuna de partículas similares a virus de origen vegetal para el SARS-CoV-2).³

Prueba de construcción

La fase de prueba es donde los autores muestran cómo abordaron el problema que desarrollaron durante la fase de establecimiento. Esta fase no sólo implica presentar evidencia basada en datos, sino también la justificación detrás de la estrategia de experimentación seleccionada. El motivo por el que el autor eligió un ensayo en particular es tan importante como los datos que generó el ensayo. Hasta ese punto, hoy en día muchas revistas optan por omitir la sección de materiales y métodos dentro de los manuscritos publicados y pasar directamente de la introducción a los resultados. Esto obliga a los autores a explicar sus datos y discutir por qué buscaron generarlos en primer lugar; en otras palabras, construir una narrativa.

De nuevo, el Ciencia Inmunología manuscrito³ del grupo de Bali Pulendran es un buen ejemplo de lo que esto significa en la práctica. En él, los autores repetidamente explicar su fundamento experimental antes describiendo los parámetros clave de sus ensayos y mostrando sus datos:

Para evaluar el efecto de AS03 sobre las respuestas de anticuerpos séricos, Medimos los títulos de anticuerpos vinculantes contra la cepa de tipo salvaje (WT, Wuhan) del SARS-CoV-2 y siete variantes utilizando un inmunoensayo multiplexado disponible comercialmente de MesoScale Discovery (MSD). CoVLP+AS03 mejoró notablemente la magnitud de las respuestas de anticuerpos de unión al WT SARS-CoV-2 y las siete variantes en comparación con la inmunización con CoVLP solo tanto en el día 42 (Fig. 1C) como en el día 201 (Fig. 1D).

Sorprendentemente, los autores también se preocupan de proporcionar detalles adicionales al pasar de un tema importante a otro. Ellos resumir los hallazgos de la sección anterior y explique cómo esos hallazgos precipitaron la transición al tema siguiente:

Nuestros resultados hasta ahora demuestran que AS03 mejora la magnitud de las respuestas de los anticuerpos séricos, las células T y las células B de memoria a la proteína de pico. Todos los regímenes de vacunación indujeron una amplitud de neutralización cruzada limitada en suero contra la variante BA.5 el día 201 (Fig. 1F). Por lo tanto, intentamos investigar el efecto de AS03 sobre la amplitud de los anticuerpos codificados en el compartimento de células B de memoria específico del antígeno. Con este fin, generamos anticuerpos monoclonales (mAb) utilizando las secuencias BCR de células B de memoria específicas de pico único clasificadas de cada grupo de vacunados. Se generaron un total de 230 mAb a partir de todos los grupos de inmunización combinados, incluidos los mAb del día 42 y del día 201 (Fig. 4A). De estos, 34, 149 y 47 mAb se aislaron de los grupos CoVLP (ocho individuos), CoVLP+AS03 (17 individuos) y mRNA-1273 (seis individuos), respectivamente (Fig. 4A).

Estos detalles vinculan los datos en una secuencia cohesiva. Los hallazgos de los autores se basan unos en otros en lugar de existir como una variedad de hechos. Esto no sólo ayuda a la audiencia a comprender la lógica de los investigadores, sino que también los introduce en el viaje de descubrimiento de los científicos, creando una noción de anticipación.

Hacer un argumento convincente

Finalmente, la fase de convencer es donde el autor debe unir la narrativa. Habiendo explicado el por qué y el cómo, el científico ahora debe explicar qué significa todo esto y por qué es importante. En esta fase, el autor describe las implicaciones de sus hallazgos, dónde encajan sus hallazgos dentro de los marcos existentes y cuáles deberían ser los próximos pasos. Aquí es importante volver a todas las preguntas planteadas inicialmente durante la fase de establecimiento y describir cómo los nuevos datos las abordan. El autor debe tener cuidado de minimizar la introducción de nuevas preguntas o líneas de pensamiento; la nueva información debe ubicarse dentro del contexto de los datos generados y las interpretaciones resultantes.

Si bien la sección de discusión comprende la mayor parte de la fase de convencer, se pueden esparcir oraciones estratégicas a lo largo de los resultados e incluso los métodos para explicar el razonamiento de los autores a medida que la audiencia avanza a través del estudio. La fase de convencer tampoco debería evitar discutir las limitaciones o inconvenientes de un estudio. Una audiencia con inclinaciones científicas generalmente comprende que ningún estudio es perfecto y que cada estudio se verá obstaculizado por la escasez de recursos (incluido el tiempo), desafíos logísticos o la necesidad de restringir el alcance. Por lo tanto, cualquier intento de ocultar u omitir estos inconvenientes, en lugar de presentar un estudio prístino, invita a la sospecha.

Por qué es necesaria la narrativa

Francis Bacon, cuyo trabajo fue decisivo en el desarrollo del método científico moderno, notas que la experimentación sin dirección es “simplemente andar a tientas en la oscuridad”.⁴ En cambio, la ciencia se basa en una organización temática y un flujo narrativo lógico:

Por el contrario, el verdadero orden de la experiencia comienza por establecer una luz, y luego muestra el camino a través de ella, comenzando con un curso de experimentación regulado y digerido, no vago y fuera de lugar, y de ahí deduciendo axiomas, y de esos axiomas nuevos. experimentos…⁴

Sin embargo, la idea de tener una narrativa tiene mala reputación en los círculos científicos. Las narrativas, ya sea de ficción, política o marketing, resaltan los prejuicios del autor, por lo que los científicos están enseñó a deshacerse de narrativas con el espíritu de eliminar el sesgo en sus informes.²

Pero la naturaleza de la comunicación es inherentemente sesgada. La forma en que uno se comunica está influenciada por las experiencias del narrador, las perspectivas y el conocimiento del destinatario, y el tiempo y espacio asignados tanto por el medio elegido como por la capacidad de atención de la audiencia a la que se dirige. En todo caso, eliminar toda esta información del manuscrito introduce sesgos y promueve la creación de un dogma rígido.⁵

No se debe confundir el prejuicio con la deshonestidad. Mientras no haya falsificación, ya sea por adición u omisión, una historia científica es tan válida como los números en una hoja de cálculo. En todo caso, despojar a una historia científica de su narrativa es despojarla de su alma, despojarla de las motivaciones, inspiraciones y luchas de los autores.

¿Busca más información sobre redacción científica? Verificar El científico‘s TS CienciaComm sección. ¿Busca ayuda para elaborar un manuscrito, una figura, un cartel o cualquier otra cosa? El científico‘s Servicios Científicos podrá tener la ayuda profesional que necesita.

Referencias

1. Jones MD, Anderson Crow D. ¿Cómo podemos utilizar la ‘ciencia de las historias’ para producir historias científicas persuasivas? Comunidad Palgrave. 2017;3:53.
2. Padian K. Narrativa y “antinarrativa” en la ciencia: cómo los científicos cuentan historias y cómo no. Biol Comp Integrado. 2018;58(6):1224-34.
3. Grigoryan L, et al. El adyuvante AS03 mejora la magnitud, la persistencia y la amplitud clonal de las respuestas de las células B de memoria a una vacuna COVID-19 de origen vegetal en humanos. ciencia inmunol. 2024;9(94):eadi8039.
4. Tocino, F. Novum Organum, de Lord Bacon. ed. José Devey. Nueva York: PF Collier; 1902.
5. Sheehan RJ, Rode S. Sobre la narrativa científica: Historias de luz de Newton y Einstein. J Bus Tecnología Comunitaria. 1999;13(3):336-58.