Sin «inmunidad absoluta» frente a procesos penales por sus «actos oficiales», dijo el jueves el abogado de Donald Trump a la Corte Suprema de Estados Unidos, los presidentes tendrán miedo de hacer su trabajo. «Si un presidente puede ser acusado, juzgado y encarcelado por sus decisiones más controvertidas tan pronto como deja el cargo, esa amenaza inminente distorsionará la toma de decisiones del presidente precisamente cuando más se necesita una acción audaz y valiente», D. John Sauer advirtió a los magistrados durante argumentos orales en Trump contra Estados Unidos. «Procesar al presidente por sus actos oficiales es una innovación sin arraigo en la historia ni en la tradición», dijo, y es «incompatible con nuestra estructura constitucional».
Por el contrario, argumentó el abogado del Departamento de Justicia, Michael Dreeben, «todos los presidentes desde Framing hasta Watergate» entendieron que podían ser procesados por abuso de poderes. La «nueva teoría» de Sauer, advirtió, «inmunizaría a los ex presidentes [from] responsabilidad penal por cohecho, traición, sedición, [and] asesinato» así como «por conspirar para utilizar el fraude para anular los resultados de una elección y perpetuarse en el poder», como se alega en este caso. «Semejante inmunidad presidencial no tiene fundamento en la Constitución», dijo Dreeben. «Los redactores sabían demasiado bien los peligros de un rey que no podía hacer nada malo. Por lo tanto, idearon un sistema para controlar los abusos de poder, especialmente el uso del poder oficial para beneficio privado».
A pesar de sus posiciones diametralmente opuestas sobre la legitimidad de la propuesta del fiscal especial Jack Smith caso de interferencia electoral Contra Trump, Sauer y Dreeben coincidieron en algunos puntos. Según Sauer, los ex presidentes pueden ser procesados por «actos privados», e incluso pueden ser procesados por «actos oficiales» si primero son acusados y destituidos de su cargo por la misma conducta. Y según Dreeben, los ex presidentes no pueden ser procesados por decisiones «centrales» de su autoridad constitucional, que involucran poderes exclusivos como indultos, vetos, nombramientos y reconocimiento de gobiernos extranjeros.
Esas concesiones reconocieron preocupaciones contrapuestas que la Corte tendrá que sopesar decidiendo «si y en caso afirmativo en qué medida» un ex presidente es inmune a un proceso penal por «conducta que presuntamente involucra actos oficiales durante su mandato». Si bien ninguno de los jueces desestimó la preocupación de Sauer sobre los procesamientos por motivos políticos, la mayoría de ellos parecían inclinados a rechazar su solución maximalista a ese problema.
Para ilustrar ese malestar, la jueza Elena Kagan planteó una hipótesis que también subió cuando el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC consideró El reclamo de inmunidad de Trump, que un panel de tres jueces aprobó por unanimidad rechazado en Enero. «Si el presidente decide que su rival es una persona corrupta y ordena a los militares… que lo asesinen», preguntó Kagan a Sauer, «¿es eso dentro de sus actos oficiales… por lo que puede obtener inmunidad?» Eso «bien podría ser un acto oficial», dijo Sauer.
Kagan cuestionó esa evaluación. «Lo hace por motivos personales», dijo. «No lo está haciendo, como supuestamente lo hizo el presidente Obama». [when he ordered drone strikes that killed American citizens], para proteger al país de un terrorista. Lo hace para beneficio personal. ¿Y no es esa la naturaleza de las acusaciones aquí, que [Trump is] no hacer estos actos [aimed at overturning the results of the 2020 presidential election] en cumplimiento de una responsabilidad oficial; ¿Lo está haciendo para beneficio personal?… La inmunidad dice: ‘Incluso si lo hizo para beneficio personal, no lo haremos responsable’… ¿Cómo podría ser eso?
Supongamos que «un presidente ordena a los militares dar un golpe de estado», dijo Kagan. «Eso bien podría ser un acto oficial», dijo Sauer, lo que significa que «tiene que ser acusado y condenado antes de poder ser procesado penalmente».
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, también se mostró escéptico ante la idea de que caracterizar una decisión como un «acto oficial» sea suficiente para desencadenar la inmunidad. «Digamos que el acto oficial es nombrar embajadores y el presidente nombra a un individuo en particular para un país, pero es a cambio de un soborno», dijo. «Alguien dice: ‘Te daré un millón de dólares si me nombran embajador en lo que sea'».
Basado en el fallo de la Corte de 1972 en Estados Unidos contra BrewsterSegún Sauer, «el soborno y el acuerdo de aceptar el soborno no son actos oficiales. Eso es una conducta privada». Aunque «aceptar un soborno no es un acto oficial», señaló Roberts, «nombrar un embajador está ciertamente dentro de las responsabilidades oficiales del presidente», y ese poder es una parte esencial del delito. «Dar dinero a alguien no es un soborno a menos que recibas algo a cambio», afirmó. «Y si lo que obtienes a cambio es convertirte en embajador de un determinado país, eso es oficial; el nombramiento [is] dentro de las prerrogativas del presidente. La parte no oficial es que recibiré un millón de dólares por ello».
En respuesta a preguntas de la jueza Amy Coney Barrett, Sauer admitió que varios de los actos descritos en la demanda de Smith acusación de Trump, como reclutar abogados privados para «difundir acusaciones deliberadamente falsas de fraude electoral», presentar una verificación que «contenía acusaciones falsas» e «implementar un plan para presentar listas fraudulentas de electores presidenciales», calificarían como «privadas conducta.» Pero Sauer argumentó que el gobierno no puede combinar esa evidencia con información sobre actos «oficiales», como consultar con el Departamento de Justicia y los legisladores estatales, para demostrar que Trump conspiró para defraudar al gobierno, privar a los estadounidenses de su derecho al voto u obstruir a un funcionario. proceder.
El argumento de Sauer a favor de la inmunidad presidencial depende en gran medida de su lectura de la Cláusula de Sentencia de Impugnación. Cuando el Congreso impugna y destituye a un funcionario federal, esa cláusula dice, «el condenado será, no obstante, responsable y sujeto a procesamiento, proceso, sentencia y pena, conforme a la ley». Según Sauer, eso significa que un expresidente no puede ser procesado por actos oficiales a menos que sea acusado por la Cámara y condenado por el Senado. Barrett notó dos problemas con esa lectura.
«Hay muchas otras personas que están sujetas a un juicio político, incluidos los nueve que ocupan este cargo», dijo Barrett, «y no creo que nadie haya sugerido jamás que el juicio político tendría que ser la puerta de entrada al procesamiento penal para cualquiera de los muchos otros funcionarios sujetos a juicio político. Entonces, ¿por qué el presidente es diferente cuando la Cláusula de Juicio Político no lo dice?». En 1973, respondió Sauer, el procurador general Robert Bork «revisó materiales históricos» y concluyó que «la secuencia es obligatoria sólo en lo que respecta al presidente».
Barrett señaló que exigir el juicio político y la destitución antes del procesamiento podría dejar impunes delitos graves. «¿Qué pasa si la conducta criminal no se descubre hasta después de que el presidente haya dejado el cargo», se preguntó, «por lo que no hay oportunidad de juicio político?» Los redactores «asumieron el riesgo de una aplicación insuficiente», dijo Sauer, cuando crearon «controles estructurales» contra las incursiones en el poder ejecutivo.
Barrett también se hizo eco de un punto «bastante convincente» planteado por Smith: aunque Sauer dice que un presidente puede ser procesado después de un juicio político y destitución, «también dice que estos estatutos penales, a menos que mencionen explícitamente al presidente, no se aplican a él». Barrett señaló que sólo «unas pocas» leyes penales cumplen esa prueba. Según ese requisito, dijo, un presidente que fue acusado y destituido después de ordenar un golpe de estado aún no podía ser procesado sin «un estatuto que hiciera referencia expresa al presidente y lo convirtiera en un delito para el presidente».
El juez Ketanji Brown Jackson cuestionó la posición de Sauer de que la idea de procesar a ex presidentes no tiene precedentes históricos. «¿Qué pasó con el indulto al presidente Nixon?» Ella se preguntó. «Si todo el mundo pensaba que los presidentes no podían ser procesados, ¿a qué se debía entonces?». Sauer respondió que Nixon «estaba bajo investigación por conducta pública y privada en ese momento».
Varios jueces expresaron preocupación por las implicaciones de rechazar completamente la inmunidad presidencial. El juez Neil Gorsuch planteó la posibilidad de que un presidente pueda ser procesado por obstrucción corrupta de un procedimiento oficial si «lidera una sentada de protesta mayoritariamente pacífica frente al Congreso porque se opone a una ley que está en vigor». Sugirió que la amenaza de procesamientos por motivos políticos podría alentar a los presidentes a indultarse a sí mismos justo antes de dejar el cargo, lo que obligaría a los tribunales a abordar la cuestión de si dichos indultos son legítimos.
«Al igual que el juez Gorsuch, no me centro en el aquí y el ahora de este caso», dijo el juez Brett Kavanaugh. «Estoy muy preocupado por el futuro». Sugirió que la experiencia con las irritantes investigaciones presidenciales llevadas a cabo por abogados independientes ilustra el peligro de «relajarse[ing] Artículo II un poco para las necesidades del momento», y agregó: «Me preocupa [a] Una situación similar se aplica aquí.»
El circuito de CC pensamiento «El riesgo de que los ex presidentes sean acosados indebidamente por procesos penales federales sin fundamento parece leve». Señaló que «los fiscales tienen obligaciones éticas de no iniciar procesamientos infundados» y que «existen salvaguardias adicionales para evitar acusaciones infundadas, incluido el derecho a ser acusado por un gran jurado si se determina que hay causa probable». Pero como señaló el juez Samuel Alito, los fiscales no siempre son éticos y los grandes jurados tienden a darles a los fiscales lo que quieren, como se refleja en «el viejo dicho de acusar a un sándwich de jamón».
A Alito le preocupaban las consecuencias de invitar a los fiscales a criminalizar las diferencias políticas. «Si un titular que pierde una elección muy reñida y muy disputada sabe que una posibilidad real después de dejar el cargo no es que el presidente pueda retirarse pacíficamente sino que el presidente pueda ser procesado penalmente por un amargo político oponente», preguntó a Dreeben, «¿no nos llevará eso a un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país como democracia? Podemos mirar alrededor del mundo y encontrar países donde hemos visto este proceso, donde el perdedor es encarcelado». «.
Al mismo tiempo, Alito parecía escéptico ante la solución de Sauer. «Usted cree que la inmunidad procesal penal es esencial para el buen funcionamiento de la presidencia», señaló. Pero se preguntó «si la forma muy sólida de inmunidad que usted defiende es realmente necesaria para lograr ese resultado».
Aunque «un presidente podría decir: ‘Estoy usando un poder oficial'», dijo Alito, podría usarlo de «una manera absolutamente escandalosa». Sugirió una regla alternativa que preguntaría si no existe «ninguna justificación plausible» para un acto presidencial. Por ejemplo, dijo, «se podría argumentar que no es plausiblemente legal» ordenar un ataque militar contra un oponente político.
La jueza Sonia Sotomayor consideró que esa norma equivaldría a inmunidad absoluta, porque «cualquiera podría argumentar plausibilidad». En el contexto de la inmunidad calificada para los funcionarios gubernamentales acusados de violar los derechos constitucionales, señaló, el estándar es lo que una persona «razonable» habría creído que era legal.
«Parece que le preocupa que el presidente se enfríe», señaló Jackson mientras interrogaba a Sauer. «Creo que tendríamos un problema opuesto realmente significativo si el presidente no fue «Si «se quita de la mesa la posibilidad de responsabilidad penal» y «la persona más poderosa del mundo… pudiera asumir el cargo sabiendo que no habría ninguna pena potencial por cometer delitos», se preguntó, «¿no ¿Existe un riesgo significativo de que los futuros presidentes se sientan alentados a cometer crímenes con abandono mientras estén en el cargo?»