La próxima frontera de la ciencia forense: ¿salpicaduras de sangre en microgravedad?

Salpicaduras de sangre en lo alto

“¡Estar preparado!” Este perdurable lema del movimiento scout les vendrá a la mente a muchos lectores de un artículo titulado “Dinámica del patrón de manchas de sangre en microgravedad.: Observaciones de un estudio piloto en la próxima frontera de la ciencia forense”.

La lectora Sara Rosenbaum alertó a Feedback sobre el primer propósito explícitamente declarado de la investigación: “la investigación de eventuales actos criminales violentos que ocurren fuera del entorno de la Tierra”.

Esta es la ciencia forense en su máxima expresión: el futuro es casi hereístico. Y en su forma más eficiente de investigación criminal colaborativa británico-estadounidense. Los investigadores están en la Universidad de Staffordshire y la Universidad de Hull en el Reino Unido, y en los EE.UU. en la Universidad de Louisville en Kentucky y el Departamento de Policía de Roswell en Georgia.

“Presentamos la hipótesis”, escriben, “que si se elimina la gravedad como fuerza que actúa sobre una gota de sangre en vuelo, entonces el ángulo de impacto calculado será más preciso”.

Realizaron, o mejor dicho volaron, sus pruebas a bordo de un avión de investigación de vuelo parabólico, con salida y aterrizaje en el Aeropuerto Internacional de Fort Lauderdale-Hollywood. (Fort Lauderdale, como muchas ciudades de Florida, está acostumbrada a las salpicaduras de sangre. La ciudad tiene Se ha observado un número cada vez mayor de delitos violentos. durante el período 2020 a 2023, según las estadísticas reportadas por la Unidad de Análisis de Delitos del departamento de policía local).

En los experimentos, “se utilizó una jeringa de 1 cc que contenía el análogo de sangre para proyectar el fluido en una corriente en una trayectoria de vuelo de aproximadamente 20 cm de longitud que interceptaría con un objetivo de 16,5 cm × 16,5 cm. [made of] Papel de 50 libras adherido a un soporte de tablero de espuma”.

El estudio dice que las gotas de líquido que golpearon el papel en un ángulo de 90 grados se comportaron de manera muy similar a lo que predicen las ecuaciones forenses tradicionales de salpicaduras de sangre. Pero (y este es un desafío que agitará la sangre tanto de los científicos forenses como de los aficionados a los crímenes reales) alguien necesita encontrar mejores ecuaciones para predecir lo que sucede en otros ángulos.

Pensando dentro de la caja

Ver trae consigo creer, a veces. Sentir, escuchar y razonar, cuando se combinan, pueden ser igual de poderosos.

Sholei Croom, Hanbei Zhou y Chaz Firestone, todos de la Universidad Johns Hopkins en Baltimore, Maryland, explican en la revista PNAS cómo intentaron responder la pregunta “¿Puede una persona decir, simplemente observando los movimientos de otra, lo que está tratando de aprender?

Filmaron a voluntarios que “agitaron una caja opaca e intentaron determinar i) la cantidad de objetos escondidos en su interior, o ii) la forma de los objetos que había dentro”. Luego hicieron que otras personas vieran los vídeos y trataran de determinar “quién temblaba por el número y quién temblaba por la forma”. La mayoría de los observadores fueron bastante buenos para reconocer quién temblaba y por qué.

En 2017, Myrthe Plaisier de la Universidad de Delft y Jeroen Smeets de la Vrije Universiteit Amsterdam, ambos en los Países Bajos, contaron a los asistentes a la Conferencia Mundial de Hápticos del IEEE en Fürstenfeldbruck, Alemania, sobre un proyecto que llamaron ¿Cuántos objetos hay dentro de esta caja?

Su método era simple: “investigamos con qué precisión los participantes pueden juzgar el número de esferas de madera dentro de una pequeña caja de mano agitando la caja”. Plaisier y Smeets descubrieron, dicen, que “los participantes podían realizar esta tarea con precisión para hasta aproximadamente 3 esferas, mientras que para números mayores subestimaban sistemáticamente la numerosidad”. Los números más grandes que probaron fueron cuatro y cinco. En teoría, la situación con cantidades superiores a esa cifra sigue siendo desconocida.

Quédate con la fruta

Muchos científicos no podrían decir si el metal se adhiere a la fruta.

En términos generales, lo hace si se le persuade adecuadamente. La noticia de esto viene en un estudio llamado “Pegado reversible de metales y grafito a hidrogeles y tejidos.”por Wenhao Xu, Faraz Burni y Srinivasa Raghavan, todos ellos de la Universidad de Maryland.

Escribiendo en el diario Ciencia Central ACS, anuncian: “Hemos descubierto que los conductores eléctricos duros (p. ej., metales o grafito) se pueden adherir a materiales acuosos blandos (p. ej., hidrogeles, frutas o tejidos animales) sin el uso de un adhesivo. La adhesión es inducida por un campo eléctrico de CC bajo… [This] Incluso se puede lograr bajo el agua, donde no se pueden usar adhesivos típicos”.

Anticipando una avalancha de personas horrorizadas por un efecto tan simple que es esencialmente desconocido hasta ahora, el estudio dice: “Los experimentos son muy simples”.

Brillo genital accidental

Faraz Alam nos envió un estudio que él y sus colegas del Imperial College London publicaron en 2013 en la revista Más uno, diciendo: “Aquí está el papel donde accidentalmente hice que los genitales brillaran en la oscuridad”. El título es “Monitoreo no invasivo de la eficacia de la vacuna contra Streptococcus pyogenes mediante imágenes biofotónicas“. Esos genitales estaban en ratones.

Eso impulsó a Feedback a recordar un artículo –sobre humanos– que PA Macdonald y M. Sydney Margolese publicaron en 1950 en Encuesta Obstétrica y Ginecológica. Lo llamaron “Fenómenos luminiscentes de los genitales femeninos externos.“.

Ambos son ejemplos de cómo los científicos a veces toman conciencia de las maravillas biológicas.

Marc Abrahams creó la ceremonia del Premio Ig Nobel y cofundó la revista Annals of Improbable Research. Anteriormente trabajó en formas inusuales de utilizar las computadoras. Su sitio web es improbable.com.

¿Tienes una historia para recibir comentarios?

Puede enviar historias a Comentarios por correo electrónico a comentarios@newscientist.com. Por favor incluya la dirección de su casa. Los comentarios de esta semana y anteriores pueden ser visto en nuestro sitio web.