Hoy el juez Kavanaugh habló en la Conferencia Judicial del Quinto Circuito en Austin. Me alegré de que esta sesión estuviera abierta a la prensa y vi a varios periodistas en la sala. El Washington Post tiene una temprana informe.
El juez principal Richman entrevistó al juez Kavanaugh. Fue un intercambio muy interesante. Pensé que Richman mostró hábilmente el lado personal del juez. Hubo muchas preguntas sobre las hijas del juez Kavanaugh y supimos que él las llevó a ambos un concierto de Taylor Swift y un partido de baloncesto de Caitlin Clark.
Generalmente, este tipo de presentaciones repiten las mismas tonterías, pero el juez Kavanaugh destacó algunos puntos que (no recuerdo) ya había planteado antes.
En primer lugar, el juez Kavanaugh abordó la disminución del número de concesiones de certificados. Esta legislatura habrá alrededor de 60 decisiones de fondo. Kavanaugh dijo que su número ideal sería alrededor de 75, y observó que ha estado señalando casos que concedería. He elogiado esta práctica. La mayoría de estos casos no son de alto perfil, pero indican que Kavanaugh está monitoreando de cerca las peticiones y señala a los litigantes qué casos pueden obtener una subvención en el futuro. Kavanaugh también dijo que es algo injusto comparar la Corte actual con la Corte de principios de la década de 1990, cuando había ~150 concesiones de certificados por año. Kavanaugh nos recordó que cuando los jueces Brennan y Marshall estaban en la Corte, había muchas más concesiones de certificados en casos de pena de muerte y CrimPro.
Un punto que Kavanaugh no abordó y en el que he pensado mucho recientemente es el de “unir a tres”. Con esa tradición, si tres jueces estuvieran dispuestos a otorgar el certificado, un cuarto proporcionaría un cuarto voto de cortesía: el llamado “unir tres”. El juez O’Connor, según recuerdo, solía ofrecer una “unión de tres”. Así fue como se concedieron muchos casos de pena de muerte: los jueces Brennan, Blackmun y Marshall votarían a favor del certificado y obtendrían una combinación de tres. En la presente Corte, nosotros rutinariamente Véanse casos con tres disidentes de la negación, lo que sugiere que no hay un cuarto voto de cortesía. Según mis cálculos, el juez Barrett sólo había uno disentimiento de la negación–parece la jueza más reticente a conceder el certificado. No sé si el “únete tres” está muerto y enterrado, pero puede que sea un vestigio de una época anterior.
En segundo lugar, el juez Kavanaugh se dirigió al expediente de emergencia y agradeció al profesor Vladeck, que estaba en la conferencia. Kavanaugh habló extensamente sobre su opinión en Labrador contra Poeque tengo escrito sobre antes. En particular, Kavanaugh explicó que el factor predominante en estos casos de emergencia es la probabilidad de éxito en función de los méritos, más que el equilibrio de los daños, que generalmente se equilibran. Mencionó que se había sumado a la opinión del juez Barrett en ¿V. Mills?que se centró en la certificación, pero Kavanaugh minimizó ese factor, como lo hizo en Labrador. Creo que Kavanaugh tiene toda la razón. Y ese mensaje fue escuchado alto y claro por todos los jueces del Quinto Circuito presentes en la sala.
En tercer lugar, el juez Kavanaugh habló sobre el proceso de redacción de opiniones. Kavanaugh explicó que en la conferencia una de las tareas más difíciles es determinar si hay cinco votos para una opinión mayoritaria, aunque él siempre está a favor de las opiniones unánimes. Como es bien sabido, en la conferencia cada juez puede hablar al menos una vez antes de que alguien hable dos veces, comenzando por el presidente del Tribunal Supremo. Pero después de que todos hablan una vez, dijo Kavanaugh, se convierte en una especie de batalla campal. El Jefe visitará a la gente, como en la escuela, mencionó Kavanaugh. Luego viene el proceso de redacción de opiniones. Kavanaugh explicó que cuando ves adverbios como “ordinariamente” o “generalmente” en una opinión, esas palabras eran necesarias para mantener una opinión mayoritaria. Lo mismo ocurre con una nota a pie de página que parece socavar todo lo que dijo la opinión mayoritaria. A veces, dijo Kavanaugh, para lograr una resolución más clara habrá que esperar a otro caso.
En cuarto lugar, el juez Kavanaugh presentó argumentos orales ante la Corte. Durante sus dos primeros mandatos, la Corte siguió el límite tradicional de una hora. Kavanaugh dijo que se sentía frustrado cuando hacía una pregunta en una serie de preguntas y luego otro juez lo interrumpía. Kavanaugh dijo que le gusta mucho el nuevo formato, incluida la ronda seriatim de todos contra todos. Le permite seguir una serie de preguntas de principio a fin. También se mostró feliz de que el juez Thomas tenga ahora la oportunidad de hacer preguntas. Kavanaugh mencionó que no todos están contentos con el nuevo formato. Llamó a Paul Clement uno de esos escépticos; por el contrario, dijo Kavanaugh, a Lisa Blatt le gusta el formato. (Clement & Blatt darán el resumen de SCOTUS en la conferencia del sábado por la mañana).
El juez Kavanaugh también parecía bastante relajado y abierto. Estaba divirtiéndose. Los primeros cinco años de su mandato fueron notablemente caóticos. Desde las audiencias de confirmación hasta el COVID, el intento de asesinato y todo lo demás. Pero ahora parecía tranquilo y después se quedó para estrechar manos y tomar fotografías con todos. A veces se dice que un nuevo juez necesita cinco años para encontrar su ritmo. Creo que Kavanaugh ahora está avanzando. He elogiado varias de sus opiniones este año. Por supuesto, me reservaré el juicio hasta finales de junio, pero hasta ahora este ha sido su mandato más eficaz en la Corte.