La agricultura industrializada se caracteriza por el monocultivo, o el cultivo de un tipo de cultivo en una gran superficie, temporada tras temporada. Si bien se dice que es eficiente y rentable, esta simplificación excesiva de los sistemas agrícolas conlleva importantes inconvenientes que ponen en riesgo la salud humana y el medio ambiente.
La diversificación, por otro lado, puede ser el antiguo “secreto” no sólo para aumentar el rendimiento de los cultivos y mejorar la seguridad alimentaria, sino también para proteger el planeta. “Si nos fijamos en cómo funcionan los ecosistemas, no son sólo las plantas que crecen solas. No son sólo los animales o el suelo. Son todas estas cosas trabajando juntas”, dijo en un comunicado Zia Mehrabi, profesora asistente de estudios ambientales en la Universidad de Colorado Boulder. comunicado de prensa.1
Mehrabi y sus colegas realizaron un estudio que demostró que la agricultura diversificada tenía “resultados beneficiosos para todos” tanto para la sociedad como para el medio ambiente.2 En pocas palabras: “Dejar el monocultivo y el pensamiento industrial y diversificar la forma de cultivar: vale la pena”, dijo Laura Vang Rasmussen de la Universidad de Copenhague en Dinamarca, autora principal del estudio.3
Un estudio histórico revela los principales beneficios de la agricultura diversificada
Utilizando datos de 24 estudios en 11 países, que abarcan 2.655 granjas, los científicos revelaron que cinco estrategias de diversificación condujeron a resultados positivos para las personas y el planeta. Esto incluye:
- Inclusión y diversificación ganadera
- Diversificación de cultivos, incluida la rotación de cultivos y cultivos de cobertura.
- Conservación del suelo y manejo de la fertilidad, como la aplicación de compost.
- Plantaciones no agrícolas, incluidos setos
- Conservación del agua, como cultivo en contornos.
La agricultura en contornos, por ejemplo, es una técnica agrícola en la que los cultivos se plantan siguiendo los contornos naturales del paisaje en lugar de hacerlo en líneas rectas. Este método es particularmente útil en terrenos inclinados, ya que ayuda a reducir la erosión del suelo al disminuir la velocidad del agua de escorrentía y permitir que penetre en el suelo en lugar de arrastrarlo.
Al plantar a lo largo de las curvas de nivel, los agricultores pueden crear barreras naturales que atrapan el agua y reducen la velocidad del agua que se mueve por la superficie. Mientras tanto, los setos son líneas de arbustos o árboles densamente plantados que se usan comúnmente como límites entre diferentes secciones de tierra. Se han utilizado durante siglos en la agricultura, particularmente en Europa, para marcar límites de propiedad, contener ganado y proporcionar cortavientos para proteger los cultivos.
Además de mejorar la biodiversidad en los paisajes agrícolas al proporcionar una variedad de especies de plantas y sustentar diferentes tipos de vida silvestre, los setos ayudan a reducir la escorrentía agrícola, filtrar contaminantes y mejorar la calidad del agua en arroyos y ríos cercanos.
El uso de múltiples estrategias de diversificación generó mayores beneficios
En las explotaciones agrícolas que utilizaron estrategias de diversificación, se observaron beneficios sociales, incluido el bienestar humano, el rendimiento de los cultivos y la seguridad alimentaria, junto con beneficios ambientales, incluida una mayor biodiversidad.4 Los beneficios fueron mayores cuando se utilizaron múltiples estrategias de diversificación a la vez y se aplicaron a todos los diferentes tipos de explotaciones.
“El grupo descubrió que los agricultores y ganaderos pueden lograr muchos más beneficios si emplean varias soluciones agrícolas en conjunto, en lugar de solo una a la vez”, informó la Universidad de Colorado. “Para Mehrabi, el estudio revela una nueva visión de la alimentación en todo el mundo: una en la que las granjas y los pastos funcionan menos como fábricas para producir calorías y más como ecosistemas naturales saludables”.5
Es más, el estudio abarcó operaciones agrícolas en todo el mundo, desde pequeñas granjas en África rural hasta plantaciones en el sudeste asiático y granjas a gran escala en América del Norte y Europa. “Lo loco es que el efecto positivo de agregar múltiples prácticas de diversificación es cierto en contextos tremendamente diferentes”, dijo Mehrabi. “Funciona en granjas industriales en Estados Unidos y en pequeñas granjas de maíz en Malawi”.6
La mitad de las granjas del estudio, por ejemplo, utilizaron alguna forma de integración ganadera, en la que los animales y los cultivos se crían juntos dentro de la misma operación agrícola. Los beneficios incluyen el reciclaje de nutrientes, ya que los desechos animales proporcionan una rica fuente de fertilizante orgánico para los cultivos, mejorando la fertilidad del suelo sin necesidad de fertilizantes químicos.
La integración ganadera también proporciona una forma natural de control de malezas y plagas. Las ovejas y las cabras, por ejemplo, pueden pastar sobre las malas hierbas, y el pastoreo tiene el beneficio añadido de mejorar la estructura y la aireación del suelo. El estudio reveló que la integración ganadera aumenta la cantidad de alimentos que produce la finca, reduce el daño al suelo y disminuye la contaminación ambiental. Como señaló la Universidad de Colorado:7
“En muchos casos, dijo Mehrabi, las granjas más diversas pueden ofrecer beneficios adicionales porque pueden resistir mejor los desastres naturales como sequías u olas de calor. En otros casos, los aspectos positivos son más sutiles. Si los pequeños agricultores cultivan árboles frutales entre sus cultivos, por ejemplo, pueden comerse ellos mismos esos plátanos o papayas y vender el resto de la cosecha”.
La revolución verde marcó el comienzo de la agricultura industrializada con efectos negativos
La Revolución Verde que ocurrió entre los años 1940 y 1960 se anuncia con una creciente producción agrícola en todo el mundo. Pero fue fundamental en la implementación de la agricultura industrializada, incluida la ingeniería genética, los monocultivos y el mayor uso de fertilizantes y pesticidas sintéticos.
La degradación del suelo, la reducción de su fertilidad, la contaminación por insumos químicos y el mayor uso del agua son parte del legado de la Revolución Verde. Según el estudio presentado:8
“Históricamente, los arquitectos de la Revolución Verde se preocuparon principalmente por mejorar los cultivos y desarrollar insumos agronómicos para aumentar el rendimiento de los cultivos básicos y responder a las necesidades de seguridad alimentaria.
Sin embargo, el enfoque de sus políticas en la simplificación de los sistemas agrícolas tuvo impactos ambientales grandes y negativos no deseados, como la contaminación, así como efectos secundarios sociales como el endeudamiento de los agricultores, la reducción de la diversidad dietética de las personas y la reducción de la resiliencia.
Esto ha llevado a llamados generalizados para un cambio en la política de desarrollo agrícola que aborde los efectos secundarios negativos directamente a través de la acción de sistemas agrícolas biológicamente diversificados”.
El Informe Corbett explicó además por qué la llamada Revolución “Verde” sirvió para enriquecer a los oligarcas y al mismo tiempo amenazaba a los agricultores y al medio ambiente:9
“Fue John D. Rockefeller III quien, cuando formaba parte de la Junta Directiva de la Fundación Ford, convenció a sus compañeros oligarcas para que se unieran a la ‘Revolución Verde’ al fundar el Programa de Distrito de Agricultura Intensiva en la India, que exacerbó la disparidad entre los ricos feudales terratenientes y campesinos pobres.
Y luego, por supuesto, está el trabajo de Rockefeller en África, que hoy toma la forma de la Alianza para una Revolución Verde en África. El objetivo declarado de AGRA es “elevar la voz única africana” en el escenario mundial.
Todo suena bonito y confuso hasta que te enteras de que 200 organizaciones se han unido para denunciar la alianza y sus actividades. Afirman que el grupo no sólo ha ‘fracasado inequívocamente en su misión’ sino que en realidad ha ‘perjudicado esfuerzos más amplios para apoyar a los agricultores africanos'”.
AGRA, una organización financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates,10 se lanzó en 2006 con financiación de la Fundación Gates y la Fundación Rockefeller. Es esencialmente una subsidiaria de la Fundación Gates y la mayoría de sus objetivos se centran en promover la biotecnología y los fertilizantes químicos.
Después de más de una década, la influencia de AGRA ha empeorado significativamente la situación en las 18 naciones africanas objetivo de este esfuerzo “filantrópico”. El hambre bajo la dirección de AGRA aumentó en un 30% y la pobreza rural aumentó dramáticamente.11 Durante nuestra entrevista, Robert F. Kennedy Jr. señaló:12
“Él [Gates] Logré que los países africanos cambiaran de la agricultura tradicional… a los monocultivos transgénicos, con la idea de que esto es parte de la globalización que traerá grandes corporaciones que comprarán sus productos, les darán dinero en efectivo y elevarán el nivel de vida de todos. Esa fue la promesa. Pero sucedió exactamente lo contrario…
Ha sido una calamidad absoluta para el pueblo de África. Creo que hay 30 millones de personas más que han padecido inseguridad alimentaria como resultado directo de la Revolución Verde de Gates, pero Gates y sus empresas han hecho mucho… En cada esfuerzo filantrópico que hace, siempre hay, al final, algún plan para hacer dinero para Gates y su fundación”.
Vivir en concierto con la naturaleza hace prosperar la biodiversidad
La agricultura diversificada depende de vivir en armonía con la naturaleza y de crear ecosistemas prósperos y autosostenibles. Algunos agricultores también han aprendido cómo aprovechar los beneficios ambientales naturales de la vida silvestre que los rodea, incluso los castores, que a menudo se consideran erróneamente plagas.
Hace siglos, alrededor de 200 millones de castores mantenían un “exuberante edén de arroyos, arroyos, estanques, lagos y ríos entrelazados”, según la autora Roberta Staley en Modern Farmer.13 Pero a medida que sus pieles de animales se volvieron apreciadas para el comercio, su número disminuyó, al igual que su invaluable regalo al medio ambiente.
Staley cuenta la historia de Jon Griggs, gerente de Maggie Creek Ranch en Elko, Nevada. Los arroyos del rancho de 200.000 acres se secaron después de que los castores fueron retirados de la propiedad para talar árboles y bloquear las acequias. Luego, Griggs se asoció con la Oficina de Gestión de Tierras y se reintrodujeron los castores, restaurando el equilibrio del ecosistema no sólo en el rancho sino también en las tierras públicas circundantes. Staley informó:14
“En primer lugar, se restringió el acceso del ganado a los lechos de los arroyos durante los períodos de crecimiento de primavera y verano, lo que permitió que matorrales y pastos volvieran a crecer. Como resultado, los arroyos comenzaron a ensancharse, enfriarse y profundizarse. Los sauces echaron raíces, creando un ecosistema que podría sustentar a los castores, que consumir este tipo de especies leñosas.
… Griggs observó cómo una nueva generación de Castor canadensis comenzaba a rediseñar el paisaje construyendo represas y creando charcos de agua que preservaban la nieve derretida y las docenas de pulgadas de lluvia anual. La humedad creó oasis verdes de media milla de ancho que emanaban de los arroyos. Se amplió el pastoreo. El ganado disponía de más agua potable y de mejor calidad. Las truchas florecieron. Los arroyos fluían durante todo el año.”
Staley también entrevistó al propietario de un rancho de 10.000 acres que incluye un bosque nacional en Idaho. La principal fuente de agua de la zona, Birch Creek, se secó, pero se restableció cuando se liberaron los castores. Pero los castores no sólo restauraron una fuente de agua crucial para el ganado del rancho, sino que también provocaron un aumento de otros animales salvajes, incluidos reptiles, aves acuáticas, insectos y mamíferos.15
Es otra poderosa lección sobre cómo abrazar la naturaleza puede resolver muchos de los desafíos ambientales que creó la agricultura moderna.
Superar las barreras a la agricultura diversa
El estudio de Science reconoció que existen barreras financieras y de otro tipo para muchos agricultores interesados en cambiar a prácticas agrícolas más diversas. Existen subsidios gubernamentales, pero están abrumadoramente orientados al apoyo de programas industrializados a expensas de la biodiversidad y de los pequeños agricultores por igual. La Universidad de Colorado explicó:dieciséis
“Los gobiernos ya gastan enormes sumas de dinero para amortiguar la industria agrícola. Algunas naciones, por ejemplo, subsidian a los agricultores para que puedan cultivar cultivos que requieren mucha agua en áreas que no llueve mucho. Ese dinero podría gastarse mejor”, dijo Mehrabi. , para ayudar a los agricultores a diversificarse”.