De Gruber contra Tennessee Tech. Bd. de fideicomisarios, decidido el 16 de mayo por los jueces del Sexto Circuito Richard Griffin, Helene White y Eric Murphy, pero recién publicado en Westlaw; por criticar a la decisión del tribunal inferiorque el panel confirmó, vea esta publicación por nuestra cuenta Keith Whittington:
La Dra. Julia Gruber y Andrew Smith… son profesores de la Universidad Tecnológica de Tennessee (TTU). Ellos … [sued Dr. Lori] Bruce, quien es el rector y vicepresidente de asuntos académicos de TTU,… alega[ing] afirmaciones de represalias de la Primera Enmienda… basadas en la disciplina que Bruce impuso a Gruber y Smith después de que distribuyeron folletos en el campus. Los volantes incluían una fotografía de otro profesor, el Dr. Andrew Donadio, y decían que (1) Donadio es un racista que estaba ayudando a iniciar un capítulo de Turning Point USA en TTU, (2) Turning Point USA es un grupo de odio nacional que permite estudiantes racistas se unan para acosar, amenazar, intimidar y aterrorizar a minorías y otros grupos, y (3) Donadio y Turning Point USA no son bienvenidos en TTU….
Para establecer un reclamo de represalia de la Primera Enmienda, un demandante debe demostrar que participó en un discurso o conducta privada y protegida constitucionalmente, que el demandado tomó una acción adversa en su contra que disuadiría a una persona de firmeza ordinaria de continuar participando en esa conducta, y el la acción adversa estuvo motivada, al menos en parte, por la conducta protegida.
Al decidir si el demandante participó en una actividad protegida, primero determinamos si la acción constituye un discurso sobre un asunto de interés público y, si lo es, aplicamos el «Pickering «prueba de equilibrio» para determinar si el interés del demandante en comentar supera el interés del demandado como empleador en promover la eficiencia de los servicios públicos que realiza a través de sus empleados. La prueba de equilibrio considera la forma, el tiempo y el lugar de la acción expresiva, y la Las consideraciones pertinentes incluyen si la acción (1) perjudica la disciplina de los superiores o la armonía entre los compañeros de trabajo, (2) afecta negativamente las relaciones laborales cercanas para las cuales la lealtad y la confianza personal son necesarias, (3) impide el desempeño de los deberes del orador o interfiere con las actividades regulares del empleador. operaciones, y (4) socava la misión del empleador….
TTU no discute que el tribunal de distrito concluyó correctamente que el discurso de los demandantes era un asunto de interés público. Aun así, como también concluyó apropiadamente el distrito, la distribución de los volantes por parte de los demandantes no fue un discurso protegido porque su interés en el discurso fue superado por el interés del TTU en evitar una interrupción de su entorno pedagógico y colegiado….
Al principio, la «manera» del discurso de los demandantes disminuyó su valor expresivo y aumentó los intereses operativos del TTU. Los demandantes no hablaron en el aula ni a través de becas, donde los «derechos de los profesores a la libertad académica y la libertad de expresión son primordiales».
Tampoco se trata de un simple caso en el que un profesor plantea una cuestión relacionada con la raza a otro o expresa su desacuerdo con la ideología de un grupo, tal vez uno a uno o en un entorno más privado. En cambio, los demandantes publicaron folletos en un edificio académico en un momento en el que sabían que los estudiantes estarían en el campus para asistir a clases y publicaron un folleto adicional al día siguiente. Era muy probable que esos volantes causaran perturbaciones, y lo hicieron de varias maneras.
Específicamente, los volantes identificaban a Donadio como un «profesor universitario racista» y calificaban a los miembros de Turning Point USA como «estudiantes racistas». Afirmaron en negrita que el «odio y la hipocresía del profesor y del grupo no son bienvenidos en Tennessee Tech». La difusión de mensajes «irrespetuosos, degradantes, insultantes y groseros» dirigidos a un colega y a los estudiantes (independientemente de si algunas acusaciones pudieron haber tenido fundamento en los hechos) a toda la comunidad universitaria sin duda amenazó con perturbar el entorno de aprendizaje y la misión académica de TTU.
Por un lado, los folletos que atacan públicamente a un colega como racista y amenazan con que el colega esté en la «lista» del autor anónimo ciertamente «perjudican… la armonía entre los compañeros de trabajo». {Los demandantes protestan que no interactuaron profesionalmente con Donadio, por lo que no había armonía que perjudicar. Pero incluso si los profesores no trabajaran estrechamente juntos, seguían siendo colegas en el cuerpo docente de TTU, y no era descabellado que Bruce concluyera que las acusaciones públicas y en el campus de racismo, incluso entre colegas que no trabajaban juntos, podrían causar trastornos. de las operaciones de la universidad.}
Quizás lo más crítico es que, al atacar a los estudiantes, los volantes amenazaron el núcleo de la «misión» educativa del TTU y socavaron la capacidad de los demandantes para desempeñar sus «deberes» docentes. Los volantes insinuaban que, al igual que Donadio, todos los estudiantes que eran miembros de Turning Point USA eran racistas. Las acusaciones dañaron la educación de estos estudiantes.
Por ejemplo, un miembro de Turning Point USA, al haber sido considerado racista, faltó a clase debido a las consecuencias. Además, las acusaciones afectaron la eficacia de los demandantes en el aula. Los estudiantes del club, o aquellos que estaban considerando unirse al club, que estaban tomando cursos con Gruber y Smith podrían temer razonablemente el posible trato que recibirían en clase debido a diferentes puntos de vista políticos. Por lo tanto, este caso se distingue fácticamente de casos como Pickeringdonde un maestro fue sancionado por escribir una carta a un periódico local criticando al distrito escolar que «de ninguna manera estaba dirigida a ninguna persona con la que [the teacher] normalmente estaría en contacto en el curso de su trabajo diario como docente». Y, más básicamente, TTU tiene «un interés en fomentar un entorno educativo colegiado». Permitir a los profesores hacer circular folletos con ataques personales a colegas y estudiantes indudablemente socava ese interés. .
Sin duda, los folletos se recogieron rápidamente y afectaron sólo a un puñado de estudiantes y profesores. Pero no es necesaria la evidencia de una perturbación generalizada: era razonable que Bruce creyera que, si los volantes hubieran permanecido colocados, podrían haber causado una perturbación mucho mayor.
Por último, el «lugar» del discurso de los demandantes socava aún más sus intereses. Incluso si no emprendieron este discurso en cumplimiento de sus deberes oficiales, tampoco lo hicieron fuera del campus como ciudadanos privados. En lugar de hacer sus afirmaciones en sus páginas personales de Facebook o en un periódico local, optaron por utilizar la propia propiedad de TTU como cartelera para su discurso. Pero los empleadores públicos tienen mayor interés en regular el discurso «en la oficina» (o aquí en el campus) que fuera de sus propiedades. De hecho, la conclusión de que la Primera Enmienda protegía el discurso de los demandantes significaría que TTU seguiría sin poder para retirar los volantes de su propiedad. Así que este caso no plantea ninguna preocupación de que TTU haya intentado «aprovechar» su relación laboral con los demandantes para regular su discurso «fuera» del contexto de sus funciones universitarias.
En total, el Pickering La prueba de equilibrio pesa en contra de que se proteja el discurso de los demandantes. Los volantes, que atacaban a un profesor y a una organización estudiantil y declaraban que no eran bienvenidos en el campus, crearon una amenaza razonable de perturbar la misión académica de TTU y es el tipo de discurso que una institución de aprendizaje tiene un gran interés en prevenir. Bajo la Pickering En la prueba de equilibrio, el interés de TTU en evitar una posible perturbación de su entorno pedagógico y colegiado superó el interés de los demandantes en distribuir los folletos. Por lo tanto, el discurso de los demandantes no estuvo protegido, lo que excluyó su reclamo de represalias según la Primera Enmienda.
