En noviembre, yo escribió que el Quinto Circuito Rahimi decisión «fue una fiel aplicación de bruen.» Siete meses después, después de haber leído el fallo de la Corte Suprema Rahimi decisión, mantengo lo que escribí. Después del desacuerdo del juez Thomas, la opinión más intelectualmente honesta en Rahimi fue la concurrencia del juez Jackson. Jackson explicó que «el esfuerzo de hoy para aclarar el malentendido[andings],’ es una admisión tácita de que los tribunales inferiores están luchando» Rahimi. La lucha es la siguiente: el juez Thomas quiso decir lo que escribió, pero los otros cinco miembros del Rahimi la mayoría no lo hizo. Y ahora todos han huido hacia las colinas.

Junio ​​de 2022 fue una época extraña. El Tribunal estuvo a punto de anular Hueva y el Limón prueba. De acuerdo a informes recientes por el New York Timesel presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Kavanaugh no firmaron bruen hasta bastante tarde en el proceso, y sólo con una concurrencia cada vez menor. Y la jueza Barrett expresó bastante abiertamente sus propias reservas. Tenía bruen sido decidido en un término diferente sin dobbs y kennedy, quizás hubiéramos obtenido una opinión diferente. Si el Presidente del Tribunal Supremo Roberts hubiera asignado el caso a alguien pero el juez Thomas, nunca habríamos tenido Rahimi. La ley de Nueva York habría sido declarada inconstitucional, pero no habría habido nada de razonamiento analógico. Muchas cosas tuvieron que salir bien (o mal, según el punto de vista) para que junio de 2022 sucediera como sucedió. Y así fue.

Pero sólo dos años después, los originalistas de la Corte se están fracturando. vidal Era el canario en la mina de carbón.

Todavía no entiendo las palabras del juez Gorsuch. Rahimi concurrencia. Creo que hubiera sido mejor no decir nada que intentar explicar su posición. Hay una pequeña ironía en la confianza de Gorsuch en Salerno. Ésa es la prueba exacta que el juez Sutton usado para evitar declarando inconstitucional la Ley de Atención Médica Asequible. Más NFIB trastorno de estrés postraumático. Salerno También puede hacer un cameo en el NetChoice caso, en lo que respecta a los desafíos faciales.

Le daré crédito al juez Kavanaugh. En realidad está tratando de hacer de la «tradición» una doctrina. Trabajó mucho en esa concurrencia. Es largo. Probablemente demasiado tiempo. Y la cadena que cita todo lo que escribió el juez Scalia suena un poco desesperada: ¡mírenme, soy como el juez Scalia! La genialidad de Scalia es que no parecía que lo estuviera intentando. Kavanaugh se está esforzando demasiado. Aún así, después de leer todo el acuerdo de Kavanaugh, no estoy seguro de haber aprendido nada nuevo que no estuviera ya en algunos de los artículos que citó. Fue a lo sumo una síntesis. Y Mike Rappaport ya ha empezado a señalar Los errores de Kavanaugh.

Luego está el juez Barrett. Ella es una escritora tan sencilla. En sólo unas pocas páginas, transmite muchas más ideas novedosas de las que se pueden encontrar en el tratado de Kavanaugh. Aun así, me preocupo por ella. Ella habla el discurso originalista, pero duda en seguir el camino originalista. El nivel de apoyo histórico que exige es probablemente superior al que puede establecerse en la mayoría de los casos. Y cuando los abogados no cumplan con su carga, ella volverá a algún tipo de enfoque de juzgamiento del derecho consuetudinario. Por cierto, mi predicción para Barrett basado en ella vidal la concurrencia fue acertada. El juez Jackson siguió citando Garcíay me preocupa que Barrett, tal vez como Roberts, pueda tener una Momento de Harry Blackmun pronto.

Tendré mucho más que decir sobre el caso en algunos escritos futuros. No te preocupes. No me he olvidado del Presidente del Tribunal Supremo.