Hace dos años, New York Times columnista david francés se queja, la Corte Suprema «creó un lío jurisprudencial que confundió las leyes estadounidenses sobre armas de fuego» al decir que deben ser «consistentes con la tradición histórica de esta nación en materia de regulación de armas de fuego». La semana pasada, sugiere French, la Corte se alejó del precipicio cuando sostenido una ley federal que desarma a las personas que están sujetas a órdenes de restricción por violencia doméstica.

Esa opinión es algo engañosa, ya que los ocho jueces que votaron a favor de mantener esa ley plausiblemente afirmó estar siguiendo el enfoque que prescribió el Tribunal en el caso 2022 Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra BruenSin embargo, French no es de ninguna manera el único partidario de la Segunda Enmienda que piensa que esa prueba es impráctica.

bruen rechazado explícitamente pruebas de «equilibrio de intereses» que sopesan las cargas de una ley sobre armas frente a sus supuestos beneficios, un enfoque que dio a los jueces licencia para aprobar cualquier regulación que consideraran sensata. Pero los críticos de bruen argumentan que reemplazó un tipo de discreción desenfrenada por otro, invitando a los jueces a expresar sus prejuicios personales cuando deciden si una ley impugnada es «relevantemente similar» a un «análogo histórico» identificado por el gobierno.

Escribiendo para la mayoría la semana pasada en Estados Unidos contra Rahimi, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, concluyó que «nuestra tradición de regulación de armas de fuego permite al gobierno desarmar a individuos que presentan una amenaza creíble a la seguridad física de otros», una descripción que se aplica al menos a algunas personas cubiertas por la prohibición federal, incluido el acusado. en este caso. Roberts vio un precedente para esa política en las leyes de «fianzas», que exigían que personas supuestamente amenazantes depositaran fianzas que perderían si «rompían la paz».

El juez Clarence Thomas, que redactó la opinión mayoritaria en bruen y la suela disentimiento en Rahimi, admitió que las leyes de garantía «compartían una justificación común» con el estatuto que desarma a las personas basándose en órdenes de alejamiento. Pero argumentó que no eran «significativamente similares» porque «imponían una carga mucho menos onerosa».

A pesar de este desacuerdo, Roberts et al. reafirmó el bruen prueba, señalando que no exige una «timbre muerta» o un «gemelo histórico», un requisito que «sugeriría una ley atrapada en ámbar». Y el hecho de que los magistrados no estuvieran de acuerdo sobre cómo aplicar una norma constitucional, lo que ocurre todo el tiempo, no significa por sí solo que ésta sea inviable.

en un Opinión concurrenteSin embargo, el juez Ketanji Brown Jackson señaló que «los tribunales inferiores están luchando» para aplicar bruen consistentemente, «divergentes tanto en el enfoque como en el resultado». A nuevo estudio escrito por tres profesores de derecho (Rebecca Brown, Lee Epstein y Mitu Gulati) refuerza esa impresión.

Después BruenSegún informan, el número de impugnaciones de la Segunda Enmienda presentadas ante los tribunales federales aumentó, al igual que el porcentaje de las que tuvieron éxito. Pero descubrieron que «la discreción judicial, medida por el partidismo, no se ha visto limitada».

Por el contrario, Brown et al. Por ejemplo, ha aumentado la correspondencia entre las conclusiones de los jueces y el partido del presidente que los nombró. Concluyen que Bruen «impone una considerable discreción no guiada a los jueces, lo que invita a sesgos partidistas».

Clark Neily del Instituto Cato, quien presentó un breve en Rahimi criticando la ley impugnada por motivos de debido proceso, argumenta que la Corte Suprema, a pesar de su rechazo del análisis de «equilibrio de intereses», está adoptando esencialmente el mismo enfoque bajo el pretexto de «texto/historia/tradición». Predice que «el pragmatismo desempeñará un papel enormesi no se reconoce, en la conducción de los resultados del caso».

Sin embargo, parece claro que bruen ha limitado la discrecionalidad judicial al menos en algunos casos. Enfrentados a una ola de leyes estatales que prohibían las armas en largas listas de «lugares sensibles», por ejemplo, los jueces federales, como era de esperar, no estuvieron de acuerdo sobre la validez de las analogías históricas del gobierno, pero hubo algunas fomentar la coherencia entre Republicano y Democrático personas designadas.

A pesar de sus inconvenientes, el bruen La prueba ha sido innegablemente eficaz para derrotar regulaciones constitucionalmente dudosas sobre armas de fuego. Que eso cuente a su favor depende de si se ve la Segunda Enmienda como una reliquia inconveniente o una garantía vital de un derecho fundamental.

© Derechos de autor 2024 por Creators Syndicate Inc.